Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года №01АП-567/2021, А43-29499/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N А43-29499/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Лысковского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 по делу А43-29499/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Лысковского района" (ИНН 5222070569, ОГРН 1135222000044), о взыскании задолженности и пени, без вызова сторон,
установил.
Публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", ответчик), муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Лысковского района" (далее - МУП "ЖКХ Лысковского района") о взыскании 238 855, 92 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с августа по декабрь 2017 года, 76 212,33 руб. пени за период с 21.09.2017 по 19.08.2020, пени с суммы задолженности с 20.08.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 15.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с МУП "ЖКХ Лысковского района" (ОГРН 1135222000044) в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043) 238 855, 92 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с августа по декабрь 2017 года, 76 212,33 руб. пени за период с 21.09.2017 по 19.08.2020, пени с суммы задолженности с 20.08.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 9301 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В иске к ПАО "ТНС энерго НН" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ЖКХ Лысковского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15.12.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии между МУП "ЖКХ Лысковского района" и ПАО "ТНС энерго НН" договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь. Отмечает, что между МУП "ЖКХ Лысковского района" и ПАО "ТНС энерго НН" заключен договор энергоснабжения N 0801000 от 21.01.2013.
Кроме того, заявитель считает, что факт ненадлежащего исполнения МУП "ЖКХ Лысковского района" обязательств по оплате электрической энергии, составляющей величину фактических потерь в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года в отношении объекта ТП-565 был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20859/2018 от 06.08.2018.
В определении от 20.01.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 15.02.2021.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) заключен договор от 23.08.2011 N 389-юр, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии.
Сетевая организация, ссылаясь на неполную оплату услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства МУП "ЖКХ Лысковского района" за период август-декабрь 2017 года на сумму 238 855, 92 руб., обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), объем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется в точке поставки (полезный отпуск) - в месте присоединения энергопринимающего оборудования конечных потребителей к сетям иных владельцев.
В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункт 5 Правил N 861).
Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
В развитие положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений N 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).
Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.
Названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МУП "ЖКХ Лысковского района" является владельцем объекта электросетевого хозяйства (ТП-565 ввод 0, 4 кВ) без статуса сетевой организации. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь между МУП "ЖКХ Лысковского района" и ПАО "ТНС энерго НН" в отношении данного объекта не заключен.
Соответственно, довод апеллянта о наличии между МУП "ЖКХ Лысковского района" и ПАО "ТНС энерго НН" договорных отношений отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.
В нарушение статьи 65 АПК РФ МУП "ЖКХ Лысковского района" не представило доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в объеме потерь (53 469 кВтч) за период август-декабрь 2017 года на сумму 238 855, 92 руб.
Ссылка МУП "ЖКХ Лысковского района" на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2018 по делу N А43-20859/2018 с него уже взыскана задолженность по оплате потерь электрической энергии за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку в рамках указанного дела взыскана стоимость электрической энергии без "сетевой" составляющей истца.
Таким образом, требование о взыскании 238 855, 92 руб. задолженности обоснованно удовлетворено судом за счет МУП "ЖКХ Лысковского района".
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Срок оплаты услуг установлен до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (абзац 9 пункта 15(3) Правил N 861).
Факт несвоевременной оплаты услуг подтверждается материалами дела.
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного требование о взыскании пени правомерно удовлетворено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 по делу N А43-29499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Лысковского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ж.А. Долгова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка