Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-566/2021, А43-32414/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А43-32414/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 15.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ТРЕЙД" (ИНН 6452129642) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2020 по делу N А43-32414/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ТРЕЙД" о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 18.09.2020 N 0404/70920/04406.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - Управление, административный орган) при анализе информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) установило факт поставки обществом с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ТРЕЙД" (далее - ООО "ОМЕГА ТРЕЙД", Общество, заявитель) 25.05.2020, 26.05.2020 и 27.05.2020 алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 07.09.2020 N 0404/070920/04406.
Постановлением от 18.09.2020 N 0404/070920/04406 ООО "ОМЕГА ТРЕЙД" привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2020 Общество в удовлетворении заявленного требования отказано.
При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), ГОСТ 31711-2012 "Межгосударственный стандарт. Пиво. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 31711-2012), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.
ООО "ОМЕГА ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению Общества, сведения, содержащиеся в ЕГАИС, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими совершение вменяемого правонарушения.
Общество отмечает, что сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных подтверждают поставку товара в пределах установленного срока годности. Кроме того, согласно запрошенным из ЕГАИС сведениям на дату, предшествующую дате поставки по указанным накладным, в остатках у Общества не имелось продукции с указанными в материалах дела датами розлива.
Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.
К апелляционной жалобе заявителем приложены копии товарно-транспортных накладных N С65 523678, С65 523679, С65 523683 от 25.05.2020, N С65 523788, С65 523794, С65 523804, С65 523780 от 26.05.2020, N С65 524208, С65 524207 от 27.05.2020, ходатайство и возражения, направленные в адрес административного органа, что судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.
В удовлетворении заявленного ходатайства Первый арбитражный апелляционный суд отказал, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты в том числе, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (статья 7 ТР ТС 021/2011).
При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).
Согласно статье 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В соответствии с частью 1 статьи 25 и статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена.
Факт поставки Обществом алкогольной продукции в адрес ООО "Глобус Маркет" (ИНН 1656093931) 25.05.2020, 26.05.2020 и 27.05.2020, ООО "Лабиринт-Волга" (ИНН 5260374864) - 25.05.2020, ООО "ВИЗИТ" (ИНН 1656018483) - 27.05.2020 и ООО "СК ТРАСТ" (ИНН 1659134167) - 26.05.2020, с истекшим сроком годности подтверждается отчетом о результатах мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 06.04.2020 N сз4-994/08-07, сведениями из ЕГАИС, протоколом об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что продукция с истекшим сроком годности поставлялась заявителем по товарно-транспортным накладным, сведения о которых содержатся в ЕГАИС (т.1, л.д.66-80).
Товарные накладные, представленные Обществом в материалы дела, в силу статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, не относятся к документам, удостоверяющим легальность оборота алкогольной продукции.
В силу пункта 15 Правил функционирования единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459, именно товарно-транспортные накладные являются первичными документами, сведения из которых вносятся организацией - поставщиком в ЕГАИС.
Таким образом, административным органом подтверждено наличие в деянии ООО "ОМЕГА ТРЕЙД" события рассматриваемого правонарушения.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ОМЕГА ТРЕЙД" предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вопреки утверждению заявителя, в деянии Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности деяния, совершенного заявителем, суд не установил исключительных обстоятельств для признания его малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае также отсутствует.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание в виде штрафа по низшему пределу санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "ОМЕГА ТРЕЙД" удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2020 по делу N А43-32414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ТРЕЙД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
Т.А. Захарова
М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
