Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 01АП-5660/2021, А43-4834/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А43-4834/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 26.08.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 по делу N А43-4834/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.02.2021 N 946.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Лапшина А.В. на основании доверенности от 16.03.2020 N 7Q00/N 25/2020 сроком действия до 08.09.2022 и диплома о высшем юридическом образовании (т.1, л.д. 14-16).
Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган, заявитель) при проведении 30.07.2020 мероприятий по контролю (надзору) в отношении публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", общество) пришло к выводу о нарушении обществом требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).
Усмотрев в деянии ПАО "Т Плюс" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо управления 11.12.2020 составило протокол N 946 об административном правонарушении.
Постановлением от 08.02.2021 N 946 Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 заявленное требование удовлетворено.
При этом, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 9.11 Кодекса, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), Правил N 115, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии ПАО "Т Плюс" состава вменяемого административного правонарушения.
Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Заявитель настаивает на том, что, заключив концессионное соглашение, Общество добровольно взяло на себя обязательства по соблюдению требований Правил N 115 при эксплуатации участка тепловой сети транзитной магистрали теплоснабжения и горячего водоснабжения, проходящей через подвальные помещения домов 8-12, в 3-м микрорайоне, г. Кстово, Нижегородской области (далее - участок теплосети).
Управление считает доказанным наличие в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения.
Подробно доводы административного органа приведены в апелляционной жалобе.
ПАО "Т Плюс" в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав в судебном заседании представителя общества, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Правила N 115 устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок в том числе, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.
В соответствии с пунктом 2.8.1 Правил N 115 при эксплуатации тепловых энергоустановок хранятся и используются в работе следующие документы: генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и тепловыми сетями; утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки тепловых энергоустановок и тепловых сетей, акты приемки тепловых энергоустановок и тепловых сетей в эксплуатацию; акты испытаний технологических трубопроводов, систем горячего водоснабжения, отопления, вентиляции; акты приемочных комиссий; исполнительные чертежи тепловых энергоустановок и тепловых сетей; технические паспорта тепловых энергоустановок и тепловых сетей; технический паспорт теплового пункта; инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей, а также должностные инструкции по каждому рабочему месту и инструкции по охране труда.
Как следует из материалов дела, при проведении управлением мероприятий по контролю (надзору) по обращению жителя города Кстово
в адрес общества административным органом направлен запрос о владельцах транзитной теплотрассы, годе ввода ее в эксплуатацию, параметрах теплоносителя.
В Управление 30.07.2020 поступила испрашиваемая информация в отношении спорного участка теплосетей (л.д. 31).
Как следует из данного письма, Общество не является собственником спорного участка сети; данный объект передан ПАО "Т Плюс" на основании концессионного соглашения от 20.12.2016 N 7Q00-FА041/02-026/0030-2016 во временное пользование.
Материалами дела установлено, что общество обращалось в администрацию Кстовского муниципального района (собственнику объекта) с письмом о предоставлении документации в отношении спорного объекта.
Письмом от 17.07.2019 N Исх-126-15-178514/19 администрация Кстовского муниципального района уведомила общество об отсутствии у нее испрашиваемой документации.
Общество не участвовало в строительстве данных тепловых сетей и создании технической документации на них, а именно: чертежей, схем, прочих графических и текстовых материалов, зафиксировавших точное фактическое расположение, размеры и детали трубопроводов и их составляющих в том виде, в котором они выполнены при строительстве и вводе в эксплуатацию.
Учитывая, что административным органом в качестве объективной стороны рассматриваемого правонарушения обществу вменяется нарушение требований пункта 2.8.1 Правил N 115, суд пришел к обоснованному выводу о том, что управлением не представлено доказательств наличия у ПАО "Т Плюс" обязанности по хранению проектной документации на спорный объект.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события, а соответственно состава рассматриваемого правонарушения в деянии общества.
Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для привлечения ПАО "Т Плюс" к административной ответственности.
Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 по делу N А43-4834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
А.М. Гущина
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
