Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 01АП-5659/2021, А43-39494/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А43-39494/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 по делу N А43-39494/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудтранс52" (ИНН 5256191681, ОГРН 1205200036887), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (ИНН 5246049830, ОГРН 1165275047255), г.Бор, Нижегородская область, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НерудтрансНН" (ИНН 5256180626, ОГРН 1195275018641), г. Нижний Новгород, о взыскании 693 572 руб. 77 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Нерудтранс52" (далее - ООО "Нерудтранс52", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Борская ДПМК", ответчик) о взыскании 663 706 руб. задолженности по оплате товара (щебень известняковый), поставленного в рамках договора поставки товара от 10.09.2020 N 37/2020 (УПД от 25.09.2020 N 450), 21 238 руб. 59 коп. неустойки за период с 11.10.2020 по 11.11.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НерудтрансНН" (далее - ООО "НерудтрансНН", третье лицо)
Решением от 11.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "Нерудтранс52" удовлетворил в заявленном размере.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Борская ДПМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части размера неустойки.
По мнению заявителя жалобы, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4932 руб. 46 коп.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2020 между ООО "Нерудтранс НН" (поставщик) и ООО "Борская ДПМК" (покупатель) заключен договор поставки товара N 37/2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (далее - товар), согласно прилагаемой спецификации (далее- Спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.5. договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в Спецификации, в накладной и в счете-фактуре.
В пункте 3 спецификация N 1 стороны установили отсрочку платежа 10 рабочих дней после подписания товарных накладных.
Во исполнение обязательств по договору истец по универсальному передаточному документу от 25.09.2020 N 450 поставил ответчику товар на общую сумму 663 706 руб. 00 коп.
Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 663706 руб. 00 коп.
01.11.2020 ООО "Нерудтранс НН" (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) N 2/2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования всех существующих на дату подписания и исполнения договора поставки товара N 37/2020 от 10.09.2020 задолженностей "Борская ДПМК" (ИНН 5246049830, ОГРН 1135248001745) (далее - "должник") перед цедентом, а также право требования подлежащих уплате денежных сумм в связи с просрочкой исполнения обязательств, которые имеются либо будут начислены в будущем, в том числе денежных сумм в размере 663706 руб. 00 коп. задолженности, а также право требования иных сумм иных пени, штрафов и неустоек, исходя из существа сделки.
03.11.2020 истец направил ответчику претензию от 02.11.2020 N 007 с просьбой оплатить задолженность, а также уведомил о переходе прав требований по договору.
В ответе на претензию ответчик признал факт наличия задолженности по договору и сообщил, что после получения денежных средств от своего заказчика - ООО СК "Бор-Сити", денежные средства будут перечислены истцу.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции проверен договор цессии от 01.11.2020 N 2/2020 на соответствие требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признан соответствующим требованиям закона. Договор уступки прав (цессии) от 01.11.2020 N 2/2020 никем из участников спора не оспорен.
Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме не опроверг, доказательств погашения задолженности суду не представил, в свою очередь истец доказал факт поставки товара в адрес ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 663 706 руб. задолженности по оплате товара (щебень известняковый), поставленного в рамках договора поставки товара от 10.09.2020 N 37/2020 (УПД от 25.09.2020 N 450).
Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика неустойки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса)
Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства по оплате товара. Размер такой неустойки составляет 0, 1% от неоплаченной стоимости товара.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки от 10.09.2020 N 37/2020, в связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.
Довод ответчика о наличии протокола разногласий к договору поставки от 10.09.2020 N 37/2020, предусматривающий выплату процентов за просрочку в соответствии со статьей 395 ГК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств оформленного в установленном порядке заявленного ответчиком документа и направления его в адрес ООО "Нерудтранс НН" в материалы дела не представлено. Правовых оснований полагать, что сторонами не согласованы условия пункта 4.1. договора не имеется.
Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав недоказанным факт исполнения ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме (каким-либо способом), поставленного в его адрес истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания 21 238 руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 11.10.2020 по 11.11.2020.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.
Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вопреки доводам жалобы величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Превышение размера договорной неустойки величины ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 по делу N А43-39494/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н. Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
