Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №01АП-5657/2018, А43-23933/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А43-23933/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Дельта" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу N А43-23933/2016, о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК "Дельта" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" (далее - ООО "СУ-1") о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 846 930 руб. 96 коп.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" обратилось с встречным иском о взыскании стоимости неоплаченных договорных и дополнительных работ в размере 9 395 300 руб.
Вступившим в законную силу решением от 24.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 1" неосновательное обогащение в размере 12 846 930 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины 87 235 руб., расходы на оплату экспертизы 144 000 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления отказал.
Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018 по делу N А43-23933/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 30.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области производство по рассмотрению указанного заявления прекратил.
Не согласившись с принятым определением, ООО ПСК "Дельта" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель указывает, что принятие судебного акта по делу N А43-23933/2016 повлияло на возникшее право ООО ПСК "Дельта" требовать перечисления денежных средств по спорному контракту от 17.11.2015 N 0132300007515000414.
Отмечает преюдициальное значение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018 для рассмотрения дела N А43-46330/2018.
Также считает, что принятие судебного акта по делу N А43-23933/2016 повлияло на вынесение определения Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-14290/2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "СУ-1".
Поясняет, что заявление ООО ПСК "Дельта" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам касается решения по делу N А43-23933/2016 в части установленного факта выполнения спорных работ ООО "Элит-Альянс", ООО "АрмСтрой" и ООО "КСИЛ".
Заявитель утверждает, что выполнил основные и дополнительные работы при реконструкции здания МДОУ д/с N 72 по ул. Лескова, 426 в Автозаводском районе г. Н.Новгорода. В то время как ООО "Элит-Альянс", ООО "АрмСтрой" и ООО "КСИЛ" указанные работы не выполняли.
Считает, что установление факта выполнения основных и дополнительных работ ООО ПСК "Дельта" при реконструкции здания МДОУ д/с N 72 по ул. Лескова, 426 в Автозаводском районе г.Н.Новгорода по делу N А43-23933/2016, позволит заявителю пересмотреть решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 по делу N А43-46330/2018, вступившее в законную силу с 05.12.2019.
Основанием для пересмотра, по мнению заявителя, является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Ссылаясь на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на существенное для дела обстоятельство - установление факта выполнения основных и дополнительных работ не заявителем, а другими организациями ООО "Элит-Альянс", ООО "АрмСтрой" и ООО "КСИЛ".
В отзыве на апелляционную жалобу от 17.09.2020 МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" просило определение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жадобы в отсутствие полномочного представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Оценив позицию заявителя, апелляционная коллегия считает, что приведенные им обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются новыми обстоятельствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии названного решения. Ввиду чего не усматривает оснований для отмены обжалованного определения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу N А43-23933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Дельта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Л.П. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка