Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5656/2020, А79-1228/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А79-1228/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2020 по делу N А79-1228/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" (ОГРН 1112130001060, ИНН 2130083717) к администрации города Канаш Чувашской Республики (ОГРН 1022102231931, ИНН 2123007000) о взыскании 3 084 922 руб. 97 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового отдела администрации города Канаш, акционерного общества "Головной проектно-изыскательский институт "Чувашгражданпроект".
В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" - директор Кузнецов А.В. на основании приказа от 19.03.2020;
от ответчика - администрации города Канаш Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьих лиц - финансового отдела администрации города Канаш, акционерного общества "Головной проектно-изыскательский институт "Чувашгражданпроект" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" (далее - истец, ООО "Союзстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к администрации города Канаш Чувашской Республики о взыскании 5 761 019 руб.50 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 23.07.2020 суд первой инстанции ООО "Союзстройинвест" в иске отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союзстройинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчик, получив откорректированную документацию в АО "Головной проектно-изыскательский институт "Чувашгражданпроект", использовал ее как собственное имущество для получения положительного заключения экспертизы, что говорит о его недобросовестности и означает получение неосновательного обогащения за счет истца. Договоры с проектным институтом заключены в связи с тем, что выполнение работ по контракту без рабочей документации и корректировки ПСД невозможно. Договоры заключались для собственных нужд истца, хотя и были основаны на технических заданиях Администрации.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2017 года сторонами заключен муниципальный контракт N 15 на выполнение работ по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры Индустриального парка в г. Канаш Чувашской Республики".
В рамках указанного контракта истец обязался выполнить работы на объекте, а ответчик принять и оплатить их.
Объем работ согласован сторонами в техническом задании.
Во исполнение контракта ответчик предоставил истцу проектную документацию, выполненную акционерным обществом "Головной проектно-изыскательский институт "Чувашгражданпроект".
В ходе выполнения строительных работ возникла необходимость во внесении изменений в проектную документацию.
14 ноября 2017 года между истцом и акционерным обществом "Головной проектно-изыскательский институт "Чувашгражданпроект" заключен договор N 4504, согласно которому последнее выполнило работы по разработке рабочей документации для строительства объекта "Индустриальный парк г. Канаш Чувашской Республики".
После приемки работ истец оплатил 3-му лицу 2 007 581 руб.00 коп. стоимость работ.
31 января 2019 года между истцом и акционерным обществом "Головной проектно-изыскательский институт "Чувашгражданпроект" заключен договор N 4503/3, согласно которому последнее обязалось выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры Индустриального парка в г. Канаш Чувашской Республики.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость работ 1 844 637 руб.00 коп.
27 мая 2019 года сторонами подписан акт о выполнении работ N 172.
Скорректированная проектная документация передана истцу по накладной N 19942 от 04.07.2019, оплата произведена в сумме 670 000 руб.00 коп.
23 июля 2019 года между истцом и акционерным обществом "Головной проектно-изыскательский институт "Чувашгражданпроект" заключен договор N 4504/4, согласно которому институт обязался выполнить работы по внесению изменений в проектную документацию по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры Индустриального парка в г. Канаш Чувашской Республики.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость работ 1 908 801 руб.50 коп. 29 августа 2019 года сторонами подписан акт о выполнении работ N 331.
Проектная документация передана истцу по накладной N 19942 от 29.08.2019 года, N 19942 от 12.09.2019 года, оплата по договору не произведена.
Впоследующем истец на основании проектной документации выполнил работы в рамках муниципального контракта N 15, результат строительных работ передан ответчику.
Полагая, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1 Федерального закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 закона.
На основании части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.
Как видно из материалов дела, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ, государственный контракт на выполнение работ на изготовление проектной документации либо ее корректировке не заключался.
Поскольку финансирование работ для государственных нужд осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Федерального закона N 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.
Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Таким образом, лицо, оказывающее услуги (выполнявшее работы) без
государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в
случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.
Доказательства согласования проведения спорных работ по изготовлению проектной документации в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ и контрактом, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил правами, суд не установил.
Истец в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе после обнаружения расхождений в проектной документации приостановить выполнение строительных работ по муниципальному контракту N 15, отказаться от выполнения работ, однако своими правами не воспользовался.
Тот факт, что ответчик являлся заказчиком по муниципальному контракту N 15, автоматически не свидетельствует о возникновении у него обязанности оплачивать все несогласованные расходы подрядчика, даже если он мог получить от них положительный результат.
При таких обстоятельствах суд исковые требования отклонил.
Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в истребуемой сумме верными.
При этом апелляционный суд исходит из того, что истец после обнаружения расхождений в проектной документации в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не приостановил и от выполнения работ не отказался. В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции апеллянт указал, что договоры заключались им для его собственных нужд, частично корректировка производилась уже по факту выполненных работ. Заключение договоров с Администрацией не согласовывалось.
Изложенное свидетельствует о том, что заключение договоров и несение расходов было обусловлено исключительно личным интересом истца в продолжение работ и получении прибыли. Это также следует из решения по делу N А79-1187/2019, в котором указано, что подрядчик против удовлетворения требований об обязании завершить работы по муниципальному контракту от 31.07.2017 N 15 не возразил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2020 по делу N А79-1228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
