Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-5655/2020, А43-6258/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А43-6258/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2020 по делу N А43-6258/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии" (ОГРН 1025202199714, ИНН 5254016204), г. Саров Нижегородской области, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ОГРН 1147746156249, ИНН 7725819625), г. Москва,
о взыскании 976 253 руб. 10 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии" (далее - ООО "НПП "Измерительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (далее - ООО "Энергостройпроект") о взыскании 976 253 руб. 10 коп., в том числе: 678 000 руб. долга по договору N 1872/4.1/2019 от 09.07.2019, 92 886 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 16.07.2019 по 17.02.2020, 200 400 руб. долга по товарной накладной N 107 от 16.09.2019 и 4 967 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 17.02.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 14.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Взыскал с ООО "Энергостройпроект" в пользу ООО "НПП "Измерительные технологии" 976 253 руб. 10 коп., в том числе: 878 400 руб. 00 коп. долга, 92 886 руб. 00 коп. пени за период с 16.07.2019 по 17.02.2020, 4 967 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 17.02.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.02.2020 по день фактической уплаты суммы 200 400 руб. 00 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; а также 22 525 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергостройпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, считает его завышенным и подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 1872/4.1/2019 (далее - договор) с приложением к нему, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке оборудования. Количество продукции, номенклатура, цена поставляемой продукции, сроки поставки, условия поставки, порядок оплаты определяются спецификациями, являющимися приложением к договору.
Согласно пункту 2.2 договора платежи по настоящему договору для всех спецификаций, если иное не предусмотрено в спецификациях, производятся по условиям предоплаты в размере 50 % в течение 5 календарных дней с даты подписания договора/выставления счета, с окончательной оплатой после уведомления поставщика о готовности к отгрузке электронным письмом в течение 5 календарных дней.
Разделом 2 спецификации N 1 от 09.07.2019 порядок расчетов не изменен.
В соответствии с пунктом 2.3 договора датой платежа считается дата списания соответствующей денежной суммы с расчетного счета покупателя.
В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки выполнения обязательств и переноса срока изготовления оборудования на время задержки выполнения покупателем своих обязательств по оплате.
В рамках подписанного сторонами договора истец после оплаты ответчиком предоплаты в размере 678 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 93 от 16.07.2019, по товарной накладной N 90 от 02.08.2019, подписанной и скрепленной печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на сумму 1 099 200 руб. 00 коп.
Письмом от 07.10.2019 N ИТ/1097-19 истец уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке, указав на необходимость произвести окончательную оплату за изготовленное оборудование согласно спецификации от 09.07.2019.
Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, задолженность ответчика на день вынесения решения составляет 678 000 руб. 00 коп. По состоянию на 18.11.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.11.2019, согласно которому фактическая задолженность ответчика по договору составляет 421 200 руб. 00 коп.
Письмом N Э098-П19 от 24.09.2019 ответчик гарантировал оплату 678 000 руб. 00 коп. в соответствии с договором в срок до 30.09.2019.
22.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией N ИТ/63-20 от 16.01.2020 с требованием погасить образовавшуюся по договору задолженность в сумме 678 000 руб. 00 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии с указанием на возможность взыскания неустойки в размере 64 410 руб. 00 коп. по состоянию на 14.01.2020 согласно расчету.
Письмом N Э006-П20 от 27.01.2020 ответчик повторно гарантировал оплату 678 000 руб. 00 коп. в соответствии с договором в период февраля-марта 2020 года.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 161, 309, 310, 395, 432, 433, 438, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Энергостройпроект" в пользу ООО "НПП "Измерительные технологии" 878 400 руб. 00 коп. долга,, 4 967 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 17.02.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.02.2020 по день фактической уплаты суммы 200 400 руб. 00 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; а также 22 525 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Судебный акт оспаривается в части взыскания 92 886 руб. 00 коп. пени за период с 16.07.2019 по 17.02.2020.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Пунктом 6.2 договора в случае нарушением покупателем сроков оплаты, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки выполнения обязательств или переноса срока изготовления оборудования на время задержки выполнения покупателем своих обязательств по оплате.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 09.07.2019 N 1872/4.1/2019. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.
Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить заявителю, что вопреки доводам жалобы величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2020 по делу N А43-6258/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Е.Н. Наумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
