Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5651/2020, А79-5014/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А79-5014/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоцци Восток" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2020 по делу N А79-5014/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозэнерго" (ОГРН 1022102029432, ИНН 2104000577) к обществу с ограниченной ответственностью "Тоцци Восток" (ОГРН 1107746531232, ИНН 7729659299) о взыскании 1 586 119 руб. 50 коп.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сельхозэнерго" (далее - ООО "Сельхозэнерго", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тоцци Восток" (далее - ООО "Тоцци Восток", ответчик) о взыскании 1 472 850 руб. долга, 113 269 руб. 50 коп. пени за период с 14.03.2020 по 01.06.2020.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ по договору субподряда от 19.07.2019 N Т-21-19/СЭ.
Решением от 28.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Поясняет, что в силу пункта 22.4 договора выполненные работы считаются принятыми после того как, в т.ч. подрядчиком получен полный комплект исполнительной и рабочей документации на работы, подписан акт приема-сдачи всех выполненных работ. Полагает, что истец не сдал работы, не передал документы, не подправил и не подписал акт сдачи работ в полном объеме, но требует оплаты и рассчитывает неустойку.
По мнению заявителя, суд не учел, что само по себе подписание актов КС-2 и КС-3, без предоставления исполнительной документации, не влечёт обязанности по оплате выполненных работ. Кроме того, обязательство по оплате является встречным по отношению к обязательствам по передаче исполнительной документации. Ответчик правомерно приостановил оплату на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные акты КС-2 и КС-3 не предусматриваются, в качестве безусловных доказательств, подтверждающих передачу исполнительной и иной рабочей документации.
Отмечает, что унифицированные формы актов КС-2 и КС-3 не предусматривают отметок о передаче исполнительной документации. В договоре нет положений, обязывающих ответчика не подписывать КС-2 и КС-3 или делать пометки на КС-2 и КС-3 о передаче либо не передаче исполнительной и иной рабочей документации.
Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание статью 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая накладывает на ответчика обязанность по сдаче исполнительной документации.
Кроме того указал, что акт выполненных работ в полном объеме до настоящего времени и не подписан, т.к. истец уклоняется от своих обязанностей по договору и требует оплаты, игнорируя положения договора.
Обращает внимание суда, что у сторон нет спора относительно работ, есть невыполнение истцом своих обязательств, которые являются встречными по отношению к оплате. Ответчик не отрицает долг, а требует сдачи ему работ в соответствии с условиями договора.
Обратил внимание суда, что письмами N ТВ-203 от 30.03.2020 и N ТВ-207 от 01.04.2020, на основании письма АО "НИПИГАЗ" N 0161.2016-N IPI-Sub-L-6159 от 30.03.2020, просил рассматривать подрядчиков (в т.ч. истца) сложившуюся ситуацию с коронавирусом, как обстоятельство непреодолимой силы по части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по условиям договоров на выполнение субподрядных работ, и не предъявлять суммы неустойки в связи с просрочкой суммы задолженности по договорам. При этом, фактически, на основании этого письма АО "НИПИГАЗ" прекратил финансирование.
Кроме того, АО "НИПИГАЗ" своим письмом от 08.04.2020 за N 0161.2016-N IPI-Sub-L-6163 "Касательно предоставления документации" ужесточил порядок выставления счетов, оформления первичной документации, порядка расчётов, указав на то, что оплаты по неполному комплекту документов будут произведены после предоставления надлежащих полных комплектов документов.
Поясняет, что согласно пункту 9.1 договора истец обязан отправлять в адрес ответчика 25 числа отчётного периода полностью комплект документов (КС-6а, акты КС-2, а также должным образом оформленную исполнительную документацию на проверку ответчику). Сам комплект документов должен направляться официальным сопроводительным письмом с приложением реестра. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, истец порядок предоставления документов не соблюдал.
Как считает заявитель, истец не предоставил суду доказательства передачи ответчику надлежащих комплектов документов по КС, которые он положил в обоснование иска, в т.ч. официального письма, актов КС-6а, должным образом оформленной исполнительной документацию., т.е. истец не доказал выполнение им своих обязанностей и не предоставил суду надлежащих документов (описание исполнительной документации по условиям настоящего договора дано в разделе "Термины и определения"). Нет описей вложений с конкретных перечнем документов согласно условиям договора, нет идентификационных признаков.
Указывает, что истец не дает возможности рассчитать гарантийный срок согласно пункту 10.2 договора, т.к. не сдает работы по акту приемки сдачи работ в полном объеме.
Относительно пунктов 22.1 - 22.4 договора, по мнению заявителя, истцом также нарушены свои обязательства по сдаче-приемке работ по договору в полном объеме. Истцом не предоставлено доказательств сдачи работ ответчику, в т.ч. направления ответчику письменного уведомления о готовности к сдаче-приемке, передачи ответчику полного комплекта исполнительной и рабочей документации на выполненные работы, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (его полное описание дано в разделе "Термины и определения", в т.ч. пояснение "Прочая документация", которое также содержит в себе описание документации к данному акту), т.е. фактически работы по договору не сданы, т.е. невозможно отсчитать гарантийный срок на работы по пункту 10.2 договора.
Также указывает, что пунктом 22.4 установлено, что выполненные работы считаются принятыми после того как, в т.ч. подрядчиком получен полный комплект исполнительной и рабочей документации на работы, подписан акт приема-сдачи всех выполненных работ.
Резюмирует, что со стороны ответчика отсутствует просрочка платежей, а неуплата задолженности была вызвана нарушениями истцом условий договора о порядке передачи рабочей, исполнительной и иной документации, приемке-сдаче работ по акту, а также передаче самих документов на оплату.
Относительно ссылок истца на акты сверок отмечает, что последний неверно трактует их правовую природу, т.к. данные документы не являются первичными, а лишь говорят об имеющихся в программе 1-С бухгалтерских данных о расчетах. При этом, со стороны ответчика они подписаны сотрудником без специальной доверенности - старшим бухгалтером, не имеющим каких-либо доверенностей на подтверждение наличия долга. Об этом свидетельствует отсутствие каких-либо ссылок на доверенность на этих актах.
ООО "Сельхозэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу от 18.09.2020 просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
Отметило, что обязательность составления акта сверки предусмотрена самим договором.
Приложенные в материалы дела акты сверки содержат указание на должность - старший бухгалтер ООО "Тоцци Восток", содержат его ФИО и печать ООО "Тоцци Восток", поступили они в электронном виде с официального почтового ящика ответчика, а также заказной корреспонденцией.
Таким образом, полагает, что наличие самой задолженности подтверждено актами приемки выполненных работ, справками об их стоимости и т.д. Акты сверки дополнительно подтверждают размер указанной задолженности по оплате за выполненные работы.
Кроме того пояснило, что взаимоотношения ответчика со своими контрагентами не имеют в настоящем деле никакого правого значения и не могут являться основанием для освобождения от исполнения принятых на себя ответчиком обязательств.
Указало, что в материалы дела приложена опись вложений к претензии N 46 от 01.04.2020. Вместе с претензией истец повторно (ранее все исполнительские документы направлялись ответчику в электронном виде, а также заказной корреспонденцией) направил всю исполнительскую документацию предусмотренную пунктом 9.1 договора, включая акты КС -2, справки о стоимости КС-3, сводные ведомости КС-6, заявки и табели учета рабочего времени, счета на оплату.
Пунктом 9.1 договора определен порядок оформления и приемки работ. После получения от подрядчика подписанных актов сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, субподрядчик предоставляет подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней оригиналы счета.
Отметило, что все указанные документы были получены ответчиком, подписаны им, каких либо мотивированных отказов от их подписания не поступало, каких либо претензий со стороны ответчика не поступало в т.ч. в части оформления исполнительской документации или порядка принятия результатов работ, что свидетельствует о том, что истец надлежащим образом исполнил все свои обязательства по договору.
Обратило внимание суда, что полный перечень исполнительской документации, являющейся основанием для оплаты указан в пункте 9.1, 9.2.1 договора, и все указанные документы составлены в установленном порядке и направлены ответчику, подписаны им, приложены в материалы дела и исследованы судом.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2019 между сторонами заключен договор субподряда N Т-21-19/СЭ (далее - договор), согласно которому истец обязался выполнить часть комплекса работ по монтажу КИПиА, пред пусконаладочные работы на объекте: комбинированная установка переработки нефти Евро+ на территории действующего нефтеперерабатывающего завода заказчика. Место нахождения объекта: г. Москва, Капотня, 2 квартал, д. 1, корп. 3 в объеме, указанном в приложении N 1 к договору, сдать ответчику результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора, рабочей документацией со штампом "В производство работ", а ответчик оплатить работы в срок указанный в главе 9.2 договора.
Согласно пункту 9.2.1 договора оплата работ производится ежемесячно в течение десяти дней с момента получения счета.
Пунктом 20.1.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5%.
Истец сдал, а ответчик принял работы согласно акту N 4 от 27.02.2020 на сумму 963 900 руб., акту N 5 от 10.03.2020 на сумму 1 365 750 руб., акту N 6 от 01.04.2020 на сумму 107 100 руб., на общую сумму 2 436 750 руб.
Ответчик работы оплатил 23.04.2020 в сумме 963 900 руб.
Поскольку оставшаяся часть работ не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результату работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Факт приемки работ подтверждается актами о приемке выполненных работ.
Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность судебного акта.
Судом учтено подписание КС без замечаний, пункт 9.2.1 договора, наличие двухстороннего акта сверки, отсутствие доказательств невозможности использования результата работ без заявленной ответчиком документации, письмо ответчика от 10.06.2020 (л.д. 130, т.1), которым он не отрицал наличии долга, предлагал рассрочку его оплаты.
Доказательства оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ.
В связи с чем позиция заявителя признана несостоятельной.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2020 по делу N А79-5014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоцци Восток" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
