Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-5645/2020, А43-8718/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N А43-8718/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2020.
Полный текст решения изготовлен 09.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2020 по делу N А43-8718/2019,
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1055233082123, ИНН 5258057402) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), акционерного общества "78 деревообрабатывающий комбинат Н.М." (ОГРН 1025202393193, ИНН 5257052472), общества с ограниченной ответственностью "Зефс-энерго" (ОГРН 1045207243773, ИНН 5258049909)
о взыскании 3 893 508 руб. 71 коп. задолженности, пени,
при участии представителей: от истца - Каширский С.С., доверенность от 10.08.20 N 415, сроком действия по 31.12.2021 (т.9 л.д.59), диплом ВСГ 4565487 от 08.06.2010 (т. 9 л.д. 60);
от ответчика - Михайлова Е.И., доверенность от 02.07.2019, сроком три года (т. 9 л.д. 61), диплом 105204 0026456 от 17.07.2018 (т. 9 л.д. 62);
от третьих лиц - не явились, извещены;
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный апелляционный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", ответчик) о взыскании 3 893 508 руб. 71 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях с июня по август 2018 года и ноябрь 2018 года, 840 231 руб. 32 коп. пени с 19.07.2018 по 25.06.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО "МРСК Центра и Приволжья", АО "78 деревообрабатывающий комбинат Н.М." и ООО "Зефс-Энерго".
Решением от 15.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергосервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что в нарушение п. 2 и 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ выводы суда по разногласиям по "входу в сеть" являются противоречивыми и взаимоисключающими.
Также отмечает, что приборы учета в ГПП "Чермет" являются нерасчетными по причине отсутствия документов, подтверждающих надлежащее соблюдение процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию. Суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно: абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абз. 4 п. 4 и п. 128 Основных положений N 442, согласно которым сетевые организации обязаны оплачивать потери лишь в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. Полагает, что объем отпуска из сети ответчика должен определяться по показаниям приборов учета N 34705627 и N 34705656, установленным в РП-2.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А43-14755/2020.
Также отмечает, что согласно АРБП от 14.03.2016 во владении ответчика находится только часть сетей ВЛ 0,4 кВ до первой опоры. Сети ВЛ 0,4 кВ после первой опоры ответчику не принадлежат. Следовательно, фактические потери, стоимость которых предъявлена ко взысканию в сетях ВЛ 0,4 кВ после первой опоры в объектах Шатковского района Нижегородской области, подлежат взысканию не с Ответчика, а с администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области, которая в нарушение норм АПК РФ к участию в деле не была привлечена.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании указал на законность принятого решения.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ООО "Энергосервис" (сетевая организация) заключен договор на купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 01.01.2013 N 0823000 (далее - договор).
В период с июня по август 2018 года и ноябрь 2018 года истец осуществил поставку электрической энергии своим потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику. Величина и стоимость потерь определена сторонами в ежемесячных актах приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь.
По расчету истца за спорный период ПАО "ТНС энерго НН" предъявило ответчику к оплате стоимость потерь электроэнергии на сумму 6 225 968 руб. 01 коп. Ответчик произвел оплату частично. Наличие задолженности в размере 3 893 508 руб. 71 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в её объектах электросетевого хозяйства.
Согласно части 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.
Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.
В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
В силу абзаца 4 пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.
Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (пункт 128 Основных положений N 442).
Пунктом 82 Основных положений N 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Между сторонами имеются разногласия относительно объема электрической энергии - "по входу в сеть" и "по выходу из сети".
Разногласия по "входу в сеть" ООО "Энергосервис".
Разногласия по приборам учета, установленным на участки сети МРСК -Энергосервис.
Электрическая энергия поступает в сеть ООО "Энергосервис" из сети третьего лица - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", следовательно, объем электрической энергии, поступившей в сеть должен учитываться приборами учета, расположенными на границе сетей смежных сетевых организаций (ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Энергосервис").
В связи с этим, ПАО "ТНС энерго НН" осуществляет учет электрической энергии на основании данных, содержащихся в актах первичного учета электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, которые были предоставлены со стороны ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
Соответственно, изначальный расчет исковых требований был сформирован истцом на основании данных, предоставленных со стороны ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
Между тем, в ходе рассмотрения дела ООО "Энергосервис" заявило следующие разногласия по приборам учета, расположенным на границе сетей с ПАО "МРСК Центра и Приволжья":
- процедура установки и допуска в эксплуатацию приборов учета в спорных объектах электросетевого хозяйства не соблюдена;
- истек срок поверки приборов учета;
- отсутствие в спорный период приборов учета в объектах электросетевого хозяйства.
Указанные обстоятельства, по мнению ООО "Энергосервис", позволяют сделать вывод о том, что приборы учета являются нерасчетными, истец не доказал заявленную им величину (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть ответчика.
Суд первой инстанции, разрешая указанные разногласия, исходил из следующего.
В соответствии с п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящими документами используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а так же установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленным в настоящем разделе порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).
Согласно абз.1 п.150 Основных положений N 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и повышенной энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. При этом такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), опосредованною присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организацией по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства).
В силу абз.6 п. 150 Основных положений N 442 в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установи приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в допуске к месту установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.
Согласно абз.1 п.152 Основных положений N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.
Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть:
- осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки (абз.3 п.152 Основных положений N 442);
- осуществляется с участием уполномоченных представителей, указанных в абз.5-9 п.152 Основных положений N 442.
Как указано в п.153 Основных положений N 442, в случае ели ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в предложенные потребителем дату и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета и (или) предложенные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) или сетевой организацией новые дата и время были позднее сроков, установленных в настоящем пункте, такой потребитель направляет документы, подтверждающие факт установки приборов учета, лицу, указанному в абзацах тором или третьем настоящего пункта, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Документы, подтверждающие факт установки прибора учета, должны содержать описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки. К документам, подтверждающим факт установки прибора учета, также прилагается копия паспорта на прибор учета.
Исходя из требований Основных положений N 442, доказательствами факта надлежащей установки и допуска прибора учета в отношении спорных объектов могут служить:
- уведомления, содержащие необходимость обеспечении допуска сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, а также доказательства вручения такого уведомления собственнику или владельцу объектов электросетевого хозяйства (абз.6 п.150 Основных положений N 442);
- договор, регулирующий условия установки приборов учета, доказательства его направления вместе с уведомлением об установке прибора учета (абз.6 п.150 Основных положений N 442);
- доказательств компенсации расходов сетевой организации на приобретение приборов учета и их установку со стороны собственников энергопринимающих устройств (аб.2 п.150 Основных положений N 442);
- документы, содержащие факт установки приборов учета, содержащие описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета, дату следующей поверки, с приложением копии паспорта прибора учета, доказательства направления указанных документов лицам, не участвовавшим в процедуре допуска приборов учета (абз. 14 п.153 Основных положений N 442).
Перечисленные документы, подтверждающие факт установки и ввода в эксплуатацию приборов учета в спорных объектах с соблюдением всех императивных требований законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
Также, нерасчетность приборов учета, установленных в КТП-3443, КТП-681, КТП-3383, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-33763/2018.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и объема представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений, приведенных расчетов стоимости потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях в спорный период, учитывая поступившие со стороны ООО "Энергосервис" платежи за спорные периоды, правомерно признал требования ПАО "ТНС энерго НН" обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 312 263 руб. 99 коп. долга. (с учетом имеющейся переплаты, учтенной судом в спорном периоде).
Доводы заявителя о неполном исследовании судом доказательств, о неполном разрешении возникших между сторонами разногласий и о нарушении его прав опровергаются установленными судом обстоятельствами.
Согласно пункту 183 Основных положений N 442 при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также в случае 2-кратного недопуска к такому расчетному прибору учета лиц, которые в соответствии с пунктом 168 настоящего документа имеют право проводить его проверки, объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:
объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год;
объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.
В случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:
в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период;
начиная с 3 -го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета.
В случае неустановки прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, если иное не установлено настоящим пунктом, объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для случая непредоставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета.
Оценив представленные в материалы дела альтернативные расчеты, предоставленные со стороны истца и третьего лица со ссылкой на пункт 183 Основных положений N 442, суд правомерно отклонил данные расчеты, поскольку приборы учета в спорных объектах электросетевого хозяйства фактически установлены не были.
В отношении приборов учета, признанных судом нерасчетными, доказательств их расчетности в период, предшествующий спорному, не представлены. Контрольные приборы учета не установлены. В этой же связи правомерно отклонены доводы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о злоупотреблении со стороны ТСО правом, поскольку у третьего лица имелась возможность установки (в отсутствие доказательств обратного), с учетом соблюдения всех норм, контрольных приборов, чего сделано не было. Более того, данные приборы могли участвовать в расчете по пункту 183 Основных положений N 442 - в редакции, действующий в спорный период.
В деле отсутствуют достоверные доказательств об объемах по входу в сеть на основании показаний расчетных приборов учета применительно к пункту 183 Основных положений N 442.
При таких обстоятельствах расчет объемов вошедшей в сеть ответчиков электроэнергии в целях определения объемов потерь может быть установлен на основании имеющихся фактических данных, к которым, при указанных обстоятельствах, относятся объемы фактически потребленной электроэнергии потребителями истца. Иных фактических данных, позволяющих определить объемы электроэнергии, вошедшей в сеть ответчиков, сторонами не представлено.
Также истцом и ответчиком в материалы дела представлены альтернативные расчеты, произведенные в соответствии с пунктом 144 Основных положений N 442, и основанные на фактических данных об объемах энергопотребления и величине технологического расхода (потерь) в сетях ООО "Энергосервис", которые установлены Решение РСТ Нижегородской области от 19.12.2014 N 60/94 (3,64%).
При таких обстоятельствах судом правомерно принят альтернативный расчет сторон, основанный на показаниях приборов учета потребителей гарантирующего поставщика, присоединенных к сетям ответчиков с учетом потерь, установленных Решение РСТ Нижегородской области от 19.12.2014 N 60/94 (3,64%).
Как верно указал суд первой инстанции, данный способ является наиболее объективным с учетом установленных РСТ Нижегородской области данных при расчете индивидуального тарифа, более того, между сторонами возникли споры в отношении применения расчетов в виде как договорных, так и постоянных и переменных потерь ("способ 1 и 3"), а ввиду отсутствия документальных доказательств цифровых значений, указанных в расчетах и действительной воли сторон, при указании в договоре процента потерь, суд принимает расчет, указанный как "способ 2".
Разногласия по прибору учета в ГПП "Чермет", участок сети ООО "Зефс-Энерго" - ООО "Энергосервис".
При разрешении данного разногласия судом учтены положения пунктов 140, 144 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) в совокупности с пунктом 153 (1), который гласит, что в случае если допуск прибора учета в эксплуатацию осуществляется в процессе технологического присоединения соответствующих энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, заявка, предусмотренная пунктом 153 настоящего документа, направляется сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение, в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой (энергоснабжающей) организации), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), расчеты за электрическую энергию по которому будут осуществляться с использованием установленного и подлежащего допуску в эксплуатацию прибора учета, либо с которым собственник таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. При этом номер договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии указывается в заявке только при наличии соответствующего заключенного договора. Сетевая организация в порядке, предусмотренном пунктом 153 настоящего документа, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.
В данном случае, обществом "Зефс-Энерго" указано, что на момент ввода в эксплуатацию спорных приборов учета собственником (владельцем) сетей было иное лицо, документы по вводу в эксплуатации ПУ не сохранились, однако имеются акты проверки от 13.07.2015, 13.07.2016, подписанные с предыдущим владельцем, согласно которым приборы учета приняты сторонами в качестве расчетных. Более того, данные акты содержат все необходимые данные, предусмотренные Основными положениями N 442 для допуска ПУ.
В дальнейшем, обществом "Зефс-Энерго" и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 848 от 22.02.2018, из однолинейной схемы присоединения энергопринимающих устройств усматривается наличие 2х приборов учета, стоящих на ГБП.
Также, в материалы дела представлены акты проверки, допуска в эксплуатацию узла учета электроэнергии от 10.01.2018 в отношении ПУ N N0611121707, 0606121301, содержащие исчерпывающие данные, предусмотренные Основными положениями N 442 для допуска ПУ. Из содержания данных актов усматривается, что спорные ПУ приняты сторонами как расчетные.
Ответчиком указано, что данные акты (представленные в подлинном виде ООО "Зефс-Энерго") подписаны со стороны ООО "Энергосервис" неуполномоченным лицом. При этом само общество представило акты не содержащие подписи представителей ответчика. Ответчиком представлены документы, из содержания которых усматривается, что Лукоянова, подписавшая акты, на основании трудового договора N 24 от 24.08.2016, приказа N 1/2016-П, является сотрудником ответчика, однако не обладала полномочиями на подписание актов.
Отклоняя позицию ответчика, суд исходил из того, что самим же ответчиком представлены документы о том, что данное лицо, являлось сотрудником ООО "Энергосервис", при этом судом оценены последующие действия ответчика. Заявляя о том, что Лукоянова не подписывала спорные акты, ответчик о фальсификации доказательств не заявил, а представленные с его стороны акты не опровергают данных ООО "Зефс-Энерго", поскольку вторые экземпляры актов, подписанные обществом "Зефс-Энерго", выбыли из его ведения, а обстоятельства подписания актов стороны, лица, участвующие в деле, пояснить не смогли.
В данном случае, судом правомерно применены положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств о трудоустройстве данного лица.
Более того, 26.02.2018 письмом N 48 ООО "Энергосервис" направило в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" дополнительное соглашение к договору оказания услуг, приложив соответствующие документы. В данных документах содержались акты от 10.01.2018 в отношении ПУ N N0611121707, 0606121301.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводам, что спорные документы были в распоряжении ответчика и посредством направления спорных актов, включением точек со спорными приборами учета в дополнительное соглашение к договору оказания услуг, ответчик одобрил действия сотрудников по подписанию актов (в экземпляре общества "Зефс-Энерго", в отсутствие заявления о фальсификации доказательств). Дополнительным соглашением N 18 от 25.01.2018 ООО "Энергосервис" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" согласовали перечень точек приема электрической энергии (мощности) в сеть ООО "Энергосервис", согласовали приборы учета N N0611121707, 0606121301.
Гарантирующий поставщик в ходе судебного разбирательства подтвердил факт получения от сетевой организации уведомления на допуск приборов учета в эксплуатацию.
Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 158 Основных положений N 442).
Таким образом, ООО "Энергосервис" указанными выше действиями, приняло приборы учета, а подписанные акты от 10.01.2018 судом приняты в качестве надлежащих доказательств расчетности ПУ и возможности принятия их в расчетах между сторонами.
ООО "Энергосервис" не представлено доказательств необходимости опломбирования ПУ, с учетом того, что имеются пломбы "вышестоящей" сетевой организации, основными положениями N 442 не предусмотрена необходимость опломбирования всеми смежными сетевыми организациями ПУ, в этой связи акт от 11.06.2019 не принимается.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.
В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактического поведения сторон, учитывая представленные в материалы дела документы, суд правомерно отклонил доводы ответчик.
С учетом изложенного, разногласие, заявленное со стороны ООО "Энергосервис" является необоснованным.
В этом случае объем электрической энергии, поступившей в сеть ООО "Энергосервис" из сети ПАО "МРСК Центра и Приволжья", составит:
- за июнь 2018 года 3 258 913 кВт.ч.;
- за июль 2018 года 3 335 727 кВт.ч.;
- за август 2018 года 3 423 615 кВт.ч.;
- за ноябрь 2018 года 3 626 118 кВт.ч.
Иных данных, позволяющих определить фактические объемы электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, сторонами и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в материалы дела не представлено.
Разногласия по "выходу из сети".
Разногласия по РП-2 заявлены со стороны ООО "Энергосервис" по периодам июль, август и ноябрь 2018 года.
ООО "Энергосервис" определяет объем выхода по приборам учета, установленным в РП-2.
Истец определяет объем выхода из сети ответчика по приборам учета, которые согласованы между истцом и ответчиком в дополнительном соглашении N 9 от 25.01.2018 года к договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.
Договор, заключенный между ООО "Энергосервис" и ПАО "ТНС энерго НН" в целях компенсации потерь, действовал в спорный период, стороны не изменяли точки поставки на основании которых производится расчет выхода из сети по РП-2.
Судом установлено, что приборы учета, согласованные между сторонами спора в договоре купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, являются приборами учета конечных потребителей гарантирующего поставщика, показания данных приборов используются также при определении объема обязательств между гарантирующим поставщиком и конечными потребителями в рамках договора энергоснабжения.
Применение сетевой компанией в расчетах с гарантирующим поставщиком иных приборов учета, не соответствующих согласованным в качестве расчетных в договоре, приводит к изменению в одностороннем порядке существенного условия договора и нарушает права гарантирующего поставщика.
Также, в материалах дела имеется договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Энергосервис". Из содержания указанного договора следует, что точкой поставки (точкой отпуска из сети) и, как следствие, местом до которого ООО "Энергосервис", как исполнитель, обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, являются точки поставки конечных потребителей гарантирующего поставщика. Следовательно, ООО "Энергосервис" обязалось оказывать услуги до конченых потребителей.
В связи с чем, объем полезного электрической энергии в целях определения обязательств по договору энергоснабжения, договору оказания услуг по передаче электрической энергии и договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь должен быть тождественным. Иной подход, на котором настаивает ответчик, приведет к "разрыву" полезного отпуска, что не допускается действующим законодательством в области энергоснабжения.
Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.
Таким образом, сети, не имеющие законных владельцев, являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.
Доказательств, того, что у спорных сетей имеются иные собственники, в материалы дела не представлено.
Таким образом, разногласие, заявленное со стороны ООО "Энергосервис" является необоснованным, объем выхода по спорным точкам поставки принимается в редакции ПАО "ТНС энерго НН".
Указание ответчика на ничтожность пунктов договора с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в части расчетов, с учетом вышеуказанных норм права, судом не принимается, поскольку касается расчетов (с учетом тарифного регулирования) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии ("расчет по входу/выходу") и не имеет процессуального знания для определения размера потерь в части выхода из сети ответчика, поскольку не изменяет точки поставки (отпуска).
Довод о ничтожности дополнительного соглашения N 9 от 25.01.2018 также правомерно отклонен, со ссылкой на Закон об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28), договор об оказании услуг с ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Отсутствие учета обоснованных затрат (при наличии таковых) в индивидуальном тарифе по содержанию спорных сетей является риском предпринимательской деятельности ответчика и нежеланием последнего такого риска избежать, посредством, в установленном порядке, направления в регулирующий орган соответствующих документов для учета всех затрат в индивидуальном тарифе.
Разногласия по объему перетока в ООО "Электромонтажная компания" заявлены со стороны ООО "Энергосервис" за период июнь-август 2018 года.
ООО "Энергосервис" полагает, что объем выхода из сети должен быть увеличен на объем перетока электрической энергии из сети ответчика в сети смежной сетевой организации - ООО "Электромонтажная компания", соответственно, на указанный объем должны быть уменьшены потери в его сетях.
ПАО "ТНС энерго НН" оспаривает наличие перетока.
В материалах дела имеется акт осмотра РП-2 от 12.09.2018, в котором указано, что фидер 29 в сторону ТП-2457 II секции шин находится в холодном резерве. 12.09.2018 был опломбирован пломбой ЭЧ-7 для предотвращения несанкционированного включения. Схема ячейки фидера 29, в связи с аварийным отключением, разобрана. Данный Акт подписан представителем ООО "Энергосервис".
Протокол испытания изоляции силового кабеля повышенным напряжением N 34 от 22.08.2017 не позволяет достоверно установить, в отношении какой именно кабельной линии были проведены испытания и протоколом был зафиксирован факт неисправности. Так, согласно протоколу N 34 были проведены испытания - кабель 3х120, длина 1700 м. фидер N 29 ТП 2457 РП-2. Между тем, по договору N 05/а-17 от 22.11.2017 передан в аренду иной объект - КЛ-6кВ от ф.29 РП-2 до ТП-2457 2,5 км в составе силового кабеля ААБ 3х95 длиной 2,5 км. Также, имеются расхождения сечении (120мм2-95мм2).
Из схемы нормального режима сети 6-10 кВ Заречного РЭС следует, что кабельная линия от РП ОАО "ДОК-78" в сторону ТП-2457 отключена (условные обозначения "МВ в РП с нормальным режимом - отключен". Доказательств создания резервной схемы электроснабжения либо иных доказательств приема от ответчика в материалы дела не представлено.
Согласно схеме нормального режима сети 6-10 кВ Заречного РЭС фидера N 4 в РП-28 не усматривается, как и не усматривается отводящей кабельной линии от РП-28.
Также согласно указанной схеме, кабельная линия от РП-1 в сторону ТП-2457 отключена. Доказательств создания резервной схемы электроснабжения либо иных доказательств приема не от ответчика в материалы дела не представлено.
Соответственно, имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно подтверждают отключенное состояние линии, по которой осуществлялся переток между сетями ответчика и ООО "Электромонтажная компания", только с сентября 2018 года. В спорный период, достоверных доказательств, позволяющих придти к выводу о том, что электрическая энергия от ответчика не поступало, не представлено.
Разногласия в части "задвоения" объемов документально не подтверждены и опровергаются, представленными в дело документами и расчетами.
Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом п. 50 Правил N 861 (вход в сеть - выход из сети) объем и стоимость потерь ООО "Энергосервис" за спорные периоды составляет:
- за июнь 2018 года 3 258 913 кВт.ч.- 3 104 014 кВт.ч = 154 899 кВт.ч (на сумму529 499,59 руб.);
- за июль 2018 года 3 335 727 кВт.ч. -3 190 917кВт.ч. = 144 810кВт.ч. (на сумму 539 616,99 руб.);
- за август 2018 года 3 423 615 кВт.ч. -3 206 224кВт.ч. = 217 391кВт.ч. (на сумму 832 171,61 руб.);
- за ноябрь 2018 года 3 626 118 кВт.ч. -3 145180кВт.ч. = 480 938кВт.ч. (на сумму 1 774 208,92 руб.).
Соответственно, за спорные периоды июнь, июль, август и ноябрь 2018 стоимость электрической энергии, которая должна быть приобретена ООО "Энергосервис" в целях компенсации потерь составляет 3 644 723,29 руб. Материалами дела подтверждена произведённая оплата со стороны ООО "Энергосервис" на сумму 2 332 459,30 руб.
Остальные доводы сторон являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.
Истец также просит взыскать с ответчика 840 231 руб. 32 коп. пени с 19.07.2018 по 25.06.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.
Таким образом, требование о взыскании законной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 257 416 руб. 05 коп.
В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.
Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по доводам, приведенным заявителем жалобы.
В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а доводы заявителя жалобы о том, что его потребители являются бюджетными организациями, как и о его трудном финансовом положении не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, учитывая, что исковые требования в части взыскания долга удовлетворены частично, а также с учетом перерасчета и письма ООО "Энергосервис".
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2020 по делу N А43-8718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"
- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Е.А. Богунова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
