Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-5634/2020, А11-7667/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А11-7667/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2020 по делу N А11-7667/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (ИНН 3317000799, ОГРН 1023301952190) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (ИНН 3329093967, ОГРН 1183328008820), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор", о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя ООО "НПК "Автоприбор" - Новиковой А.А. по доверенности от 24.12.2019 сроком до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее - истец, ООО "СК "Сервисрезерв") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (далее - ответчик, ООО "НПК "Автоприбор") о взыскании 1 230 473 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды 01.08.2018 N 116/18, право на взыскание которой возникло у истца на основании договора уступки права требования от 04.03.2019 N 18/19.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" (далее - третье лицо, ООО "Завод "Автоприбор").
Решением от 23.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПК "Автоприбор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого по делу решения заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора процессуальные нарушения, выразившиеся в приятии уточнения иска, посредством которого, по мнению ответчика, были одновременно изменены и предмет, и основания иска. Также заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении уточненного иска.
Представитель ООО "НПК "Автоприбор" в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, представил в дело дополнение к апелляционной жалобе, в котором изложен довод о том, что ООО "Завод "Автоприбор" по договору аренды 01.08.2018 N 116/18 передало ответчику в пользование имущество, собственником которого арендодатель не является. Представитель заявителя настаивал на отмене обжалуемого решения и удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Завод "Автоприбор" (арендодатель) и ООО "НПК "Автоприбор" (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2018 N 116/18 движимого имущества (с протоколом согласования разногласий к договору), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить движимое имущество: оборудование и оснастку, вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией в соответствии с приложениями N 1.1 и N 1.2 к договору и являющимися его неотъемлемой частью.
Договор заключен на срок до 31.12.2018 и вступает в силу с даты его подписания сторонами и передачи имущества арендатору по акту приемки-передачи. Если по истечении срока аренды арендатор продолжает пользоваться указанным в договоре имуществом, то при отсутствии возражения со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.1, 2.2 договора).
Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость ежемесячной арендной платы за передаваемое имущество устанавливается в сумме, указанной в приложениях N 1.1 и N 1.2, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно приложению 1.1 к договору (с учетом протокола согласования разногласий к договору) за оборудование, передаваемое в аренду, вносится арендная плата в месяц в сумме 201 547 руб. (без учета НДС), в сумме 237 825 руб. 46 коп. (с учетом НДС); согласно приложению 1.2 к договору (с учетом протокола согласования разногласий к договору) за оснастку, передаваемую в аренду, вносится арендная плата в месяц в сумме 716 163 руб. 10 коп. (без учета НДС), в сумме 845 172 руб. 73 коп. (с учетом НДС), а всего 1 082 998 руб. 19 коп.
Арендная плата вносится до 30-го числа текущего (отчетного) месяца на основании счета, выставленного арендодателем (пункт 4.2 договора).
Вышеуказанное имущество передано арендодателем арендатору по актам, являющимся Приложением 2.1, 2.2 к договору.
Впоследствии между ООО "Завод "Автоприбор" (цедент) и ООО "СК "Сервисрезерв" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 04.03.2019 N 18/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "НПК "Автоприбор" (должник) задолженности за пользование оборудованием и оснасткой, переданной цедентом должнику по договору аренды N 116/18 от 01.08.2018, в сумме 1 230 473 руб. 08 коп.: в соответствии со счетами-фактурами за декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года, а именно:
N 6138 от 31.12.2018 в сумме 325 488 руб. 60 коп. (счет-фактура на сумму 1 082 998 руб. 19 коп. ), N 86 от 31.01.2019 в сумме 718 901 руб. 69 коп. и N 142 от 28.02.2019 в сумме 186 082 руб. 79 коп..; а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования указанной задолженности.
Согласно пункту 1.2 договора цессионарий получает право требования к ООО "НПК "Автоприбор" на сумму 1 230 473 руб. 08 коп.
Цедент уведомил должника об уступке 27.03.2019, что подтверждается копией уведомления от 27.03.2019 N 2283 и уведомлением о вручении от 04.04.2019.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору аренды 01.08.2018 N 116/18 в сумме 1 230 473 руб. 08 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Суд проверил договор уступки права требования от 04.03.2019 N 18/19 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи имущества в арендное пользование ООО "НПК "Автоприбор" подтверждается материалами дела и преюдициально установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2019 по делу N А11-17270/2018 и от 25.02.2020 по делу N А11-9305/2019, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требовал повторного доказывания в настоящем споре.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО "Завод "Автоприбор" (арендодателя по договору аренды 01.08.2018 N 116/18) права собственности на переданное в аренду имущество отклоняются.
По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, по внесению арендной платы за такое пользование и не оплатившего долг, в том числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем.
Установив по представленным в дело документам факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, наличие и размер задолженности, учитывая отсутствие мотивированных возражений ООО "НПК "Автоприбор" по существу предъявленных требований, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с долга в сумме 1 230 473 руб. 08 коп.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права при принятии уточненного иска отклоняется апелляционным судом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
Более того, коллегия судей отмечает, что Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.
В настоящем споре основанием как первоначального, так и уточненного иска является наличие у ответчика долга по договору аренды 01.08.2018 N 116/18, право на взыскание которой возникло у истца на основании договора уступки права требования от 04.03.2019 N 18/19.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении уточненного иска, апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.
По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом, что процедура досудебного урегулирования спора была нарушена, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2020 по делу N А11-7667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
