Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: 01АП-5620/2021, А11-11358/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А11-11358/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Камешковский механический завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2021 по делу N А11-11358/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнТех Безопасность" (ОГРН 1192130006892, ИНН 2130211535) к акционерному обществу "Камешковский механический завод" (ОГРН 1033302202449, ИНН 3315000017) о взыскании 1351 281 руб. 61 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЗРЭПС-Компания обработки металлов" (ОГРН 1097746753444, ИНН 7716653998), о взыскании убытков.
В судебном заседании принимали участие:
от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Камешковский механический завод" - Сорокина Е.С. по доверенности от 17.05.2021 N 3-2021дов. (сроком 5 лет), Амплеева М.В. по доверенности от 10.08.2021 N 5-2021дов. (сроком 5 лет);
от истца (общества с ограниченной ответственностью "ИнТех Безопасность") и третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "ЗРЭПС-Компания обработки металлов") - представители не явились, извещены надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "ИнТех Безопасность" (далее - ООО "ИнТех Безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Камешковский механический завод" (далее - АО "КАМЗ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 351 281 руб. 61 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗРЭПС-Компания обработки металлов".
Решением от 10.06.2021 суд исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО "Камешковский механический завод" в пользу ООО "ИнТех Безопасность" убытки в сумме 916 812 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 988 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КАМЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, следующее: документы, на которых основано решение суда первой инстанции, представлены в светокопиях, оригиналы данных документов на обозрение суду не предоставлялись, таким образом, данные документы являются недопустимыми доказательствами.
Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЗРЭПС-Компания обработки металлов" (ОГРН 1097746753444, ИНН 7716653998) передало АО "КАМЗ" в обработку металлические заготовки Р-661 и Р-662, что подтверждается накладными на отпуск материала на сторону (Форма М-15) N 10 и N 11 от 10.10.2917. Договор подряда в письменной форме сторонами не заключался.
При обработке изделий ответчиком был допущен брак, что зафиксировано в Акте совместного исследования разбраковки изделия "Редуктор". Согласно Протоколу от 07.06.2018 стороны пришли к соглашению о том, что причиненный ООО "ЗРЭПС-Компания обработки металлов" ущерб вследствие порчи заготовок подлежит возмещению.
Письмом от 05.07.2018 N 963 ответчик признал задолженность в размере 1 351 281 руб. 61 коп., представил график ее погашения до 31.07.2019.
ООО "ЗРЭПС-Компания обработки металлов" направило в адрес АО "КАМЗ" претензию от 04.04.2019 N 103, в которой просило исполнить обязательства и погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
14.09.2020 между ООО "ЗРЭПС-Компания обработки металлов" (цедент) и ООО "ИнТех Безопасность" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 15, согласно пункту 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме, включая как основной долг, так и право требования уплаты любых штрафных санкций, права (требования) к АО "КАМЗ" в дальнейшем именуемому "Должник", а именно: задолженность по возмещению причиненных убытков по договору подряда N 17/96-11 01 01.09.2017 в размере 1 351 281, 61 (один миллион триста пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят один руб. 61 коп.); задолженность за поставленный товар в размере 121 499, 44 (сто двадцать одна тысяча четыреста девяносто девять руб. 44 коп.).
Пунктом 1.2.1 договора определено, что право требования цедента, указанное в п. 1.1.1 настоящего договора, возникло в связи с порчей должником изделий, переданных ему цедентом по договору подряда N 17/96-П на выполнение работ по механической обработке изделий от 01 сентября 2017 года. Документами, подтверждающими передачу материалов в обработку на давальческих условиях в рамках договора N 17/96-11 от 01.09.2017, являются следующие документы: накладная N 1001 10.10.2017 (форма М-15) на сумму 1 083197, 38 руб.; накладная N 11 от 10.10.2017 (форма М-15) на сумму 200624, 08 руб. Обязательство признано должником, что зафиксировано в Акте совместного исследования разработки заготовок изделия "Редуктор" от 07.06.2018; протоколом на основании Акта совместного исследования разработки заготовок изделия "Редуктор" от 07.06.2018: в письме должника от 05.07.2018 N 963.
На основании пункта 2.3. договора обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке возлагается на цессионария.
Копия договора об уступке права требования направлена в адрес должника 07.10.2020, что подтверждается почтовым отправлением N 12747423040354 с описью вложения.
По данным ООО "ИнТех Безопасность", денежные средства АО "КАМЗ" до настоящего времени не перечислены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив условия договора уступки прав (цессии) от 14.09.2020 N 15, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права требования о возмещении убытков не противоречит закону, учитывая, что в данном случае передается право возмещения уже возникших убытков.
Принимая во внимание, что статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений о существенном значении личности кредитора, право требования возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу, ООО "ИнТех Безопасность" получившее право требования по договору цессии от ООО "ЗРЭПС-Компания обработки металлов" на взыскание убытков с АО "КАМЗ", является надлежащим истцом.
Оценив представленные доказательства ( накладные, акт совместного исследования от 07.06.2018, протокол от 07.06.2018, письмо ответчика от 05.07.2018 N 963 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт передачи ответчику заготовок Р-661 и Р-662, при обработке которых был допущен брак, а также наличие вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и причинением ущерба истцу.
Согласно пояснениям истца стоимость изделия Р-661 - 14 357 руб. 15 коп. за единицу, брак 39 изделий - 559 928 руб. 85 коп.; стоимость изделия Р- 662 - 10 041 руб. 36 коп. за единицу, брак 35 изделий - 351 447 руб. 60 коп.
Цена сборки из двух изделий рассчитывается по накладным М15: стоимость собранной заготовки по накладной N 11 составляет 25 078 руб. 01 коп., стоимость двух изделий по отдельности - 24 398 руб. 51 коп. Следовательно, стоимость обработки изделий составляет 679 руб. 50 коп. - разница между стоимостью собранного изделия и стоимостью его составных частей. Таким образом, стоимость обработки 8 изделий составляет 5436 руб.
При изложенных обстоятельствах суд счел доказанным и обоснованным размер реального ущерба в сумме 916 812 руб. 45 коп. (559 928 руб. 85 коп. + 351 447 руб. 60 коп. + 5436 руб.).
Таким образом, с АО "КАМЗ" в пользу ООО "ИнТех Безопасность" суд взыскал убытки в сумме 916 812 руб. 45 коп., в остальной части иск отклонил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В силу части 8 статьи 75 названного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него
Действительно, оригиналы документов в дело не представлены. Вместе с тем, иных копий не представлено. Оснований не принимать представленные в копиях документы в качестве надлежащих доказательств не имеется.
Ряд писем, в частности письмо от 05.07.2018 N 963, исходит от ответчика. Следовательно, оригинал данного письма должен находиться у него. Доказательств того, что этот документ не исходит от ответчика, а также того, что за указанным номером был зарегистрирован иной документ, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, апеллянтом не представлено.
В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2021 по делу N А11-11358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Камешковский механический завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Н.А. Насонова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
