Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5618/2020, А43-46855/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А43-46855/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу N А43-46855/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (ИНН 5253002544, ОГРН 1025203015507) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коминтерна" (ИНН 5263099817, ОГРН 1135263003303), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Теплоэнерго" о взыскании 11 500 руб. убытков,
при участии от сторон:
от истца - Буданов М.В., по доверенности N 1 от 02.04.2020 сроком действия один год, представлен диплом ШВ 275812 от 04.03.1996;
от ответчика - Шипулин П.А., по доверенности N 64 от 19.08.2020 сроком действия один год, представлен диплом КА 24032;
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "Нижегородская мясная трапеза", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Коминтерна" (далее - ООО УК "Коминтерна", Управляющая Компания, ответчик) о взыскании 11 500 руб. убытков, составляющих сумму расходов по промывке и опрессовке инженерного оборудования, расположенного в нежилом помещении истца, которое является неотъемлемой частью многоквартирного дома по адресу: г. Н.Новгород, ул. Коминтерна, д.174.
Решением от 24.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной технической экспертизы и об обязании сторон провести совместный осмотр системы теплопотребления.
Апеллянт, ссылаясь на часть 1 статьи 36 ЖК РФ, часть 1 статьи 290 ГК РФ, пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пояснил, что собственниками помещений, через которые проходят общедомовые коммуникации подачи теплового ресурса на МКД и которые являются неотъемлемой частью общедомовой системы транспортировки тепла в первый этаж и подвал МКД в том числе, являются ООО "ВИП" и ООО "НМТ".
Факт того, что отопление помещений первого этажа МКД и подвала МКД проводилось силами ООО "НМТ" за счет поддержания общедомовой системы отопления в надлежащем состоянии подтверждается Приложением к Договору N 40414 между ООО "НМТ" и АО "Теплоэнерго".
Истец указал, что ООО "НМТ" не является организацией управляющей спорным МКД, но в силу договора N 40414 между ООО "НМТ" АО "ТЕПЛОЭНЕРГО" обязано поддержать в зоне своей эксплуатационной ответственности и надлежащими состояний трубопровод отопления согласно акту границ, однако обязанность ежегодной промывки системы отопления внутри МКД лежит на ООО УК "КОМИНТЕРНА". В связи с чем, по мнению истца, ООО "НМТ" имеет право на взыскание свои затрат на содержание общедомового имущетсва МКД с ответчика.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения, которое является неотъемлемой частью многоквартирного дома по адресу: г. Н.Новгород, ул. Коминтерна, д.174.
Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что подтверждается информацией, размещенной на сайте "ГИС ЖКХ".
По мнению истца, подготовку внутридомовой системы отопления к отопительному сезону (промывка и опрессовка системы отопления) должен проводить ответчик. Ввиду неисполнения данной обязанности ответчиком истец заключил договор подряда N ТС70375142 от 16.09.2019 с ООО "Нижновтехсервис" на выполнение сантехнических работ и провел промывку и опрессовку внутренней системы отопления за свой счет.
Общая сумма затрат истца на проведение указанных работ составила 11 500 руб.
Поскольку ответчиком согласно претензии б/н от 16.09.2019 денежные средства добровольно не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В рассматриваемом случае основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения ответчиком обязательств по договору управления, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по договору управления и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в нарушение данных требований истцом безусловных, достаточных доказательств в обоснование исковых требований суду представлено не было.
Так, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что система отопления в нежилом помещении истца, в отношении которой выполнялись работы по промывке и опрессовке, признана общедомовой.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 290 Гражданского кодекса российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, основным критерием определения принадлежности имущества к общему имуществу, относящемуся к многоквартирному дому и являющемуся его составной частью, является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения дома, принадлежащих различным собственникам. В противном случае имущество не является общим. Данный вывод согласуется с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 N 8557/13.
Истцом в материалы дела не представлено документов, из которых бы следовало, что работы выполнены именно в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома.
Из представленного договора на оказание услуг по промывке и опрессовке, и акта выполненных работ данное обстоятельство не следует, документы составлены без участия домоуправляющей компании.
В свою очередь, истцом представлен договор теплоснабжения, заключенный с ОАО "Теплоэнерго" N 40414 от 14.12.2010. Неотъемлемой частью указанного договора является Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон.
Как видно из Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 30339 от 21.08.2017, система отопления в нежилом помещении, принадлежащем истцу, в отношении которой выполнялись работы по опрессовке и промывке, является независимой, предназначена для отопления помещения истца, имеет свою запорную арматуру и прибор учета тепловой, обслуживается истцом.
Аналогичная схема границ содержится в Акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 30339 от 21.08.2017 к договору купли-продажи тепловой энергии N 20603 от 31.03.2015 между ответчиком и АО "Теплоэнерго".
Таким образом, из представленных документов не следует, что спорный трубопровод является общедомовым и должен обсуживаться управляющей компанией.
Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела акт готовности МКД к отопительному сезону 2018-2019 от 02.09.2018, из которого следует, что проведены гидравлические испытания систем теплопотребления 14.08.2019, гидравлические испытания ввода отопления и ГВС 08.07.2019 и гидравлическая промывка систем теплопотребления 14.08.2019. Акт составлен в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и утвержденный начальником УЭН АО "Теплоэнерго" А.Ю. Титовым.
Таким образом, система теплопотребления МКД была подготовлена к отопительному сезону 02.09.2019.
Между тем, работы по промывке и опрессовке инженерного оборудования истца выполнены подрядной организацией ООО "Нижновтехсервис" 16.09.2019, о чем свидетельствует акт выполненных работ к договору N 70375142 от 16.09.2019.
Каких-либо доказательств нарушения ответчиком обязательств по техническому обслуживанию общедомового имущества, доказательств того, что услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были выполнены ненадлежащим образом, что повлекло причинение ущерба истцу в виде несения дополнительных расходов, истцом также не представлено.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства обращения истца к ответчику о необходимости выполнения данных работ, равно как и доказательства уклонения последнего от их выполнения.
Вместе с тем, в силу пункта 17 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Истцом не представлено доказательств утверждения общим собранием собственников помещений выполненных им работ с принятием решения об источнике их финансирования.
Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции счел, что необходимости в проведении судебной экспертизы не имеется.
Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обязании сторон провести совместный осмотр системы теплопотребления, в виду отсутствия процессуальных оснований. Доказательств уклонения лиц, участвующих в деле, от совместного осмотра спорных систем, истцом не представлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу N А43-46855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Ж.А. Долгова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
