Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-5617/2018, А11-112/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А11-112/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИГНА" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2018 по делу N А11-112/2018, по иску администрации Киржачского района Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИГНА" (ОГРН 1025203762760, ИНН 5262084448) о взыскании штрафа в сумме 279 500 руб.,
при участии:
от истца - администрации Киржачского района Владимирской области - Апанасюк В.С. по доверенности от 11.01.2021 N 30-01-01.26 сроком действия по 31.12.2021 (диплом АВБ 0257597 от 27.06.2000);
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ИГНА" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,
установил:
администрация Киржачского района Владимирской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИГНА" (далее - ООО "ИГНА", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 279 500 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 25.08.2015 N 0128200000115005587 133133.
Решением от 24.05.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что работы по муниципальному контракту выполнены с несоответствием с объемами работ по проектно-сметной документации, что подтверждается материалами дела (в том числе актом обследования от 27.11.2015, а также актом проверки от 04.12.2015 N 04-019-АИ43-15), противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что наличие подписи директора истца в акте обследования не свидетельствует ни о согласии с наличием недостатков, ни о признании своей вины в них. Отмечает, что вся последующая позиция истца (в том числе выраженная в рамках претензионного взаимодействия с истцом) лишь подтвердила его несогласие с наличием недостатков и с виновностью в их возникновении.
Представитель истца в ходе судебного заседания указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между администрацией Киржачского района Владимирской области и ООО "ИГНА" заключен муниципальный контракт N 0128200000115005587 133133 на строительство объекта "Распределительные газопроводы и газопроводы-вводы низкого давления для газоснабжения жилых домов д. Дворищи Киржачского района Владимирской области" 1-ый этап строительства (распределительные газопроводы низкого давления) от 25.08.2015.
Согласно пункту 1.2 контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству "Объекта" в соответствии с проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью контракта.
29.09.2015 приемочной комиссией подписан акт приемки выполненных работ.
Оплата выполненных работ по контракту произведена администрацией в полном объем на основании платежных поручений от 24.12.2015 N 327193, от 29.12.2015 N 421959.
По результатам освидетельствования, проведенного на предмет соответствия проектно-сметной документации, отраженного в акте обследования от 27.11.2015 и акта проверки от 04.12.2015 N 04/019-АИ43-15, выявлены несоответствие объемов работ проектно-сметной документации, которая являлась неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 10.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения муниципальным заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.; 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.; 0, 5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб. (что составляет 279 500 руб.) за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
04.12.2017 администрацией Киржачского района в адрес ООО "ИГНА" направлена претензия N 3532-01-34/02 с требованием в добровольном порядке оплатить штраф, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Неоплата штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как усматривается из материалов дела, работы по муниципальному контракту выполнены с несоответствием с объемами работ по проектно-сметной документации.
Согласно выводам арбитражного суда в рамках дела N А11-14379/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, работы в рамках настоящего муниципального контракта выполнены с отступлением от проектной документации, ухудшающим результат работ.
Ввиду изложенного взыскание спорных штрафных санкций является правомерным.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2018 по делу N А11-112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИГНА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
