Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 01АП-5616/2021, А11-14622/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N А11-14622/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Молодцовой Марии Николаевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2021 по делу
N А11-14622/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Дельта" (ОГРН 1063327012275, ИНН 3327825799) к индивидуальному предпринимателю Молодцовой Марии Николаевне (ОГРНИП 304333619500128, ИНН 332500832209) о взыскании 1 150 232 руб. 48 коп., установил следующее.
Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заявитель в обосновании пропуска срока на апелляционное обжалование сослался на то, что установленный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. Предприниматель указала, что в силу возраста (63 года) находилась на режиме самоизоляции и не могла своевременно реализовать права на обжалование судебного акта, в том числе, вследствие юридической неграмотности и отсутствия навыков пользования системой "Мой арбитр".
Суд считает апелляционную жалобу подлежащей возврату с учетом следующего.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 15.04.2021.
Автоматизированная копия мотивированного решения суда от 15.04.2021, принятого по настоящему делу, размещена 17.04.2021 в 12:19:45 МСК в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем срока для подачи апелляционной жалобы 15.05.2021.
Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 21.06.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного срока.
Первый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, пришел к следующим выводам.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) отмечено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 34 Постановления N 99 указано, что если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Молодцова Мария Николаевна была извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом в суде первой инстанции, поскольку копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено заявителю по адресу: 600023, г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Лесная, д. 12 (л.д. 4).
Почтовая корреспонденция с указанным определением возвращена в адрес суда почтовой службой в связи с истечением срока хранения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе.
Неблагоприятные последствия неполучения лицом корреспонденции, направленной судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет само лицо.
При таких обстоятельствах ответчик не лишен был возможности отслеживать судьбу иска с использованием общедоступных средств арбитражного судопроизводства (в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел").
Из материалов дела усматривается, что Предпринимателю было известно о начавшемся в отношении нее судебном процессе по настоящему делу, поскольку несмотря на необеспечение явки в судебные заседания по данному делу индивидуальным предпринимателем Молодцовой М.Н. в материалы дела были представлены заявления от 14.01.2021 и от 12.04.2021 о приостановлении производства по делу (л.д. 31, 42-47), которые содержали, в том числе, возражения относительно существа предмета предъявленного иска; одновременно с ходатайством от 12.04.2021 Предпринимателем представлены документы, подтверждающие позицию ответчика (л.д. 48-80).
Кроме того, в материалах дела имеется заявление Предпринимателя от 28.04.2021 (направленное ответчиком почтой 14.05.2021 - конверт л.д. 119) об исправлении описки в тесте обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2021 (л.д. 117-118).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен в начавшемся процессе, принимал в нем активное участие, своевременно был ознакомлен о принятом судом первой инстанции решении.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу апелляционной жалобы.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Предприниматель обладала достаточным промежутком времени для своевременной реализации права на обжалование судебного акта. В рассматриваемом случае приведенные Предпринимателем основания для восстановления процессуального срока (нахождение на самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции) в достаточной мере не подтверждают объективную невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела данных о направлении Предпринимателем в течение срока апелляционного обжалования в адрес суда иной корреспонденции по данному делу посредством службы почтовой связи (заявление ответчика от 28.04.2021 об исправлении описки).
При таких обстоятельствах, в данном случае соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело только от заявителя апелляционной жалобы и объективные препятствия для своевременного обжалования отсутствовали, в связи с чем риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы, несет в данном случае Предприниматель (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, однако не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.
Иных объективных, уважительных причин пропуска установленного срока заявителем не приведено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия. Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Молодцовой Марии Николаевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2021 по делу N А11-14622/2020 и приложенные к ней документы.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Молодцовой Марии Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.06.2021 N 42.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья Е.А. Богунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
