Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №01АП-5615/2020, А43-8498/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А43-8498/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Русский Промышленный Альянс"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 22.07.2020 по делу N А43-8498/2020,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский промышленный альянс" (ИНН 5260248732, ОГРН 1095260002617) к товариществу собственников жилья "Уют" (ИНН 5260084555, ОГРН 1025203021250) о взыскании 135 299 руб. 16 руб. неосновательного обогащения,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русский Промышленный Альянс" (далее - ООО "Русский Промышленный Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", ответчик) о взыскании 135 299 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду удержания платы за отопление нежилого помещения П14, площадью 226,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Н Новгород, ул. Большая Печерская, д. 32, в период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 22.07.2020 суд отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русский Промышленный Альянс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ответчик не имел право на предъявление требований по оплате услуг по теплоснабжению в составе платы за коммунальные услуги, поскольку спорное нежилое помещение является неотапливаемым подвалом и не обустроено приборами отопления. Плата за отопление не может являться обязательной лишь на основании владения (пользования) помещением, а взимается только за оказанные услуги по отоплению. При этом ответчик представил в материалы дела заключение строительно- технической экспертизы, согласно которому в в помещении отсутствуют радиаторы отопления; в помещении проходят заизолированные транзитные сети отопления; помещение является неотапливаемым; температура воздуха в помещении не соответствует нормативным требованиям; выделяемого от изолированных стояков отопления тепла недостаточно для поддержания нормативной температуры без использования отопительных приборов.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 03.08.2020 N 16юр.
В определении от 28.08.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 25.09.2020.
ТСЖ "Уют" в возражениях от 22.09.2020 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ООО "Русский Промышленный Альянс" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта помещения по состоянию на 25.10.2019, аргументировав это тем, что в обжалуемом судебном акте суд указывает на непредставление данного документа в материалы дела.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованного письменного доказательства, представленного истцом.
Фактически данный документ возврату не подлежит, поскольку поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению истец указывает на то, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, необоснованно произвел начисления за отопление нежилого помещения П14, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Н Новгород, ул. Большая Печерская, д. 32.
Согласно расчету истца, переплата от неправомерного расчета ответчика составила 135 299 руб. 16 коп.
В претензии от 07.02.2020 N 3юр истец потребовал возвратить излишне уплаченные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Суд первой инстанции руководствуясь приведенными нормами права верно установил, что истец должен нести расходы за потребление тепловой энергии на отопление принадлежащего ему нежилого помещения П14.
В обоснование исковых требований истец указал на отсутствие отопления в спорном помещении.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям. Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), являющиеся императивными нормами, регулируемыми взаимоотношения сторон.
В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.
Отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети (приложением Б свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 от 26.03.2004). В свою очередь, если отопление подвала проектом не предусмотрено, упомянутые трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что истец занимает нежилое помещение П14 площадью 226,8 кв.м, которое расположено в многоквартирном доме в подвале.
Вместе с тем в материалы дела не представлен технический паспорт многоквартирного дома или иная документация, из которой усматривалось бы отсутствие в спорном нежилом помещении энергопринимающего оборудования, в том числе труб отопления.
Напротив, из заключения строительно-технической экспертизы ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" от 21.01.2019 N 210120-79 следует, что через помещение П14 проходят транзитные трубы отопления.
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал неосновательности получения ответчиком денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, достоверно подтверждающие доводы истца относительно неправомерности предъявления к оплате стоимости ресурса, поставка которого не осуществляется в подвальное помещение площадью 226,8 кв.м, что обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, и, следовательно, верно не установил оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 35 299 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.
Все доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела. При этом указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 по делу N А43-8498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Промышленный Альянс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья
Е.А. Кирилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка