Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №01АП-559/2019, А38-12106/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А38-12106/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снегиревой Надежды Анатольевны
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2020 по делу N А38-12106/2016,
принятое по заявлению конкурсного кредитора Егошина Артема Валерьевича о включении требований в реестр требований кредиторов и заявлению финансового управляющего Токарева Юрия Алексеевича к ответчику гражданину Егошину Артему Валерьевичу о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании: от Четвериковой Ирины Борисовны - Козлова К.А., Четвериковой Е.Ю. на основании доверенности от 14.08.2018 сроком действия три года;
от Чернова Владимира Ильича - лично, на основании паспорта гражданина РФ;
от финансового управляющего Токарева Юрия Алексеевича - Майзеля М.Н. на основании доверенности от 13.07.2020;
от Егошина Артема Валерьевича - Ортина А.И. на основании доверенности от 05.03.2019 сроком действия три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича (далее - Чернов В.И., должник) Егошин Артем Валерьевич, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника, ИП Чернова Владимира Ильича, в третью очередь требования по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 1 564 790 руб. 50 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.
Финансовый управляющий должника Токарев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Респуб­лики Марий Эл с заявлением о признании недействительной гражданско-правовой сделкой договор уступки прав требования от 25.03.2019, заключенный между Снегире­вой Н.А. и Егошиным А.В., к должнику ИП Чернову В.И. на сумму 1 564 790 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2020 заявления объединены в одно производство.
Определением от 06.03.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал конкурсному кредитору, Егошину Артему Валерьевичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича требований по денежным обязательствам в сумме 1 564 790 руб. 50 коп., признал недействительной сделкой договор уступки прав требования от 25.03.2019, заключенный между Егошиным Артемом Валерьевичем и Снегиревой Надеждой Анатольевной.
Снегирева Н.А. не согласилась с определением суда первой инстанции от 06.03.2020 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансовый управляющий не представил доказательств того, что денежные средства, полученные ИП Черновым В.И. по кредитным договорам, были потрачены на нужды семьи.
По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда о том, что при расчетах с АО "Россельхозбанк" Снегиревой Н.А. было также использовано общее, не разделенное на доли, супружеское имущество.
В материалах дела имеются копии расписок, которые подтверждают, что поручитель Снегирева Н.А. расплачивалась за должника Чернова В.И. перед банком деньгами Егошина А.В., который также это подтверждает.
Довод суда о том, что погашение задолженности одним из супругов по существу означает погашение задолженности по кредиту от имени другого супруга и довод о том, что расчеты с банком в период супружеских отношений не наделяют одного супруга правом требовать возврата исполненного от другого супруга, пока не доказано иное, что поручитель использовал личные денежные средства не связанные с супружеским имуществом не соответствуют норме закона.
Заявитель считает, что когда поручитель исполняет обязательство за должника, предполагается, что он распоряжается своим личным имуществом, дабы потом, в порядке суброгации получить исполненное от должника
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 декабря 2017 года по делу N 2-4355/2017 установлено, что кредитные договоры заключались с заемщиком ИП Черновым В.И. как с индивидуальным предпринимателем для коммерческих целей. Данным решением со Снегиревой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору как с поручителя и указано, что она вправе взыскать уплаченную сумму с должника Чернова В.И. Таким образом, установлено, что поручитель Снегирева Н.А. вправе в случае оплаты за должника Чернова В.И. взыскать с него уплаченную сумму. То есть Снегирева Н.А. может уступить свое право третьему лицу.
В судебном заседании представитель Егошина А.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Чернов В.И. в судебном заседании просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители финансового управляющего, Четвериковой И.Б. в судебном заседании просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100, 142, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Су­да Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики приме­нения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 168, 195, 196, 199, 200, 201, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 12.12.2016 уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о при­знании индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича банкротом.
21.02.2017 заявление уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018 в отноше­нии должника, ИП Чернова Владимира Ильича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Охотин Андрей Вениамино­вич, о чем 02.06.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2019 ИП Чернов Владимир Ильич признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Токарев Юрий Алексеевич, о чем 13.07.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано со­общение.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2019 срок реа­лизации имущества ИП Чернова Владимира Ильича продлен на шесть месяцев, до 1 июня 2020 года.
14.05.2019 конкурсный кредитор, Егошин Артем Валерьевич, обратился в Арбит­ражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника, ИП Чернова Владимира Ильича, в третью очередь требования по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 1 564 790 руб. 50 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.
В обоснование своей позиции кредитор ссылается на заключение между ним и Снегиревой Н.А. договора уступки права требования к должнику ИП Чернову В.И. на сумму 1 564 790 руб. 50 коп.
10.10.2019 финансовый управляющий Токарев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной гражданско-правовой сделкой - договор уступки прав требования от 25.03.2019, заключенный меж­ду Снегиревой Н.А. и Егошиным А.В. на сумму 1 564 790 руб. 50 коп.
Финансовым управляющим заявлено о необходимости применения общего трех­летнего срока давности, а также о мнимости совершенной сделки и ее недействитель­ности по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2020 заявления объединены в одно производство.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 25.03.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Черновым Владимиром Ильичом заключен кредитный договор N 111600/0014, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денеж­ные средства в сумме 4 050 000 руб., а заемщик - возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом (т.2, л.д. 11-22).
25.03.2011 с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кре­дитному договору N 111600/0014 от 25.03.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и Чер­новым В.И. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 111600/0014-7.1, со­гласно условиям которого заемщик передает залогодержателю в залог недвижимое имущество (т.2, л.д. 23-32, 41-43).
25.03.2011 с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кре­дитному договору N 111600/0014 от 25.03.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и Сне­гиревой Надеждой Анатольевной был заключен договор поручительства физического лица N 111600/0014-9, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП Черновым В.И. обязательств по кредитному договору (т.2 ,л.д. 33-40, 44-45).
14.07.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Черновым Владимиром Ильичом заключен кредитный договор N 111600/0032, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 6 300 000 руб., а заемщик -возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом (т.2, л.д. 55-67, 76-77, 82-83).
С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному дого­вору N 111600/0032 14.07.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и Черновым В.И. заклю­чен договор ипотеки (залога недвижимости) N 111600/0032-7.1, согласно условиям ко­торого заемщик передает залогодержателю в залог недвижимое имущество (т.2, л.д. 46­54, 86-90). 14.07.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и Черновым В.И. заключен дого­вор о залоге товаров в обороте N 111600/0032-3, согласно условиям которого заемщик передает залогодержателю в залог товары в обороте (т.2, л.д. 84-85, 91-92).
14.07.2011 с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кре­дитному договору N 111600/0032 от 14.07.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и Сне­гиревой Надеждой Анатольевной был заключен договор поручительства физического лица N 111600/0032-9, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП Черновым В.И. обязательств по кредитному договору (т.2 ,л.д. 68-75, 78-81, 93-94).
Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитным договорам N 111600/0014 от 25.03.2011 и N 111600/0032 от 14.07.2011 предоставлены в период заре­гистрированных супружеских отношений между Черновым Владимиром Ильичом и Снегиревой Надеждой Анатольевной (с 22.04.2004 по 19.08.2018). При этом в качестве заемщика выступал супруг (Чернов В.И.), а от имени супруги (Снегиревой Н.А.) было оформлено поручительство.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что оба супруга несут солидарное обязательство по кредитным договорам N 111600/0014 от 25.03.2011 и N 111600/0032 от 14.07.2011 перед АО "Россельхозбанк".
Судом установлено, что погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом осуществлялись за счет супружеского имущества.
Так, Снегирева Надежда Анатольевна (поручитель, договор поручительства N 111600/0014-9) по кредитному договору N 111600/0014 от 25.03.2011 перечислила де­нежные средства в размере 662 500 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45814-810-6-1600-0000019 за период с 25.07.2013 по 11.01.2019 (26.07.2013 -70 000 руб., 27.02.2015 - 90 000 руб., 26.05.2015 - 70 000 руб., 28.07.2015 - 20 000 руб., 30.07.2015 - 80 000 руб., 25.09.2015 - 34 000, 19.10.2015 - 20 000 руб., 20.10.2015 -25 000 руб., 23.10.2015 - 25 000 руб., 30.10.2015 - 60 000 руб., 19.02.2016 - 30 000 руб., 06.04.2015 - 20 000 руб., 29.04.2016 - 10 000 руб., 31.05.2016 - 5 000 руб., 30.06.2016 -20 000 руб., 25.07.2016 - 20 000 руб., 27.07.2016 - 31 000 руб., 30.01.2017 - 10 000 руб., 31.07.2015 - 2 500 руб., 30.10.2017 - 5 000 руб., 16.02.2018 - 5 000 руб., 19.03.2018 -10 000 руб.); (поручитель, договор поручительства N 111600/0032-9) по кредитному договору N 111600/0032 от 14.07.2011 перечислила денежные средства в размере 854 500 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45814-810-6-1600-0000018 за период с 22.07.2013 по 14.01.2019 (01.07.2015 - 20 000 руб., 02.07.2015 - 100 000 руб., 03.07.2015 - 15 000 руб., 23.07.2015 - 48 000 руб., 27.07.2015 - 45 000 руб., 19.10.2015 - 20 000 руб., 29.10.2015 - 105 000 руб., 03.12.2015 - 90 000 руб., 11.12.2015 - 100 000 руб., 24.02.2016 - 70 000 руб., 06.04.2016 - 40 000 руб., 29.04.2016 - 40 000 руб., 31.05.2016 - 20 000 руб., 30.06.2016 - 40 000 руб., 25.07.2015 - 60 000 руб., 30.12.2015 - 5 000 руб., 30.01.2017 - 10 000 руб., 31.07.2017 - 2 500 руб., 30.10.2017 -5 000 руб., 16.02.2018 - 5 000 руб., 19.03.2018 - 10 000 руб., 19.04.2018 - 4 000 руб.) (т.2, л.д. 103-106).
Как справедливо указано судом первой инстанции, расчеты с банком в период супружеских отношений (с 22.04.2004 по 19.08.2018) не наделяют од­ного супруга правом требовать возврата исполненного от другого супруга, пока не до­казано, что поручитель использовал личные денежные средства не связанные с супру­жеским имуществом.
Такие доказательства вопреки статье 65 АПК РФ участниками спора не представ­лены.
При этом списание денежных средств Межрайонным ОПС УФССП России по РМЭ со счета Снегиревой Н.А. по исполнительному листу ФС 023885035 от 21.02.2018 как в период брака, так и после было направлено на погашение общего долга супругов.
Расписки от 15.07.2013, 01.02.2015, 01.02.2016 (т.2, л.д. 119, 120, 121), представ­ленные в материалы дела, как по форме (отсутствуют подлинники документов), так и по содержанию не свидетельствуют о том, что эти денежные средства нельзя относить к супружескому имуществу.
Уступка Снегиревой Н.А. несуществующего права означает недействи­тельность цессии на основании статей 168, 388 ГК РФ, как противоречащая существу законодательного регулирования (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтож­ной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействи­тельностью, и недействительна с момента ее совершения.
Более того, финансовым управляющим было заявлено об истечении срока исковой дав­ности возможности предъявления требования.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поручительство исполнено конкретными платежами, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа в отдельно­сти.
В отношении платежей совершенных Снегиревой Н.А. до 13.05.2016 (14.05.2019 Егошин Артем Валерьевич обратился в Арбитражный суд Рес­публики Марий Эл с заявлением о включении задолженности в реестр требований кре­диторов должника) в любом случае пропущен срок исковой давности.
А именно в отношении обязательств исполненных Снегиревой Н.А. по кредитно­му договору от 25.03.2011 N 111600/0014: 26.07.2013 - 70 000 руб., 27.02.2015 - 90 000 руб., 26.05.2015 - 70 000 руб., 28.07.2015 - 20 000 руб., 30.07.2015 - 80 000 руб., 25.09.2015 - 34 000, 19.10.2015 - 20 000 руб., 20.10.2015 - 25 000 руб., 23.10.2015 -25 000 руб., 30.10.2015 - 60 000 руб., 19.02.2016 - 30 000 руб., 06.04.2016 - 20 000 руб., 29.04.2015 - 10 000 руб.
В отношении обязательств исполненных Снегиревой Н.А. по кредитному договору от 14.07.2011 N 111600/0032: 01.07.2015 - 20 000 руб., 02.07.2015 - 100 000 руб., 03.07.2015 - 15 000 руб., 23.07.2015 - 48 000 руб., 27.07.2015 - 45 000 руб., 19.10.2015 -20 000 руб., 29.10.2015 - 105 000 руб., 03.12.2015 - 90 000 руб., 11.12.2015 - 100 000 руб., 24.02.2016 - 70 000 руб., 06.04.2016 - 40 000 руб., 29.04.2016 - 40 000 руб.
Таким образом, требование конкурсного кредитора, Егошина Артема Валерьевича, о включении в реестр требований кредиторов должника, индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича, в третью очередь требований по денежным обязательствам по ос­новному долгу в сумме 1 564 790 руб. 50 коп. основанное на договоре уступки прав требования от 25.03.2019, признанном недействительным, подлежит отклонению су­дом.
Утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований считать, что полученные по кредиту денежные средства потрачены на нужды семьи, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном.
Доводам заявителя о том, что при расчетах с АО "Россельхозбанк" Снегиревой Н.А. было также использовано общее, не разделенное на доли, супружеское имущество, таким образом, у Снегиревой Н.А возникло суброгационное требование к супругу, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2020 по делу N А38-12106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Снегиревой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка