Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-5576/2020, А43-18825/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А43-18825/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 24.11.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу N А43-18825/2017,
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит - НН" (ОГРН 1025202840882, ИНН 5259015902) Смирнова Олега Владимировича о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу реализации имущества должника.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит - НН" (далее - ООО "Фаворит - НН", должник) конкурсный управляющий должника Смирнов Олег Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Смирнов О.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу реализации имущества должника в части определения дальнейших действий по взысканию дебиторской задолженности.
Определением от 13.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области разрешил разногласия между конкурсным управляющим и кредитором, определил, что распоряжение правом требования к бывшему руководителю ООО "Фаворит - НН" Утехину Евгению Викторовичу (далее - Утехин Е.В.) по взысканию с него убытков в размере 67 097 722 руб. 56 коп. на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 по делу N А43-18825/2017 осуществляется по общим правилам Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве является специальной нормой и имеет приоритет перед общими нормами глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, а также общими нормами Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 ООО "Фаворит-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов О.В.
Определением суда от 27.12.2019, принятым по заявлению Смирнова О.В., вступившим в законную силу, с Утехина Е.В. в пользу ООО "Фаворит-НН" взысканы убытки в размере 67 097 722 руб. 56 коп.
В собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.02.2020, приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности сумой требований в размере 202 310 264 руб. 63 коп., что составляет 95,01 % голосов от общей суммы требований кредиторов. Данное собрание кредиторов признано правомочным.
Как следует из протокола собрания от 12.02.2020, на повестку дня было вынесено два вопроса, одним из которых был "Об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника" (право требования).
"За утверждение Положения о порядке продажи имущества должника" отдано 100 голосов, что составляет 24,65% от общего числа голосов участников собрания.
"Против утверждения Положения о порядке продажи имущества должника" отдано 0 голосов, что составляет 75,35% от общего числа голосов участников собрания.
Решением собрания кредиторов по вопросу "Положение о порядке продажи имущества должника" принято решение не утверждать.
В этой связи между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли разногласия в части определения дальнейших действий по взысканию дебиторской задолженности с Утехина Е.В.
Так, Смирнов О.В. полагает, что дебиторская задолженность подлежит взысканию по общим правилам Закона о несостоятельности. Между тем, по мнению Управления, несмотря на то, что в рассматриваемом случае с ответчика взысканы убытки, к подобным правоотношениям возможно применение нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве в силу аналогии закона.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
В силу статьи 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к ним, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов сторон, осуществление надлежащего правосудия.
По смыслу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве, наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу
По общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства - наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.
Статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов.
Законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которым Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе нормой статьи 61.17 Закона, предоставил право кредиторам, в том числе уполномоченному органу, распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.
При этом законодатель прямо указывает, что по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017) подлежат рассмотрению именно заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, т. к. взыскание размера субсидиарной ответственности является специфическим способом исполнения судебного акта.
Как установил суд первой инстанции по материалам дела, конкурсным управляющим Смирновым О.В. разработано Положение о порядке продажи имущества должника, в соответствии которым предлагается осуществить реализацию права требования к Утехину Е.В. в размере 67 097 722 руб. 56 коп. по общим правилам Закона о несостоятельности.
Взысканная с бывшего руководителя должника сумма убытков является его активом и фактически представляет собой дебиторскую задолженность.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждению уполномоченного органа, к спорным отношениям аналогия закона применению не подлежит.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае с Утехина Е.В. взысканы убытки, реализация права требования к бывшему руководителю осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу N А43-18825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
