Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-5573/2013, А79-14428/2011
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А79-14428/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироновой Раисы Ивановны
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.11.2020 по делу N А79-14428/2011,
принятое по заявлению Союза арбитражных управляющих "Авангард" об освобождении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мироновой Раисы Ивановны Хамматова Рената Рамилевича от исполнения возложенных обязанностей по делу о признании индивидуального предпринимателя Мироновой Раисы Ивановны несостоятельным (банкротом),
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мироновой Раисы Ивановны Союз арбитражных управляющих "Авангард" обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об освобождении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мироновой Р.И. Хамматова Р.Р. от исполнения возложенных обязанностей по делу о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).
Решением от 03.11.2020 суд первой инстанции освободил конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мироновой Р.И. Хамматова Р.Р. от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего по делу N А79-14428/2011, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Мироновой Р.И. назначил Куликова Вячеслава Анатольевича.
Не согласившись с принятым судебным актом, Миронова Р.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемым определением нарушены права и интересы лиц, участвующих в деле, в связи с тем, что определение вынесено в одном судебном заседании без участия сторон, без учета мнения лиц, участвующих в деле, поскольку стороны не знали на дату судебного заседания о представлении какой- либо кандидатуры САУ "Авангард" и не могли представить каких-либо своих возражений и пояснений.
Кроме того, оспариваемое определение принято арбитражным судом в отсутствии в материалах дела полиса страхования ответственности Куликова В.А., что является нарушением норм ст.20.2 и ст.24.1 Федерального закона от26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В материалы дела от конкурсного управляющего Куликова В.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе от 21.01.2021 N 17/14428 (входящий от 25.01.2021 N 01АП-5573/13(3) и ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Рассмотрев поступившее ходатайство конкурсного управляющего Куликова В.А. о приостановлении производства по апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд определилотказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 20.5, 45 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что членство Хамматова Р.Р. в САУ "Авангард" прекращено на основании решения коллегии САУ "Авангард" N 6/20 от 08.09.2020 по собственному желанию.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2012 индивидуальный предприниматель Миронова Р.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества последнего открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14.05.2013.
Конкурсным управляющим имущества должника утвержден Хамматов Р.Р.
Определением суда срок конкурсного производства в отношении имущества индивидуального предпринимателя Мироновой Р.И. неоднократно продлевался.
10.09.2020 Союз арбитражных управляющих "Авангард" обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Досрочное (до завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве) прекращение полномочий конкурсного управляющего возможно в связи с его освобождением арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению административного управляющего, на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона, в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Часть 2 указанной статьи устанавливает запрет на использование принудительного труда.
В силу статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, в том числе в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации.
В пункте 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве установлено, что в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.
Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).
Согласно положениям пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 данного Закона.
Судом первой инстанции установлено, что членство Хамматова Р.Р. в САУ "Авангард" прекращено на основании решения коллегии САУ "Авангард" N 6/20 от 08.09.2020 по собственному желанию.
Следовательно, на основании положений статьи 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, а Хаматтов Р.Р. - освобождению от занимаемой должности.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 этого же Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утверждение конкурсного управляющего арбитражным судом осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.
В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве при условии, что решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено в арбитражный суд собранием кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего.
Статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.
Также, в соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
Кредиторами не предоставлено сведений о намерении избрать иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.
От САУ "Авангард" поступило представление, в котором в качестве конкурсного управляющего должника предложена кандидатура Куликова Вячеслава Анатольевича.
Суд в порядке ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно назначил Куликова Вячеслава Анатольевича конкурсным управляющим должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела полиса страхования ответственности Куликова В.А., что является нарушением норм ст. 20.2 и ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются коллегией судей в связи со следующим.
Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Постановление от 23.07.2009 N 60).
Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (абзац третий пункта 24 Постановления от 23.07.2009 N 60).
Как следует из материалов дела, Союз арбитражных управляющих "Авангард" представил суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Куликова В.А. установленным требованиям. Оснований сомневаться в достоверности представленной ею информации о таком соответствии у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд правомерно утвердил Куликова В.А. конкурсным управляющим.
Кроме того, коллегия судей принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно сведениям официального сайта САУ "Авангард" у арбитражного управляющего Куликова В.А. заключен договор страхования c ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (срок действия договора с 12.11.2020 по 11.11.2021, страховая сумма - 10 000 000,00 руб.).
Договор обязательного страхования ответственности соответствует требованиям, установленным статьей 24.1 Закона о несостоятельности и Федеральным стандартом "Требования саморегулируемой организации арбитражных управляющих к арбитражному управляющему по исполнению им обязанности заключить договор обязательного страхования ответственности", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12 марта 2011 г. N 102".
Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.11.2020 по делу N А79-14428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Раисы Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
