Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-5567/2020, А38-1815/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А38-1815/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 01.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2020 по делу N А38-1815/2020, по иску акционерного общества "Новый поток" (ИНН 7704870853, ОГРН 1147746888750) к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 1210004525, ОГРН 1151218000449) о взыскании долга по оплате товара и неустойки,
при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" - Ильменева А.Г. по доверенности от 31.08.2020 (сроком действия до 31.12.2020), диплом от 30.06.2002 N 2702;
от истца - акционерного общества "Новый поток" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
акционерное общество "Новый Поток" (далее - АО "Новый Поток", истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Марийский НПЗ", ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в сумме 4 776 000 руб., неустойки за период с 01.01.2020 по 06.03.2020 в сумме 31 521 руб. 60 коп.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, переданного продавцом в рамках договора от 01.06.2019 N 4/2019/190.
Решением от 15.07.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Марийский НПЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.
Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждает, что АО "Новый Поток" и ООО "Марийский НПЗ" в период заключения договора купли-продажи фактически являлись аффилированными по отношению друг другу лицами.
По мнению заявителя, требование о взыскании неустойки направлено на извлечение прибыли и обогащение со стороны истца, поскольку ООО "Новый поток", располагая информацией о трудном финансовом положении ООО "Марийский НПЗ", неправомерно включил в договор от 01.06.2019 N 4/2019/190 условие об уплате неустойки.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между АО "Новый Поток" (продавец) и ООО "Марийский НПЗ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4/2019/190, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество, комплектность и сроки поставки которого указаны в перечне (приложении N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить его (т.1, л.д. 35-42, 72-79).
Стоимость товара, передаваемого по настоящему договору, с учетом НДС составляет 4 776 000 руб., в том числе НДС 796 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Покупатель оплачивает товар в срок до 31.12.2019 (пункт 2.2 договора).
Истец передал ответчику товар на общую сумму 4 776 000 руб. по универсальным передаточным документам от 30.08.2019 N 655, от 30.08.2019 N 656, о чем имеются отметки об отпуске товара и о его получении покупателем (т.1, л.д. 43-48, 80-85).
Претензией, направленной в адрес ответчика 28.01.2020, истец просил оплатить задолженность (т.1, л.д. 49-53).
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Судом первой инстанции принято указанное выше решение.
Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика неустойки.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условием заключенного сторонами договора (пункт 7.2 договора) определена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы долга, но не более 5 % от суммы долга.
Установив ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате полученного от поставщика товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01.01.2020 по 06.03.2020 в сумме 31 521 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 11-13) и признав его верным, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, придя к выводу, что возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, направлены на уклонение от ответственности по уплате договорной неустойки, возникшей в связи с несвоевременной оплатой долга за товар, поскольку согласованный сторонами размер неустойки определен по свободному усмотрению сторон договора, является обычно применяемым в гражданском обороте и не является чрезмерным, правомерно удовлетворил требование АО "Новый Поток" о взыскании договорной неустойки в сумме 31 521 руб. 60 коп.
Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Установленный судом размер ответственности за допущенное покупателем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав продавца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Марийский НПЗ" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2020 по делу N А38-1815/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.И. Тарасова
Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
