Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года №01АП-5558/2020, А11-17049/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N А11-17049/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорофеева Виктора Николаевича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2020 по делу N А11-17049/2019,
принятое по заявлению Хрулева Алексея Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление Хрулева Алексея Владимировича (далее - Хрулев А.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 2 869 865 руб. 48 коп. (с учетом уточнения от 24.06.2020), не оплаченной более трех месяцев.
Решением от 14.07.2020 суд первой инстанции признал гражданина Хрулева А.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должника Опарина Антона Александровича.
Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 33, 45, 59, 213.2, 213.3, 213.4, 213.6, 213.9, 213.13, 213.24, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"; статьями 167, 169, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что материалами дела подтверждается недостаточность (отсутствие) доходов должника для удовлетворения требований кредиторов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дорофеев В.Н., кредитор Хрулева А.В., обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.
Заявитель полагает, что Хрулев Д.В. допустил преднамеренное и фиктивное банкротство, что судом не проверено.
По мнению Дорофеева В.Н., в рамках рассмотрения дела N А11-17049/2019 в материалы дела представлены сведения о наличии в действиях и бездействии Хрулева Д.В. признаков фиктивного и мнимого банкротства, а также признаки неправомерных действий при банкротстве.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что имея возможность погасить долг, должник злонамеренно этого не сделал.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, гражданин Хрулев А.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Должник, руководствуясь статьями 213.1 - 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просил признать его несостоятельным (банкротом), утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".
В обоснование заявления Хрулев А.В. сообщил о наличии задолженности перед кредиторами: ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; Дорофеевым Виктором Николаевичем; Кузнецовым Василием Александровичем; Лебедевым Владимиром Михайловичем; Луниным Владимиром Григорьевичем; ООО "Магистраль-НН"; Рождественской Ириной Александровной; Большаковым Евгением Юрьевичем в сумме 2 869 865 руб. 48 коп. (с учетом уточнения от 24.06.2020).
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В пунктах 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что пункты 1, 2 статьи 214.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Как следует из п.п. 1-3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Хрулев А.В. не является индивидуальным предпринимателем.
Исходя из представленных в материалы дела документов (кредитных договоров, вступивших в законную силу судебных актов, постановлений о возбуждении исполнительных производств, справок о наличии задолженности, иных документов) задолженность Хрулева А.В. по денежным обязательствам, просроченная свыше трех месяцев, составляет более 500 000,00 (пятисот тысяч) рублей.
В обоснование отсутствия имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, Хрулевым А.В. в материалы дела представлены сведения Инспекции Гостнехнадзора по Владимирской области, ГУП Владимирской области "Бюро Технической Инвентаризации" Владимирский филиал, ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества.
Судом первой инстанции установлено, что Хрулев А.В. прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.
Основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, у суда отсутствуют.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Как следует из заявленных требований, Хрулев А.В. ходатайствовал о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.
Поскольку материалами дела подтверждается недостаточность (отсутствие) доходов должника для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов.
При указанных обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом).
Доводы о наличии у Хрулева А.В. возможности погасить долг, сокрытии доходов, осуществлении незаконной предпринимательской деятельности являются лишь предположениями заявителя апелляционной жалобы.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2020 по делу N А11-17049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Ю.В. Протасов
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка