Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5552/2020, А79-2678/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А79-2678/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2020 по делу N А79-2678/2020, по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" (ОГРН 1122130008868, ИНН 2130106259) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Спецтехника" (ОГРН 1162130052809, ИНН 2124041910) о взыскании 308 328 руб. 52 коп.,
при участии:
от заявителя (истца) - федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" - Чараева М.С. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020 (диплом, паспорт);
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регион-Спецтехника" - Замуриев С.П. - директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),
установил:
федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" (далее - ФКУ "ЦХиСО МВД по Чувашской Республике", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Спецтехника" (далее - ООО "Регион-Спецтехника", ответчик) о взыскании 308 328 руб. 52 коп., в том числе 128 328 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 180 000 руб. штрафа.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 16.03.2019 N 1919188100662002130106259/08151000004190000120001 на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и поверке средств измерений для нужд МВД по Чувашской Республике в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения.
Решением от 28.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не представлены достаточные доказательства ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
Поясняет, что ответчик, заключив государственный контракт в рамках государственного оборонного заказа с истцом, входящим в систему органов внутренних дел Российской Федерации, должен был руководствоваться документами, в т.ч. и МВД России, в том числе и Методическими рекомендациями, в соответствии с которыми замена электрохимического датчика предусмотрена при сроке службы два года или 2000 (две тысячи) измерений. Полагает, что неуказание в государственном контракте конкретного документа Методических рекомендаций не освобождает ответчика от необходимости руководствоваться данным документом при исполнении обязательств по контракту, поскольку в условиях контрактов 2018 и 2019 годов предусмотрена обязанность ответчика выполнять работы в соответствии с требованиями руководящих документов и нормативных актов, требованиями завода-изготовителя оборудования, технической и другой документации.
Считает, что судом первой инстанции не учтено, что гарантийный срок на установленные запчасти, узлы и механизмы составляет срок, установленный заводом-изготовителем, но не менее 12 месяцев, а не ровно 12 месяцев. Кроме того, указал, что согласно паспортам "Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнениях "Юпитер, "Юпитер-П", "Юпитер-К", АЛКТ.941433.001 РЭ", интервал времени работы анализатора без корректировки показаний составляет не менее 12 месяцев, срок же службы электрохимического датчика, установленного в анализаторе предусмотрен не менее двух лет, средний срок службы данного анализатора определен пять лет. Как указывает заявитель, ответчик должен был руководствоваться паспортами завода-изготовителя на данные приборы и предоставить гарантию не менее двух лет, а не 12 месяцев, и стоимость электрохимических датчиков при их замене в данный период не должна оплачиваться истцом.
Обращает внимание суда, что ответчиком неправомерно включено в стоимость произведенных работ по поверке средств измерений стоимость электрохимических датчиков алкоголя на общую сумму 115 928 руб. 43 коп.
Относительно прибора Тоник N 10140 заявитель поясняет, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Так, в акте N 9 от 01.08.2019 указано, что у прибора Тоник N 10140, который предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, проведена замена электрохимического датчика алкоголя на сумму 12 400 руб. 09 коп., который не применяется в устройстве прибора "Тоник".
Доводы о том, что ответчик допустил техническую ошибку, истец считает несостоятельным ввиду того, что во-первых, в акте не могла съехать строка, как утверждает ответчик в отзыве, от позиции 17 "Алкоанализатор N 003827" на позицию 14 "Тоник N 10140", которая находится выше на странице акта на три позиции или шесть строчек. Кроме того отмечает, что ответчик, ссылаясь на то, что электрохимический датчик алкоголя менялся у алкоанализатора N 003827, не представил суду доказательств этого в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также указал, что, если учитывать ошибку ответчика в части включения в позицию 14 "Тоник N 10140" стоимости электрохимического датчика алкоголя, то истец необоснованно оплатил стоимость указанного датчика (при ремонте прибора "Тоник N 10140", что фактически невозможно) в размере 12 400 руб. 09 коп., что привело к неправомерным расходам федерального бюджета, поскольку в приборе "Тоник N 10140" указанный датчик не применяется.
Полагает, что довод ответчика о том, что указанный датчик был установлен у алкоанализатора N 003827, не подтвержден доказательствами.
На основании изложенного заявитель считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту и приобретение либо сбережение ответчиком имущества, принадлежащего истцу, в результате которых неправомерные расходы бюджетных средств составили 128 328 руб. 52 коп.
Кроме того заявитель, не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа в силу пунктов 8.1, 8.3 контракта. При этом ссылается на пункт 1 статьи 329, статьи 331, пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.
ООО "Регион-Спецтехника" в отзыве на апелляционную жалобу от 08.09.2020 N 41-20 просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пояснило, что вопреки условиям контракта акты о выявленных недостатках в его адрес не направлялись. Следовательно, заказчик исходил из надлежащего выполнения работ.
Кроме того, сославшись на практику работы с приборами, указал, что согласно сведениям завода-изготовителя, гарантия при замене датчика составляет 6 мес., что подтверждает акт технического обслуживания от 08.08.2019 N 2035-7/19. Обратил внимание суда, что методические рекомендации в процессе исполнения контракта ему не передавались.
Касательно доводов истца по прибору Тоник N 10140 пояснил, что согласно акту от 01.08.2019 N 9 замененная деталь сдавалась ответчику, то есть работы проводились, в связи с чем считает позицию истца несостоятельной.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2019 федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Спецтехника" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 1919188100662002130106259/08151000004190000120001 на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и поверке средств измерений для нужд МВД по Чувашской Республике в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию, ремонту и поверке средств измерений для нужд подразделений ГИБДД МВД по Чувашской Республике в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к контракту) и спецификацией (приложением N 2 к контракту), а заказчик обязался принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить их стоимость.
В соответствии с подпунктом 2.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с нормативами и требованиями, изложенными в техническом задании (приложение N 1 к контракту), в течение срока действия настоящего контракта.
В подпункте 2.1.2 контракта закреплено, что подрядчик обязуется провести комплексное обследование оборудования, информацию о выполненных работах внести в соответствующие разделы формуляров эксплуатационных документов, делать необходимые отметки о ремонте и поверке. В случае невозможности ремонта, составить техническое заключение о ремонтонепригодности вышедшего из строя оборудования.
В силу пункту 3.1 контракта работы выполняются подрядчиком по видам и на основании расценок, которые приведены в спецификации (приложение N 2 к контракту). Расценки по видам работ, установленные в спецификации, остаются неизменными на весь период действия настоящего контракта.
Из положений пункта 3.3 контракта следует, что порядок выполнения работ по контракту определяется техническим заданием (приложение N 1 к контракту).
Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 1 800 000 руб. без НДС. Цена единиц работ и цена единиц запасных частей, используемых при выполнении работ, указана в спецификации (приложении N 2 к контракту).
В пункте 5.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: со дня заключения контракта по 20.12.2019 по заявке заказчика. Работы по ремонту должны быть выполнены в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента поступления заявки от заказчика; работы по техническому обслуживанию и поверке приборов должны быть выполнены в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента поступления заявки от заказчика.
Стоимость выполненных работ по контракту оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
На основании распоряжения МВД по Чувашской Республике от 07.11.2019 N 5/41 проведена аудиторская проверка оценки эффективности использования бюджетных средств, выделенных на оказание услуг по поверке, ремонту и техническому обслуживанию средств измерений МВД по Чувашской Республике в ФКУ "ЦХиСО МВД по Чувашской Республике" за период с 01.01.2018 по 01.11.2019.
Согласно акту аудиторской проверки от 22.11.2019 выявлены следующие нарушения при исполнении контракта от 16.03.2019 N 1919188100662002130106259/08151000004190000120001:
1) на 8 (восьми) алкоанализаторах (заводские номера N 003633, 003634, 003696, 003825, 003838, 003841, 003843, 001931) в 2019 году в рамках контракта ООО "Регион-Спецтехника" производилось выполнение работ по поверке показаний с включением стоимости электрохимического датчика алкоголя, а также на алкоанализаторе под заводским номером 003830 проведены проверки показаний с включением в акт выполненных работ стоимости электрохимического датчика, тогда как согласно паспорту "Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнениях "Юпитер", "Юпитер-П", "Юпитер-К", "АЛКТ.941433.001РЭ", интервал времени работы анализатора без корректировки показаний составляет не менее 12 месяцев, срок службы электрохимического датчика, установленного в анализаторе, предусмотрен не менее двух лет, средний срок службы данного анализатора определен пять лет. В соответствии с разделом 3 "Техническое обслуживание" паспорта анализатора периодичность поверки анализатора составляет 1 раз в год, по корректировке показаний - по необходимости, по проверке показаний (чувствительности) анализатора - при эксплуатации анализатора и перед проведением периодической или внеочередной поверки анализатора (рекомендуется изготовителем). Подпунктом 3.2.2 "Корректировка показаний анализатора" паспорта предусмотрено, что факт проведения корректировки показаний (регулировки чувствительности) анализатора рекомендуется отмечать в паспорте анализатора в таблице учета технического обслуживания.
В соответствии с Методическими рекомендациями по организации эксплуатации и ремонта анализаторов паров эталона во вдыхаемом воздухе, разработанными ФКУ "Центр метрологии" МВД России и доведенными письмом Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 02.10.2018 N 13/10-8730 "О направлении рекомендаций", замена электрохимического датчика предусмотрена при сроке службы 2 (два) года или 2000 (две тысячи измерений).
Вышеуказанные работы, произведенные ООО "Регион-Спецтехника", уже производились им в 2018 году по контракту от 07.03.2018 N 1818188100612002130106259/0815100000418000014-0449855-02 на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и поверке средств измерений для нужд подразделений ГИБДД МВД по Чувашской Республике и оплачены истцом в полном объеме.
2) на приборе "Тоник" под заводским номером 10140, который предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, проведена замена электрохимического датчика алкоголя на сумму 12 400 руб. 09 коп., который не применяется в устройстве прибора "Тоник" (акт выполненных работ от 01.08.2019 N 9, обобщенный акт от 01.08.2019 N 1919188100662002130106259/35 и платежное поручение от 06.08.2019 N 867084).
Таким образом, неправомерные расходы бюджетных средств составили, по мнению истца, 128 328 руб. 52 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В силу положений части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик, возражая против иска, указал, что работы и услуги выполнены в полном объеме в соответствии с условиями контракта. Замена электрохимического датчика, а также все работы после замены с последующей поверкой проводились правомерно и по истечении срока гарантийных обязательств.
Также ответчик указал, что в акте N 9 от 01.08.2019 у Тоника N 10140 ошибочно включен в перечень замененных деталей электрохимический датчик алкоголя, поскольку при печати съехала строка и эта запасная часть менялась у алкоанализатора N 003827 (поверка от 10.07.2019), вошедшего в этот же акт.
С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу. Работы и услуги оказаны ответчиком, приняты и оплачены истцом.
Относительно заявленного требования о взыскании штрафа по пунктам 8.1, 8.3 контракта, суд первой инстанции верно указал, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцом в материалы дела не представлено.
Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Замена деталей в приборе Тоник подтверждается актом от 01.08.2019 N 9.
Из материалов дела не усматривается оснований для отнесения спорных случаев к гарантийным обязательствам ответчика.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2020 по делу N А79-2678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
