Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5551/2020, А79-5891/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А79-5891/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ИНН 272315222, ОГРН 1092723000446) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2020 по делу N А79-5891/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Амерханова Рустема Энверовича.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, административный орган) при рассмотрении заявления Амерханова Рустема Энверовича (далее - Амерханов Р.Э., заемщик) установлено, что непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ", Общество, заявитель) при взыскании просроченной задолженности допустило нарушение требований частей 7, 13 статьи 8 Федерального закона от N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).
Управлением установлено, что 11.07.2014 между Амерхановым Р.Э. и ООО МКК "Срочноденьги" был заключен договор займа N 61/710203 на сумму 15 000 рублей.
По договорам уступки прав требования, заключенным последовательно между ООО МКК "Срочноденьги" и ООО "Агентство ликвидации долгов", ООО "Агентство ликвидации долгов" и НАО "ПКБ", НАО "ПКБ" и ООО "Национальная служба взыскания", 01.11.2019 сведения о задолженности Амерханова Р.Э. переданы НАО "ПКБ" ООО "Вербоконнект".
Согласно представленным сведениям ООО "Вербоконнект" осуществляло взаимодействие с Амерхановым Р.Э. по договору займа путем телефонных звонков по указанному телефонному номеру 27.11.2019, 04.12.2019, 11.12.2019, 12.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019, 27.12.2019, 28.12.2019, 10.01.2020, 20.02.2020, 21.02.2020, 27.02.2020, 01.03.2020, 02.03.2020, 13.03.2020, 16.03.2020.
В НАО "ПКБ" 15.01.2020 поступило заявление Амерханова Р.Э. от 10.01.2020 об отказе от взаимодействия способами, предусмотренными пунктами 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.
Общество, в направленном заемщику ответе сообщило, что в заявлении об отказе от взаимодействия некорректно указан номер кредитного договора.
Управлением было установлено, что форма заявления Амерханова Р.Э. соответствовала требованиям приказа ФССП России от 18.01.2018 N 20 "Об утверждении формы заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) с лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах только через представителя либо об отказе от взаимодействия".
В заявлении Амерхановым Р.Э. корректно указан номер и дата документа, подтверждающего основание возникновения задолженности - договор N 61/710203 от 11.07.2014.
Заявление направлено в адрес Общества с соблюдением требований, установленных статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ.
Вместе с тем, в нарушение требований частей 7, 13 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ Обществом не были приняты меры по прекращению взаимодействия ООО "Вербоконнект", действующим от имени и в интересах заявителя, с Амерхановым Р.Э. по вышеуказанному договору займа.
Так, после 15.01.2020, то есть после поступления в адрес НАО "ПКБ" от Амерханова Р.Э. заявления об отказе от взаимодействия, ООО "Вербоконнект" осуществлялось взаимодействие с должником путем телефонных звонков по абонентскому номеру 89603135111 20.02.2020, 21,02.2020, 27.02.2020, 01.03.2020, 02.03.2020, 13.03.2920, 16.03.2020.
Усматривая в действиях НАО "ПКБ" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 19.06.2020 N 30/20/21000-АП.
Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2020 НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 56 000 рублей.
При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, частью 2 статьи 14.57 Кодекса, положениями Федерального закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и не усмотрел оснований для замены административного штрафа предупреждением.
НАО "ПКБ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Общество указывает, что оно своевременно ответило Амерханову Р.Э., о некорректном указании им номера кредитного договора.
Заявитель отмечает, что задолженность заемщика была передана в работу ООО "Вербоконнект" 01.11.2019, то есть до поступления заявления об отказе от взаимодействия.
По мнению заявителя ни Управлением, ни судом первой инстанции не исследован вопрос о возникновении у заемщика права на подачу заявления об отказе от взаимодействия с НАО "ПКБ" по поводу возврата просроченной задолженности, либо ограничений на подачу данного заявления в соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ.
Кроме того, Общество считает совершенное административное правонарушение малозначительным.
Подробно доводы НАО "ПКБ" приведены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление об отказе от взаимодействия с ним способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.
Заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства (часть 6 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ).
Частью 7 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.
Частью 13 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что в случае направления должником заявления кредитору последний не вправе привлекать другое лицо для осуществления с должником взаимодействия по указанному в таком заявлении обязательству без учета предусмотренных в заявлении ограничения или отказа должника от взаимодействия.
Факт нарушения Обществом указанных требований подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.06.2020 N 30/20/21000-АП, обращением Амерханова Р.Э. (л.д. 11 - 14), заявлением от 10.01.2020 (л.д. 38), детализацией телефонных звонков (л.д. 49 - 52).
С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, событие вменяемого Обществу административного нарушения подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.
После получения заявления заемщика лицо, действующее в интересах ПАО "ПКБ", не вправе было осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что на момент вменяемых эпизодов по взаимодействию с заемщиком у Амерханова Р.Э. не возникло право на обращение с заявлением об отказе от него.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях НАО "ПКБ" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение судом также установлено, поскольку вменяемое административное правонарушение не является впервые совершенным.
Суд первой инстанции, учитывая характер выявленного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, наличие информации о повторном совершении однородного правонарушения, счел необходимым привлечь НАО "ПКБ" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 56 000 рублей.
По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом.
Заявитель также был извещен судом о рассмотрении дела об административном правонарушении и не был лишен возможности воспользоваться предусмотренными законодательством гарантиями защиты своих прав.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела не истек.
Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная жалоба НАО "ПКБ" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2020 по делу N А79-5891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
А.М.Гущина
М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
