Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-5550/2020, А79-1646/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А79-1646/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2020 по делу N А79-1646/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1136234015224, ИНН 6234125366) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1162130050455, ИНН 21301656560), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", о взыскании 1 196 828 руб. 64 коп.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж", истец, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж", ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в сумме 1 099 378 руб., неустойки в сумме 44 662 руб. 23 коп. за период с 29.09.2019 по 24.01.2020, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ на основании договора субподряда от 07.06.2019 N 577/47/17-101/ИП/УСН-2/СМ.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", третье лицо).
Решением от 22.07.2020 Чувашской Республики - Чувашии взыскал с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу ООО "Спецмонтаж" 1 099 378 руб.
52 коп. долга, 44 662 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты в период с 29.09.2019 по 24.01.2020, 24 440 руб. возмещения расходов по государственной пошлине, 8500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстроймонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов, между ООО "Спецмонтаж" (субподрядчик) и ООО "Спецстроймонтаж" (подрядчик) заключен договор субподряда от 07.06.2019 N 577/47/17-101/ИП/УСН-2/СМ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить в счет договорной цены работы и услуги по строительству объекта "МНПП "Рязань-Тула-Орел"Ду 500. МНПП "Новки-Рязань" Ду 500.Реконсрукция ЛПДС "Рязань". Второй этап", в соответствии с утвержденным проектом, а подрядчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненной работы и оплатить их субподрядчику (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 11-18).
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору (договорная цена) составляет 1 350 105 руб. 60 коп., в том числе НДС в размере 225 017 руб. 60 коп.
Согласно пункту 4.6 договора подрядчик по своему усмотрению вправе оплатить субподрядчику аванс при условии надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств и выставлении им счета на оплату. Подрядчик обязуется перечислить субподрядчику аванс в размере 15% общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату суммы аванса.
Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 1 350 105 руб. 60 коп., которые приняты ответчиком без замечаний по подписанному сторонами акту по форме КС-2 от 14.07.2019 N 00БУ-000003, сторонами подписана справка по форме КС-3 от 14.07.2019 N 00БУ-000003 на указанную сумму (т.1, л.д. 19-20).
Претензией от 25.11.2019 истец обратился к ответчику, указав, что с учетом частичной оплаты у ООО "Спецстроймонтаж" имеется задолженность в размере 1 150 105 руб. 60 коп. с начисленной суммой процентов в размере 30 398 руб. 60 коп., в ней же истец просил добровольно погасить сумму задолженности в течение 10 рабочих дней (т.1, л.д. 23-25).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.02.2020, подписанному обеими сторонами, за ответчиком числится задолженность в сумме 1 099 378 руб. (т.1, л.д. 84).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по полной оплате работ явилось основанием для обращения истца с исковым требованием в суд.
Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, приняв во внимание признание части исковых требований ответчиком, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения истцом работ на сумму 1 299 378 руб. подтвержден актом о приемке выполненных работ (уточненный документ) и ответчиком не оспаривается.
В судебном заседании ответчик признал сумму долга в размере 977 701 руб. 52 коп. с условием частичной оплаты третьим лицом, именно, платежей, произведенных третьим лицом по платежным поручениям от 18.06.2019 N 2008 на сумму 71 676 руб. 48 коп. и 30.08.2019 N 3023 на сумму 50 000 руб.
Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения третьего лица, не подтвердившего оплату по платежным поручениям от 18.06.2019 N 2008 на сумму 71 676 руб. 48 коп. и 30.08.2019 N 3023 на сумму 50 000 руб., действия истца и третьего лица по оформлению акта сверки по состоянию на 25.11.2019 и наличие самостоятельных правоотношений по договору подряда от 14.06.2019 N 1/СМ, правомерно отклонил доводы ответчика о частичном погашении долга третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 099 378 руб. долга.
Апелляционный суд полагает, что стороны, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.02.2020 (т.1, л.д.103), конклюдентными действиями подтвердили отсутствие оснований для включения в расчеты между собой платежи, произведенные третьим лицом по платежным поручениям от 18.06.2019 N 2008 на сумму 71 676 руб. 48 коп. и 30.08.2019 N 3023 на сумму 50 000 руб. С учетом этого размер задолженности ответчика перед истцом составил взысканную судом сумму.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 14.14 договора субподряда от 07.07.2019, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в настоящем договоре, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа. Уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательств по настоящему договору или устранения нарушений.
Установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.
Проверив расчет истца и признав его обоснованным и арифметически верным, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь данной нормой, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и отклонив его с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 44 662 руб. 23 коп. за период с 29.09.2019 по 24.01.2020.
Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., несение которых подтверждено договором поручения на оказание юридической помощи от 21.01.2020 N 4, заключенным ООО "Спецмонтаж" и адвокатом адвокатского кабинета "Приоритет" Ивановой Алесей Сергеевной, и платежным поручением от 18.02.2020 N 27, суд возложил на ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", категории спора, незначительного объема документов, невысокой степени сложности дела, объема и характера оказанных представителем истца услуг по подготовке иска в суд, в размере 8500 руб.
При этом суд правомерно принял во внимание, что согласно договору размер вознаграждения в 25 000 руб. включал в себя услуги как по подготовке искового заявления и заявления об изменении размера исковых требований (пункт 1 договора поручения от 21.01.2020), так и представительство в суде и других услуг, не относящихся к представлению интересов истца в суде.
Однако в судебное заседание представитель истца не являлся, в удовлетворении заявленных ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано по причине отсутствия технической возможности, ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания не были заявлены.
Сумма вознаграждения соответствует размеру такого вознаграждения за услуги адвокатов.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2020 по делу N А79-1646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.И. Тарасова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
