Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5543/2020, А43-15413/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А43-15413/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита страхователей" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу N А43-15413/2020, принятому в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита страхователей" (ИНН 5260419970, ОГРН 1155260016560) к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540), Российскому союзу Автостраховщиков, в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Басинского Владимира Анатольевича, о взыскании 16 997 руб. 70 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Защита страхователей" (далее - ООО "Защита страхователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование"), Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), о солидарном взыскании 7997 руб. 33 коп. страхового возмещения, 9000 руб. расходов связанных с оценкой ущерба, неустойку начисленную по ставке 1% с 05.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 дело N А43-15413/2020 было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Защита страхователей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.08.2020.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что правовые основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности отсутствуют, поскольку предъявление требований к двум ответчикам (АО "Тинькофф Страхование" и РСА в лице представительства в Приволжском федеральном округе) соответствует правилам о подсудности, установленным статьей 36 АПК РФ. Истец направлял соответствующие заявления о страховой выплате с приложенными документами непосредственно в РСА в лице представительства в Приволжском федеральном округе. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, в силу части 2 статьи 36 АПК РФ является основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения одного из ответчиков.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 39, 257 - 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела, 26.05.2018 на транспортной развязке А104 Москва - Дмитров Дубна дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак М362КЕ/777, принадлежащего на праве собственности Смирновой Е.О., под управлением Смирнова Д.В. (страховой полис ОСАГО серии МММ N 6000158656 в АО "НАСКО") и автомобиля Audi, государственный регистрационный знак В460НХ/777, принадлежащего на праве собственности Родиной Д.А., под управлением Родина А.И. (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1022864018 в АО "Тинькофф Страхование").
Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2016 следует, что виновником ДТП являлся Родин А.И.
06.06.2018 потерпевшая обратилась к страховщику АО "НАСКО" с требованием о выплате суммы страхового возмещения, случай признан страховым и выплачено 40 902 руб. 67 коп.
Потерпевшая, посчитав выплату заниженной, обратилась к ИП Козлову Ю.В. за оценкой стоимости ущерба, согласно экспертному заключению N 02997/03-19 от 18.03.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак М362КЕ/777, составляет 48 900 руб., стоимость экспертного заключения - 9000 руб.
25.03.2019 по договору цессии N 2019-333 Смирнова Елена Олеговна уступила Басинскому Владимиру Анатольевичу право (требования) по выплате страхового возмещения.
Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности АО "НАСКО".
20.12.2019 между Басинским В.А. и ООО "Защита страхователей" заключен договор цессии N ЗС-333, по которому Басинский В.А. уступил права требования ООО "Защита страхователей" к должнику (АО "НАСКО", РСА, АО "Тинькофф") по ДТП от 26.05.2018.
19.02.2020 ООО "Защита страхователей" обратилось РСА в лице Представительства по Приволжскому Федеральному округу с заявлениями о выплате возмещения (компенсации), а также обращалось в АО "Тинькофф Страхование".
Письмом от 23.03.2020 АО "Тинькофф Страхование" отказало в выплате, РСА в своем ответе указало на необходимость обращаться к страховщику виновника (АО "Тинькофф Страхование").
Претензии от 25.03.2020, направленные в адрес ответчиков, оставлены без исполнения.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты), ООО "Защита страхователей" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие процессуальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.
Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).
Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (части 5, 7 статьи 36 АПК РФ).
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
На основании пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Российский Союз Автостраховщиков расположен по адресу: 115093, Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3, и имеет представительство в Нижнем Новгороде по адресу: 603950, Нижний Новгород, ул.Рождественская, д.36 (Представительство РСА в Приволжском федеральном округе).
Предъявление иска по месту нахождения представительства РСА в г. Н.Новгороде возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого представительства.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Защита страхователей" 19.02.2020 направило заявление о компенсационной выплате в Представительство РСА в Приволжском федеральном округе.
Согласно имеющимся в деле документам, Представительство РСА в Приволжском федеральном округе, не рассматривая по существу заявление ООО "Защита страхователей", письмом N И-14323 от 28.02.2020 возвратило поступивший к нему пакет документов, указав на необходимость обращения к действующей страховой компании - страховщику лица, причинившего вред.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представительство РСА в ПФО не принимало заявление об осуществлении компенсационной выплаты и не рассматривало его по существу.
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что АО "Тинькофф Страхование" расположено по адресу: 127287, город Москва, улица Хуторская 2-я, дом 38А, строение 26 и филиала в Нижегородской области не имеет.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Защита страхователей" направило претензию о страховой выплате в АО "Тинькофф Страхование" (ответ на претензию от 23.03.2020).
Кроме того, согласно имеющимся в деле документам, страховой случай (ДТП) имел место в городе Московской области. Местом проживания потерпевшей является Московская область, виновника ДТП - город Москва, транспортные средства зарегистрированы в городе Москве.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Нижегородской области правомерен (указанная позиция не противоречит сложившейся практике: Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 309-ЭС17-7387, от 16.12.2016 N 306-ЭС16-15426).
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить особое внимание на то обстоятельство, что являясь профессиональным участником отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, а именно - массовым цессионарием, а также будучи профессиональным участником рынка юридических услуг, заключая договор уступки и приобретая право требования возмещения ущерба, истец, очевидно должен был понимать, к кому должно быть направлено его требование (кто является надлежащим ответчиком по делу).
Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что целью привлечения истцом в качестве ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе является изменение территориальной подсудности дела, то есть истцом создана искусственная подсудность для рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области, что является злоупотреблением процессуальным правом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, согласно которой, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном рассмотрены и подлежат отклонению как не состоятельные и не опровергающие выводов суда первой инстанции.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Следовательно, определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 39 (частью 5), 176, 258, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу N А43-15413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита страхователей" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
Ж.А. Долгова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
