Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5536/2020, А43-41799/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А43-41799/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ город Дзержинск Нижегородской области" в лице Администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 по делу N А43-41799/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинское пассажирское предприятие" (ОГРН 1025201743621, ИНН 5249061106) к муниципального образования "Городской округ город Дзержинск Нижегородской области" в лице Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201750309, ИНН 5249022001), третьи лица: Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, Департамент финансов Администрации города Дзержинска Нижегородской области о взыскании 4 946 583 руб. 92 коп.,
при участии от сторон:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Архипова У.С. по доверенности N СЛ-150-42049/20 от 30.01.2020 сроком один год, представлен диплом N ИВС 0044886 от 11.06.200;
от 3-его лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области - Бахмутова Н.Н., по доверенности N 325-01-04-61/19 от 31.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, представлен диплом N БВС 0152082 от 19.06.2001;
от 3-его лица Департамента финансов Администрации города Дзержинска Нижегородской области - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дзержинское пассажирское предприятие" (далее - ООО "Дзержинское пассажирское предприятие", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Городской округ город Дзержинск Нижегородской области" в лице Администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 4 946 519 руб. 94 коп. убытков (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 16.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что те услуги повышенной комфортности, которые должны были оказывать именно маршрутные такси, на момент заключения договора 20.05.2014 законом не были предусмотрены. Кроме того, условиями договора от 20.05.2014 не предусмотрен возврат выпадающих доходов, возникающих при перевозке пассажирским транспортом льготных категорий граждан.
Апеллянт пояснил, что Администрация не предоставляла отдельным категориям граждан дополнительные меры социальной поддержки, не принимала на себя обязательство по возмещению Обществу расходов, понесенных в связи с перевозкой отдельных категорий граждан по ЕСПБ, не расширяла транспортную доступность на территории муниципального образования в рамках постановления Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 N 3 "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на оплату проезда на общественном транспорте на территории Нижегородской области".
Администрация отмечает, что поскольку на момент проведения конкурса и заключения договора от 20.05.2014 понятие маршрутное такси в законодательстве отсутствовало, автобусы по маршруту Т-22 должны были осуществлять перевозку пассажиров по муниципальному сообщению с посадкой и высадкой пассажиров в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, то такие перевозки должны рассматриваться в качестве регулярных перевозок общественным транспортом на территории муниципального образования, а предоставленные пассажирам льготы по оплате проезда с использованием ЕСПБ должны компенсироваться перевозчику Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в рамках постановления Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 N 3 "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на оплату проезда на общественном транспорте на территории Нижегородской области".
В той связи Администрация считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Полагает, что надлежащим ответчиком должно выступать Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.
Со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы обратил внимание, что предпринимал меры для уменьшения убытков истца, в частности в письме от 20.05.2017 N 386 просил подписать дополнительное соглашение к договору от 16.05.2014 N 814, в котором предлагалось в преамбуле и пункте 1.1 раздела 1 договора исключить слова "с предоставлением льготного проезда по ЕСПБ".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Представитель Министерства поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором изложил свою позицию по делу.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица (Департамента финансов), извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (перевозчик) и Администрацией (заказчик) заключен договор от 20.05.2014, в соответствии с которым перевозчик и заказчик в течение срока действия договора принимают на себя обязательства по совместной организации и осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории городского округа город Дзержинск на автобусном маршруте Т-22 с предоставлением льготного проезда по ЕСПБ.
Во исполнение условий договора истцом в период с 01.01.2016 по 31.05.2019 осуществлена перевозка пассажиров по маршруту Т-22, в том числе льготных категорий граждан по ЕСПБ.
Полагая, что Администрацией неправомерно размещена информация о предоставлении льготного проезда по ЕСПБ в маршрутном такси по маршруту Т-22 и неправомерно включена в конкурсную документацию и в условия договора от 20.05.2014 обязанность перевозчика по перевозке льготных категорий граждан по ЕСПБ, а также не приняты меры по правовому регулированию права бесплатного проезда в маршрутном такси на территории г.Дзержинска, истец направил в адрес Администрации претензию от 06.08.2019 N 52/ЮО с требованием компенсировать расходы, возникшие в связи с осуществлением им перевозок льготных категорий граждан по ЕСПБ, в сумме 4 946 583 руб. 92 коп. - с приложением расчета размера убытков (определен исходя из количества граждан, воспользовавшихся ЕСПБ, и разницы между стоимостью обычного и льготного проездного билета) и билетов ЕСПБ за январь 2016 года - апрель 2019 года (опись от 13.08.2019), информационных отчетов ООО "Ситикард" за февраль - май 2019 года, которая последней получена и оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду следующее.
В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23, при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.
Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что соответствующее публично-правовое образование обязано в полном объеме компенсировать транспортной организации сумму платы, неполученной последней в связи с оказанием услуг пассажирских перевозок по льготным ценам.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду для отдельных категорий граждан.
Вместе с тем, данным Федеральным законом субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан, с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 N 3 "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на оплату проезда на общественном транспорте на территории Нижегородской области" на территории Нижегородской области установлен единый порядок предоставления дополнительных мер социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на общественном транспорте (кроме такси и маршрутных такси) при наличии единого социального проездного билета и (или) единого социального проездного абонемента, электронного единого социального проездного билета и (или) электронного социального проездного абонемента или комбинированного социального проездного билета к соответствующему документу, дающему право на льготы.
Согласно пункту 1.1 Положения о едином социальном проездном билете и едином социальном проездном абонементе (приложение N 2 к Постановлению Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 N 3) данное Положение действует на территории Нижегородской области и распространяется на все виды городского пассажирского транспорта (автобусы, трамваи, троллейбусы, метро), кроме такси, маршрутного такси, а также распространяется на пригородный автотранспорт, за исключением такси, маршрутного такси.
Единый социальный проездной билет является основанием для предоставления льготного проезда в количестве 39 поездок по территории Нижегородской области в течение одного календарного месяца с применением "талонной системы", при наличии документа, удостоверяющего права на льготы, и учета количества льготных пассажиров (пункт 1.3 Положения).
Стоимость единого социального проездного билета установлена в размере 450 руб. (Постановление Правительства Нижегородской области от 10.09.2008 N 376).
Принимая во внимание обстоятельства спора, заключение договора с истцом на условиях осуществления перевозки пассажиров маршрутным такси с предоставлением права льготного проезда по ЕСПБ, размещение соответствующей информации на официальном сайте г. Дзержинска, расценивается судом как фактическое предоставление дополнительной социальной поддержки и расширение транспортной доступности на территории муниципального образования наряду с общественным транспортом, в рамках принятого Правительством Нижегородской области Постановления N 3 от 21.01.2005.
Апелляционный суд считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, именно Администрация обязана обеспечить компенсацию выпадающих доходов истца.
Аргументы ответчика относительно того, что условиями договора от 20.05.2014 не предусмотрен возврат перевозчику выпадающих доходов, возникающих при перевозке пассажирским транспортом льготных категорий граждан, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку дополнительные льготы по предоставлению льготного проезда по ЕСПБ установлены ответчиком, в связи с чем недополученная перевозчиком выручка должна быть возмещена лицом, установившим льготу, в данном случае Администрацией.
Доводы Администрации об отсутствии механизма возмещения затрат перевозчика (отсутствие соответствующего нормативного акта на уровне муниципального образования) судом не принимаются, поскольку на истца, являющегося коммерческой организацией, не может быть возложено бремя несения расходов по исполнению муниципальным образованием своих обязанностей, связанных с расширением льгот для граждан.
Ссылки заявителя жалобы на необходимость уменьшения размера убытков, поскольку им предпринимались меры для уменьшения убытков истца (письмо от 20.02.2017 N 386 с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору от 20.05.2014, в котором предложено в преамбуле и пункте 1.1 раздела 1 договора исключить слова "с предоставлением льготного проезда по ЕСПБ"), судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку изложенное не является основанием для применения к рассматриваемой ситуации статьи 404 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 по делу N А43-41799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Ж.А. Долгова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
