Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №01АП-5527/2019, А43-44895/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А43-44895/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баева Алексея Вячеславовича, Баева Вячеслава Алексеевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу N А43-44895/2018,
принятое по заявлению финансового управляющего Баева Дмитрия Вячеславовича Ерегян Ирины Викторовны
о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.02.2020 N 2 в части вопросов по пунктам 4 и 5,
при участии в судебном заседании:
от Баева Вячеслава Алексеевича - Баева В.А., лично, на основании паспорта гражданина РФ; его представитель Волковой С.В., по доверенности серия 52АА N 4751662, от 27.07.2020, сроком два года;
от Баева Алексея Вячеславовича - Волковой С.В., по доверенности серия 52АА N 4703658, от 11.06.2020, сроком шесть месяцев.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 Баев Д. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ерегян И. В.
Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2019 N 51.
Финансовый управляющий Баева Дмитрия Вячеславовича - Ерегян Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.02.2020 N 2 в части вопросов по пунктам 4 и 5.
Определением от 29.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Баев Алексей Вячеславович и Баев Вячеслав Алексеевич обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 29.06.2020, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителей апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решений собрания кредиторов недействительными в части пункта 4 и пункта 5, поскольку они были приняты в пределах компетенции собрания и не противоречили нормам законодательства Российской Федерации о банкротстве. Ни один из кредиторов должника не поддержал заявление финансового управляющего о признании решений собрания кредиторов недействительными в части пункта 4 и пункта 5. Из принятого судом первой инстанции определения неясно, какие именно права кредиторов нарушены. Судом в определении не указываются конкретные основания закона, а также мотивы принятия им решения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 25.06.2020 и дополнении к ней от 10.07.2020.
Баева В.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Финансовый управляющий Ерегян Ирина Викторовна в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с позицией заявителей апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 07.02.2020 N 2 на обсуждение ставились следующие вопросы повести дня:
1.Обсуждение сторонами условий Мирового соглашения.
2.Подписание между сторонами Мирового соглашения. Отправка его на утверждение в Арбитражный суд Нижегородской области. Оплата Баевым А. В. по утвержденному судом Мировому соглашению денежных средств.
3.Утверждение и подписание сторонами Соглашения по фактическим обстоятельствам по делу N А43-44895/2018 в день подписания Мирового соглашения.
4.Отказ Финансового управляющего Ерегян И. В. от поданного Заявления о признании недействительными 2-х Договоров купли-продажи транспортных средств от 15.03.2017 г. в течение 3-х календарных дней со дня подписания сторонам Мирового соглашения.
5.Отказ Финансового управляющего Ерегян И. В. от поданного Заявления об оспаривании Мирового соглашения, утвержденного Определением Борского городского суда от 11.01.2018 от 11.01.2018, заключенного между Баевым В. А. и Баевым Д. В.
07.02.2020 в 12:00 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50 лет Ростсельмаша 2А, офис 903 состоялся подсчет голосов собрания кредиторов Баева Д.В. в форме заочного голосования и составлен протокол собрания.
Количество голосов кредиторов по вопросам повестки дня заочного собрания составило и приняли следующие решения: По вопросу N 1 повестки дня "Обсуждение сторонами условий Мирового соглашения" - Большинством голосов принято решение обсудить сторонами условия Мирового соглашения;
По вопросу N 2 повестки дня "Подписание между сторонами Мирового соглашения. Отправка его на утверждение в Арбитражный суд Нижегородской области. Оплата Баевым А. В. по утвержденному судом Мировому соглашению денежных средств"-Большинством голосов принято решение подписать между сторонами Мировое соглашение. Отправить его на утверждение в Арбитражный суд Нижегородской области. Оплата Баевым А. В. по утвержденному судом Мировому соглашению денежных средств;
По вопросу N 3 повестки дня "Утверждение и подписание сторонами Соглашения по фактическим обстоятельствам по делу N А43-44895/2018 в день подписания Мирового соглашения"- Большинством голосов принято решение утвердить и подписать сторонами Соглашение по фактическим обстоятельствам по делу N А43-44895/2018 в день подписания Мирового соглашения;
По вопросу N 4 повестки дня "Отказ Финансового управляющего Ерегян И. В. от поданного Заявления о признании недействительными 2-х Договоров купли-продажи транспортных средств от 15.03.2017 г. в течение 3-х календарных дней со дня подписания сторонам Мирового соглашения" - Большинством голосов принято решение отказ Финансового управляющего Ерегян И. В. от поданного Заявления о признании недействительными 2-х Договоров купли-продажи транспортных средств от 15.03.2017 г. в течение 3-х календарных дней со дня подписания сторонам Мирового соглашения;
По вопросу N 5 повестки дня "Отказ Финансового управляющего Ерегян И. В. от поданного Заявления об оспаривании Мирового соглашения, утвержденного Определением Борского городского суда от 11.01.2018 от 11.01.2018 г., заключенного между Баевым В. А. и Баевым Д. В" - Большинством голосов принято решение Отказ Финансового управляющего Ерегян И. В. от поданного Заявления об оспаривании Мирового соглашения, утвержденного Определением Борского городского суда от 11.01.2018 от 11.0.2018 г., заключенного между Баевым В. А. и Баевым Д. В.
Как указывает финансовый управляющий должника протокол собрания кредиторов в части пункта 4 и 5 нарушает баланс интересов кредиторов и должника, в связи с тем, что в силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать от имени должника - гражданина заявления о признании сделок недействительными.
Конкурсный кредитор Баев В. А. проголосовав на собрании кредиторов единолично с правом голоса в 90,44% голосов не предоставил иным кредиторам воспользоваться своими правами. Ограничение прав финансового управляющего не допустимо.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое оспариваемым собранием кредиторов решения по вопросам повестки дня 4 и 5 нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и финансового управляющего должника.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Применительно к содержанию указанной нормы, собрание кредиторов должника может быть признанно недействительным, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов в случае банкротства гражданина относятся:
принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;
принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;
принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом;
принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом;
принятие решения о заключении мирового соглашения;
иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом. Положения Закона о банкротстве действительно не ограничивают право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, прямо не относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, но являющимся значимыми для ведения дела о банкротстве.
Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).
В пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, перечислены вопросы исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.32. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно разъяснением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 Баев Д. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ерегян И.В.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2019 требования Баева Вячеслава Алексеевича включены в размере 1 919 001 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов Баева Дмитрия Вячеславовича. Также определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 требования уполномоченного органа включены в размере 2 884 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов Баева Дмитрия Вячеславовича; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 требования Баевой Ольги Александровны включены в размере 200 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов Баева Дмитрия Вячеславовича.
Общая задолженность с учетом включенных требований составила 2 121 833,66 руб.
Конкурсным кредитором Баевым Вячеславом Алексеевичем и ответчиком по оспариванию сделки должника Баевым Алексеем Вячеславовичем (данный заявитель не имеет права требовать проведение собрания кредиторов) поступило в адрес финансового управляющего должника требование о проведении собрания кредиторов.
Вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания кредиторов:
1.Обсуждение сторонами условий Мирового соглашения.
2.Подписание между сторонами Мирового соглашения. Отправка его на утверждение в Арбитражный суд Нижегородской области. Оплата Баевым А. В. по утвержденному судом Мировому соглашению денежных средств.
3.Утверждение и подписание сторонами Соглашения по фактическим обстоятельствам по делу N А43-44895/2018 в день подписания Мирового соглашения.
4.Отказ Финансового управляющего Ерегян И. В. от поданного Заявления о признании недействительными 2-х Договоров купли-продажи транспортных средств от 15.03.2017 г. в течение 3-х календарных дней со дня подписания сторонам Мирового соглашения.
5.Отказ Финансового управляющего Ерегян И. В. от поданного Заявления об оспаривании Мирового соглашения, утвержденного Определением Борского городского суда от 11.01.2018 от 11.01.2018 г., заключенного между Баевым В. А. и Баевым Д. В.
Согласно протоколу собрания кредиторов должника Баева Д. В. в собрании приняли участие кредиторы Баев А. В. и Баева О. А., обладающие 99,87% голосов от общего количества признанных кредиторов.
В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 07.02.2020 N 2 приняты в том числе решения по вопросу N 4 повестки дня "Отказ Финансового управляющего Ерегян И.В. от поданного Заявления о признании недействительными 2-х Договоров купли-продажи транспортных средств от 15.03.2017 г. в течение 3-х календарных дней со дня подписания сторонам Мирового соглашения" - Большинством голосов принято решение отказ Финансового управляющего Ерегян И. В. от поданного Заявления о признании недействительными 2-х Договоров купли-продажи транспортных средств от 15.03.2017 г. в течение 3-х календарных дней со дня подписания сторонам Мирового соглашения; по вопросу N 5 повестки дня "Отказ Финансового управляющего Ерегян И. В. от поданного Заявления об оспаривании Мирового соглашения, утвержденного Определением Борского городского суда от 11.01.2018 от 11.01.2018 г., заключенного между Баевым В. А. и Баевым Д. В" - Большинством голосов принято решение Отказ Финансового управляющего Ерегян И. В. от поданного Заявления об оспаривании Мирового соглашения, утвержденного Определением Борского городского суда от 11.01.2018 от 11.01.2018 г., заключенного между Баевым В. А. и Баевым Д. В.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материал дела документальные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собрание кредиторов должника, решения которого оформлены в виде протокола N 2 от 07.02.2020 в частности по 4 и 5 вопросам повестки дня нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в отношении финансового управляющего, поскольку принятыми решениями по вопросам 4 и 5 финансовый управляющий ограничивается в своих полномочиях, которые отражены в ст. 213.32 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Также нарушаются и права конкурсных кредиторов с наименьшими процентами голосов, в частности уполномоченного органа и Баевой О. А., поскольку конкурсный кредитор с наибольшим процентов голосов проголосовал за отказ финансового управляющего Ерегян И. В. от поданного Заявления о признании недействительными 2-х Договоров купли-продажи транспортных средств от 15.03.2017 г. и от поданного Заявления об оспаривании Мирового соглашения, утвержденного Определением Борского городского суда от 11.01.2018 от 11.01.2018 г., заключенного между Баевым В. А. и Баевым Д. В.
По результатам принятого протокола собрания кредиторов должника N 2 от 07.02.2020 отпадает одна из основных целей процедуры реализации имущества должника -добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего направленные на защиту интересов должника, кредиторов и общества.
Кроме того, у конкурсных кредиторов Баевой О. А. или уполномоченного органа не имеется 10% голосов для оспаривания сделок должника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятое оспариваемым собранием кредиторов решения по вопросам повестки дня 4 и 5 нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и финансового управляющего должника.
Доводы конкурсного кредитора Баева В А. по существу спора судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку фактическое исполнение условий мирового соглашения не влияет на разрешение вопроса относительно нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника принятыми решениями собрания кредиторов должника, оформленными в виде протокола N 2 от 07.02.2020.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 07.02.2020 N 2 в части вопросов по пунктам 4 и 5.
Несогласие заявителей апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу N А43-44895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баева Алексея Вячеславовича, Баева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
О.А. Волгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка