Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-5521/2020, А79-6408/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А79-6408/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авиарешения", Кривенко Валерия Геннадьевича и ФПИ Групп Лтд на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2020, принятое по делу N А79-6408/2019 по иску Арсентьева Дмитрия Александровича (ИНН 2130040549030) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиарешения" (ОГРН 1142130011968 ИНН 2130142779), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары (ИНН 2130000012 ОГРН 1062128190850), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - компании АРДН Технолоджи Лимитед, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (ОГРН 1047796991550 ИНН 7733506810), о признании недействительными решения единственного участника и записи, внесенной в ЕГРЮЛ.
В судебном заседании приняли участие представители:
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Авиарешения" - Минакова С.Р., адвокат, по доверенности от 05.10.2020 (сроком действия 1 год);
от заявителя - ФПИ Групп Лтд - Минакова С.Р., адвокат, по доверенности от 05.10.2020 (сроком действия 1 год);
от заявителя - Кривенко Валерия Геннадьевича - Минакова С.Р. (по устному заявлению);
от истца - Арсентьева Дмитрия Александровича - Юров Д.А., адвокат, по доверенности от 23.06.2020 (сроком действия по 31.12.2021);
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Арсентьев Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авиарешения" (далее - ответчик, ООО "Авиарешения", общество) о признании недействительными решения единственного участника ООО "Авиарешения" о смене директора; решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.05.2019 за ГРН 2192130147735.
Исковые требования обоснованы статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы принятием решения неуполномоченными лицами с нарушением внутрикорпоративных процедур.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания АРДН Технолоджи Лимитед, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве.
Решением от 14.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования. Признал недействительными решение единственного участника ООО "Авиарешения" от 15.04.2019 N 15/0419, запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 23.05.2019 за ГРН 2192130147735.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авиарешения", Кривенко Валерий Геннадьевич и ФПИ Групп Лтд обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО "Авиарешения" указало, что представленное в материалы дела решение единственного участника ООО "Авиарешения" от 15.04.2019 N 15/0419 исключает вывод суда о неуведомленности учредителей о проведении собрания по вопросу о смене генерального директора общества. Вопрос о смене директора в дочерней компании не отнесен к компетенции учредителей АРДН. Суд не указал пункты учредительных документов компании, в которых это указано.
Ссылается на пункт 19.5 устава ООО "Авиарешения", согласно которому в обществе, состоящем из одного участника, решение по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Указывает, что при принятии оспариваемого решения требования закона об ООО и положения устава ООО "Авиарешения" соблюдены.
Устав компании не содержит пунктов, согласно которым, решения, в отношении дочернего общества обязательно принимаются советом директоров компании, состоящим из 5 директоров.
Ссылку суда и истца на пункты 7.1 -7.3 устава компании, которыми установлены требования к кворуму при проведении собрания директоров в данном случае считает несостоятельной, поскольку указанные пункты не содержат требований, что решения, в отношении дочернего общества принимаются именно советом директоров компании. Указанными пунктами регламентирован порядок созыва собрания и установлен кворум для принятия решения в случаях, когда такое собрание должно быть созвано.
Считает ошибочным и противоречащим материалам дела вывод суда о том, что совет директоров вправе создавать комитет, в ответственность которого входит администрирование повседневных мероприятий и действий по проекту. Поясняет, что единственным членом такого комитета являлся Тимофеевс А., и он был вправе единолично осуществлять лишь повседневные действия по проекту. Доказательств создания комитета в порядке статьи 7.9. соглашения в материалы дела не представлено.
Принимая обжалуемое решение, суд не учел положения устава компании, соглашения акционеров, положения о единоличном исполнительном органе и полномочия ЕИО.
Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку оспаривались полномочия лиц, подписавших решение от имени компании АРДН, и порядок принятия решений в компании АРДН, то в силу статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть применен личный закон юридического лица регулирующий, в том числе внутренние отношения юридического лица с его участниками; отношения, связанные с образованием органов юридического лица; осуществлением ими управления делами юридического лица и ответственностью членов этих органов перед юридическим лицом.
На момент принятия решения судом первой инстанции, компания АРДН прекратила свою деятельность. И не могла принимать никаких - либо решений в отношении дочернего общества. По данной причине Арсентьев Д.А. лишен права на настоящий иск, так как он не является участником ООО "Авиарешения" и не имеет более полномочий действовать от компании АРДН, которая является прямым участником общества. Истец, не доказал нарушение своего права на управление ООО "Авиарешения".
Кроме того утверждает, что пояснения на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются уточнением искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы содержащие уточнения основания и предмета иска не могли быть рассмотрены судом и положены в основу решения суда по спору. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований.
ФПИ Групп Лтд в апелляционной жалобе и дополнении к ней указало, что на момент рассмотрения ходатайства заявителя о привлечении его в качестве третьего лица, ФПИ Групп Лтд и Арсентьев Д.А. имели равнозначные права акционеров, поскольку истец на этот момент более не являлся директором АРДН. Однако суд в привлечении ФПИ Групп Лтд к участию в деле третьим лицом отказал, но удовлетворил иск Арсентьева Д.А. признав за ним право на судебную защиту.
Считает, что признавая право на иск одного акционера и отказывая в участие в деле другому такому акционеру, суд в отношении апеллянта допустил нарушение принципа равноправия сторон и равного права на судебную защиту
В суде апелляционной инстанции просит перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.
Кривенко Валерий Геннадьевич в качестве оснований для отмены судебного акта в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не разобрался относительно того, что предметом спора в настоящем деле являются корпоративные отношения компании АРДН, а именно: спор между ее акционерами о формировании органов управления компании и разграничении между ними компетенции, а также правила определения кворума для принятия решения в отношении управления дочерним обществом.
Считает, что данные спорные отношения являются внутренними отношениями акционеров компании АРДН, которые регулируются законом (правом) Великобритании.
Ссылается на пункт 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации". Утверждает, что полномочия лица, наделенного правом действовать от имени компании АРДН, должны определяться на основании законодательства Великобритании и учредительных документов компании АРДН.
Поясняет, что решение от 15.04.2019 о смене генерального директора ООО "Авиарешения" принято единственным участником общества и оформлено письменно. Таким образом, при принятии оспариваемого решения требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положения устава ООО "Авиарешения" были соблюдены. В связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным.
Отмечает, что признавая право одного акционера на оспаривание решения, принятого от имени компании АРДН, суд не привлек к участию в деле других акционеров компании АРДН, которые имеют такие же права, как и Арсентьев Д.А. В частности, к участию в деле не был привлечен Кривенко В.Г.
Кроме того считает, что иск Арсентьева Д.А. является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку единственной целью этого иска является сохранение контроля над ООО "Авиарешения" через заинтересованного директора.
Просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Кривенко Валерия Георгиевича.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары в отзыве считает, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2020 подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.
Пояснила, что в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации инспекцией 23.05.2019 принято решение о государственной регистрации по представленному комплекту документов в отношении ООО "Авиарешения", вх. 4376А; указанное решение принято в строгом соответствии с Законом N 129-ФЗ, просит рассмотреть апелляционные жалобы, в отсутствие своего полномочного представителя.
Возражая против доводов жалоб, истец выразил согласие с выводом суда о недействительности решения о смене директора ООО "Авиарешения", поскольку оно принято в нарушение положений устава АРДН и соглашения акционеров АРДН. Решение подписано 2 (двумя) директорами, представляющими акционера ФПИ Групп Лтд, в отсутствие обязательного в силу устава АРДН волеизъявления директора, представляющего основателей компании, одним из которых является истец.
Доводы заявителей жалоб о том, что суд должен был учитывать Положение о ЕИО, считает ошибочными. Указывает, что положение о ЕИО не имеет юридической силы, что подтверждается корпоративными документами АРДН и правовыми заключениями по английскому праву.
Не соглашаясь с наличием у Тимофеевса Александра полномочий на единоличное принятие решений, ссылается также на то, что спорное решение подписано не только от имени Тимофеевса Александра, но и от имени другого директора компании (Кривенко Валерия Геннадьевича). Из этого обстоятельства следует воля подписантов принять решение, исходящее не от "единоличного исполнительного органа", а именно от совета директоров компании АРДН Технолоджи Лимитед - органа, компетентного принимать такие решения. На момент принятия оспариваемого решения директорами АРДН являлись: Кривенко Валерий Геннадьевич и Тимофеевс Александр - от ФПИ Групп Лтд, и истец - от "основателей". Таким образом, принятие юридически значимых решений не могло осуществлять без участия истца.
Полагает, что выводы суда соответствуют представленным в материалы дела правовым заключениям по английскому праву.
Истец представил письменную позицию, где заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам ФПИ Групп Лтд и Кривенко В.Г. по причине недоказанности названными лицами нарушения принятым судебным актом их прав.
Также возразил против ходатайства ФПИ Групп Лтд о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
ООО "Авиарешения" на ходатайство о прекращении производства по жалобам ФПИ Групп Лтд и Кривенко Валерия Геннадьевича представило письменные пояснения, в которых сочло ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство Арсентьева Дмитрия Александровича о прекращении производства по апелляционным жалобам ФПИ Групп Лтд и КривенкоВ.Г.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц участвующих в деле.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Апелляционным судом установлено, что лицами, участвующими в деле, являются общество с ограниченной ответственностью "Авиарешения", Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, Инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, АРДН Технолоджи Лимитед.
ФПИ Групп Лтд и Кривенко В.Г. участниками процесса не являются.
Мотивируя обращение в суд апелляционной инстанции с жалобами, ФПИ Групп Лтд и Кривенко В.Г. ссылаются на равнозначные с Арсентьевым Д.А. права акционеров.
Вместе с тем, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Предметом настоящего спора является недействительность решения о смене директора ООО "Авиарешения", принятого его единственным участником - зарегистрированной по английскому праву компании АРДН Технолоджи Лимитед, в частности, директорами указанной компании - Тимофеевсом Александром и Кривенко Валерием Геннадьевичем.
Таким образом, решение суда первой инстанции, касающееся внутренних корпоративных отношений компании АРДН Технолоджи Лимитед, не может рассматриваться в качестве судебного акта, принятого о правах и об обязанностях ФПИ Групп Лтд и Кривенко В.Г.
Поскольку рассматриваемый спор затрагивает права компании АРДН Технолоджи Лимитед, принявшей спорное корпоративное решение, суд первой инстанции правомерно привлек указанную компанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. По общему правилу процессуальное законодательство при оспаривании действий и решений юридических лиц не требует привлечения к участию в деле отдельных членов органов управления данного юридического лица, достаточным является участие самого юридического лица. Данный подход соответствует принципу процессуальной экономии и эффективного правосудия.
АРДН Технолоджи Лимитед самостоятельно представлено в настоящем деле и осуществляет процессуальные права и обязанности в качестве третьего лица.
Поскольку обжалуемым решением суда права названных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, из текста обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается наличие выводов, которые затрагивали бы права и интересы ФПИ Групп Лтд и Кривенко В.Г., у данных лиц отсутствует процессуальное право на апелляционное обжалование решения суда от 14.07.2020.
Так как заявители не имеют права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по их жалобам подлежит прекращению.
По существу рассматривается апелляционная жалоба ООО "Авиарешения"
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.
Предметом рассмотрения настоящего спора является недействительность решения от 15.04.2019 N 15/0419 единственного участника общества ООО "Авиарешения" - компании АРДН Технолоджи Лимитед, о досрочном прекращении полномочий директора общества Петрова А.И. и избрании директором общества Ильина А.И., как принятое с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, неполномочными лицами и, как следствие, недействительность записи в Единый государственный реестр юридических лиц, внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.
Истец Арсентьев Д.А. с 12.10.2016 является акционером компании АРДН Технолоджи Лимитед и одним из его директоров.
Как следует из материалов дела, ООО "Авиарешения" зарегистрировано 04.09.2014. На момент принятия иска и возбуждения производства по делу юридический адрес общества значился: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, д. 62Г, эт. 3, каб. 317.
В силу пункт 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применении и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Согласно пункту 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержании этих норм.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 информационного письма от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" пояснил, что при установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 44 постановления Пленума от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражный суд вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.
Арсентьевым Д. А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела меморандума от 30.09.2020, подготовленного Светланой Ландэн, управляющим партнером CIS London and Partners LLP, содержащего выводы относительно толкования корпоративных актов АРДН Технолоджи Лимитед и применимых положений английского права. Представитель заявителя возразил против удовлетворения данного ходатайства.
Поскольку истец не указал уважительность причин непредставления данного доказательства в суде первой инстанции по мотивам от него независящим, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела поступившего вместе с отзывом на апелляционную жалобу меморандума.
При этом суд также учел наличие в деле правовых заключений от 07.06.2019 (т.1, л.д. 92- 101) и 09.07.2019 (т.2, л.д. 95-100), подготовленных Майклом Армстронгом, сертифицированным солиситором Мишкон де Рея ЛЛП, допущенным к практике в Великобритании с 1994 года.
Представленное ответчиком правовое заключение (т. 1, л.д. 78-81), указывающее на то, что спорное решение могло быть принято на основании положения о единоличном исполнительном органе, подписанном Тимофеевсом Александром, не опровергает выводов из представленных истцом заключений, не содержит анализа системного анализа устава АРДН Технолоджи Лимитед и не устраняет сомнений в действительности названного выше положения. В связи с этим в связи с описанной неполнотой и непоследовательностью выводов правового заключения, представленного ответчиком, суд не может принять его для установления норм иностранного права и руководствуется теми выводами, которые изложены в двух правовых заключениях, представленных истцом.
Согласно пункту 2 стать 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации внутрикорпоративные отношения юридического лица регулируются личным законом юридического лица, то есть применительно к АРДН Технолоджи Лимитед вопрос о полномочиях органов управления на принятие спорного решения (волеизъявления) разрешается по английскому праву. В свою очередь, вопрос о действительности решения собрания ООО "Авиарешения" решается по Российскому праву.
Судом установлено, что 15.04.2019 АРДН Технолоджи Лимитед, действуя в качестве единственного участника ООО "Авиарешения", приняло решение N 15/0419 о прекращении полномочий директора общества Петрова А.И. и назначении нового директора Ильина А.И.
Решение подписано только двумя FPI директорами - Тимофеевсом А. и Кривенко В.Г.
В 16.04.2019 в регистрирующий орган в электронном виде от Ильина А.И. поступило заявление по форме Р14001, вх. N 4376А в отношении ООО "Авиарешения" об изменении сведений ЕГРЮЛ о директоре ООО "Авиарешения".
23.04.2019 регистрирующий орган вынес решение о приостановлении государственной регистрации, запросив у Ильина А.И. дополнительную информацию.
13.05.2019 в регистрирующий орган от Ильина А.И. поступило письмо вх. 054831 с предоставлением запрошенной информации.
23.05.2019 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации N 4376А, в ЕГРЮЛ внесена запись N 2192130147735 о прекращении полномочий директора ООО "Авиарешения" Петрова А.И. и назначении нового директора Ильина А.И.
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что FPI директора - Тимофеевс А. и Кривенко В. не могли выражать волю компании АРДН Технолоджи Лимитед, как единственного участника ООО "Авиарешения"; приняв оспариваемое решение, они вышли за пределы своих полномочий. Поскольку у Тимофеевса А. и Кривенко В.Г. отсутствовали полномочия на принятие такого решения, то 100 % голосов, которыми они распорядились при принятии оспариваемого решения, не могли учитываться в кворуме. Основателями компании АРДН Технолоджи Лимитед являются Арсентьев Дмитрий, Сабиров Марат и Зиннуров Наиль.
О проведении собрания директоров компании АРДН Технолоджи Лимитед о прекращении/назначении исполнительного органа дочерней компании - ООО "Авиарешения" в нарушение норм устава компании основатели не были уведомлены, на собрании директоров компании 15.04.2019 не участвовали, решение о прекращении/назначении директора не принимали.
В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания участников недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков участнику общества; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
Согласно статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В соответствии со статьей 39 Закона об ООО положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона об ООО не применяются к решению единственного участника, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества. При этом приведенная норма не исключает, что иные положения о решении общего собрания участников могут применяться к решению единственного участника, в частности положения об оспаривании решения.
Пунктом 19.5 устава ООО "Авиарешения" определено, что к компетенции общего собрания участников относится, в том числе образование исполнительных органов и других органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания участников и не может быть передано на рассмотрение иных органов.
Согласно пункту 20.2 устава ООО "Авиарешения" директор назначается общим собранием участников общества без ограничения по сроку.
Из содержания последнего абзаца пункта 19.5 устава следует, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящихся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Согласно пункту 20.2 устава общества директор ООО "Авиарешения" назначается общим собранием участников общества без ограничения по сроку.
Между тем предметом исследования является соответствие порядка и формы волеизъявления АРДН Технолоджи Лимитед как единственного акционера общества на смену его генерального директора законодательству Великобритании, регулирующему статус соответствующего юридического лица.
На основании представленных истцом заключений, подготовленных Майклом Армстронгом, сертифицированным солиситором компании Мишкон де Рея ЛЛП, допущенным к практике в Великобритании с 1994 года, специализирующегося на вопросах корпоративного права, суд установил содержание правовых норм законодательства Великобритании, регулирующих статус компании.
В соответствии с уставом и договором акционеров АРДН Технолоджи Лимитед решения в отношении дочерних компаний принимаются советом директоров.
Пунктами 7.1 - 7.3 устава АРДН Технолоджи Лимитед предусмотрено, что кворум совета директоров должен состоять как минимум из одного директора представителя акционера FPI (FPI GROUP LIMITED) и одного директора представителя акционера - учредителей АРДН Технолоджи Лимитед, ни один вопрос не должен обсуждаться на любом собрании директоров, если нет кворума в начале собрания.
В силу пунктов 7.8 и 7.10 договора акционеров АРДН Технолоджи Лимитед совет директоров вправе формировать единоличный исполнительный орган путем принятия данного решения простым большинством голосов директоров компании.
Согласно заключениям, подготовленным Майклом Армстронгом, "на основании пункта 7.9 данного соглашения совет директоров также вправе создавать комитет, в ответственность которого входит администрирование повседневных мероприятий и действий по проекту. Единственным членом такого комитета является Тимофеевс A., поэтому он вправе единолично осуществлять лишь повседневные действия по проекту. То есть, все то, что не входит в текущую деятельность по проекту, другие вопросы, относятся к компетенции совета директоров и решения по ним должны приниматься большинством голосов.
Таким образом, учитывая общую позицию, что решения касательно АРДН принимаются советом директоров, нам необходимо принять во внимание, были ли полномочия должным образом делегированы и если были, рассмотреть следующие положения Акционерного договора.
В пункте 7.8 Акционерного договора есть детали по некоторым особенным полномочиям совета директоров, включая "утверждение стратегических полей деятельности [АРДН], "формирование комитета совета директоров, единственного исполнительного органа; и одобрение любых договоров с подобным комитетом" и "предоставление мотивационной программы по опционам для нанимаемого руководящего состава [АРДН] с предварительным одобрением акционеров.
Пункт 7.9 гласит, что совет директоров утверждает создание комитета (далее СЕБ), в ответственность которого входит администрирование "повседневных мероприятий и действий по Проекту" (как указано в Акционерном договоре).
В пункте 7.10 Акционерного договора значится, что "все решения по вопросам, указанным в пунктах 7.8 и 7.9 будут приниматься простым большинством голосов директоров компании".
Господин Тимофеевс является единственным членом такого комитета (СЕБ). Однако на основании вышеизложенных положений Акционерного договора мы делаем вывод, что в отличие от "повседневных мероприятий по Проекту" решения по остальным вопросам определяются и принимаются советом директоров большинством голосов.
Согласно вышесказанному, я твердо уверен в том, что нет возможности снять господина Петрова с должности без должного решения со стороны АРДН. Подобного решения нет, и таковой вопрос на обсуждение совета директоров не поднимался".
Важно отметить, что господин Тимофеевс не имеет права принимать подобные решения в одиночку, поскольку не наделен должными полномочиями со стороны совета директоров. Совершенно очевидно, что наем и увольнение директоров компании не входит в полномочия комитета СЕБ, а именно "повседневную деятельность по Проекту".
Нам известно, что до 27 мая 2019 года к господину Тимофеевсу неоднократно обращались с просьбой объяснить объём его полномочий, но он никогда не ссылался на этот документ.
Мы полагаем, что решение от 19.04. 2019 года не имеет юридической силы и что полномочия, переданные господину Тимофеевсу (управление текущей деятельностью по Проекту), не влекли за собой право определять, утверждать или расширять свои полномочия до ЕИО, равно как и право принимать решения за совет директоров единолично и, не говоря уж о праве наделять себя полномочиями по осуществлению контроля над всеми аспектами деятельности компании, что включает полномочия по инициированию судебных исков".
Представитель АРДН Технолоджи Лимитед совместный ликвидатор Саймон Бонни, допущенный к деятельности конкурсного управляющего в Соединенном Королевстве Ассоциацией конкурсных управляющих, пояснил, что ликвидаторы не считают решение недействительным. "Оба директора являются директорами Компании, но не единственными ее директорами, не представлено никаких свидетельств созыва или проведения заседания совета директоров АРДН для принятия решения, как нет доказательств, подтверждающих то, что полномочия на принятие решений были делегированы советом директоров Компании г-ну Тимоеевсу А. и г-ну Кривенко В.Г. Насколько мы понимаем, г-н Тимофеевс утверждает, что назначен единственным членом Единоличного исполнительного органа (ЕИО) Компании в соответствии с решением, которое он принял как единоличный директор Компании 19.03.2015, и что ему делегированы определенные полномочия. Тем не менее, устав Компании, действовавший по состоянию на 19.03.2015 предусматривает, что число директоров компании должно быть не менее двух в связи с чем ликвидаторы придерживаются мнения, что гр-н Тимофеевс не имел полномочий на принятие решения от 19.03.2015. (т.5, л.д.95).
Согласно статье 3 типового устава компании при условии соблюдения настоящего устава директора несут ответственность за руководство предпринимательской деятельности компании, в целях ведения которой они вправе осуществлять все полномочия в компании.
Статьями 3.1, 4 устава АРДН Технолоджи Лимитед предусмотрено, что любое решение директоров должно быть принято на очном заседании совета директоров, а при условии, что решение является единогласным, оно может быть принято в другом порядке - например, путём оформления заочного письменного решения.
В соответствии статьями 7.1 и 7.2 устава АРДН Технолоджи Лимитед кворум для очных заседаний совета директоров составляет два директора, из которых один должен быть назначен "Основателями", а другой - компанией ФПИ Групп Лтд.
Следовательно, как следует из устава АРДН Технолоджи Лимитед, типового устава, договора акционеров АРДН Технолоджи Лимитед на дату принятия оспариваемого решения от имени АРДН Технолоджи Лимитед решения принимаются исключительно директорами компании в форме решения совета директоров. При этом в голосовании должны принять участие директора и от "основателей" и от ФПИ Групп Лтд.
Как следует из оспариваемого решения о смене генерального директора ООО "Авиарешения", решение подписано только двумя FPI директорами - Тимофеевсом А. и Кривенко В., которые были назначены директорами от акционера FPI в соответствии с уставом и пунктом 7.3 (а) договора акционеров, что подтверждается материалами дела.
Тогда как на момент принятия оспариваемого решения директорами АРДН являлись: Кривенко Валерий Геннадьевич и Тимофеевс Александр - от ФПИ Групп Лтд, и истец - от "основателей". Таким образом, принятие юридически значимых решений не могло осуществлять без участия истца.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия у Тимофеевса А. и Кривенко В. полномочий на единоличное принятие решения о прекращении полномочий одного директора и назначении другого.
Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Поскольку оспариваемое решение было принято в отсутствие кворума совета директоров, суд первой инстанции сделал вывод, что оно является ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.
Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Поскольку учредители компании не были уведомлены о проведении собрания по вопросу о смене генерального директора ООО "Авиарешения", соответственно, решение было принято в нарушение порядка проведения собрания, и оно является недействительным.
Утверждение ответчика об отсутствии у истца права на иск, суд первой инстанции отклонил, в том числе со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, закрепленную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-14197 по делу N А40-104595/2014, согласно которой косвенный иск об оспаривании решения собрания общества может быть подан не акционером общества, а акционером такого акционера, то есть лица, имеющего корпоративный контроль второго уровня. Из этого следует, что акционер, чей законный интерес в управлении обществом был нарушен, то есть бенефициар, может обратиться в суд для оспаривания решения общего собрания акционеров общества, в частности, о смене генерального директора.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является одним из директоров компании АРДН Технолоджи Лимитед, которая, в свою очередь, является единственным участником ООО "Авиарешения" с долей в размере 100% уставного капитала.
Таким образом, истец хоть и не является участником ООО "Авиарешения" непосредственно, но он контролирует его за счет доли в "материнской" компании общества, в этой связи имеет право на предъявление исков об оспаривании решения органов управления ООО "Авиарешения".
Принятое решение нарушило право истца на участие в управлении ООО "Авиарешения" и его деятельностью, поскольку он не смог участвовать в голосовании по выбору генерального директора, выразить свое мнение касательно кандидатуры Ильина А.И., предложить иные кандидатуры на должность генерального директора, несмотря на свой законный интерес в управлении ООО "Авиарешения".
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 404-О, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.
Анализ обстоятельства дела, представленных в дело доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что Тимофеевс А. и Кривенко В.Г. на момент принятия оспариваемого решения не обладали полномочиями для принятия решения единственным участником ООО "Авиарешения" от 15 апреля 2019 года о прекращении полномочий директора общества Петрова А.И. и избрании директором общества Ильина А.И., в результате чего решение правомерно признано судом недействительным.
Как следствие, признана недействительной запись, совершенная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары по Нижегородской области за государственным регистрационным номером лиц от 23.05.2019 за ГРН 2192130147735, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" данные, вносимые в ЕГРЮЛ, должны отвечать принципу достоверности.
Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Апелляционным судом отклоняется довод жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившего в принятии судом решения за пределами иска.
В судебном заседании от 02.09.2019 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать недействительным запись в ЕГРЮЛ, а также привлечь ИФНС России по г. Чебоксары в качестве соответчика. Суд рассмотрел данное ходатайство и удовлетворил его, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 02.09.2019.
Иные доводы сводятся к возражениям на иск, были предметом анализа судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Авиарешения" относятся на заявителя.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе Кривенко Валерия Геннадьевича подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционным жалобам ФПИ Групп Лтд и Кривенко Валерия Геннадьевича прекратить.
Возвратить Кривенко Валерию Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме по 3000 руб. уплаченную платежным поручением от 12.08.2020 N 1.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2020 принятое по делу N А79-6408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиарешения", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Т.И. Тарасова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
