Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-5518/2020, А38-4857/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А38-4857/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 02.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Папинашвили Гиви Захаровича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2020 по делу N А38-4857/2018,
принятое по заявлению конкурсного кредитора гражданина Папинашвили Гиви Захаровича о включении требований в реестр требований кредиторов Романова Владимира Сергеевича (ИНН 121519988319),
при участии в судебном заседании:
от Султаншина Фаниля Фалгатовича - Султаншин Ф.Ф., паспорт гражданина РФ; Танеров Д.В., по устному ходатайству Султаншина Ф.Ф.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романова Владимира Сергеевича (далее - должник, Романов В.С.) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный кредитор гражданин Папинашвили Гиви Захарович с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Романова Владимира Сергеевича.
Определением от 28.07.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления Папинашвили Гиви Захаровича о включении в реестр требований кредиторов гражданина Романова Владимира Сергеевича в третью очередь требований по денежным обязательствам в размере 17 510 003 руб. 63 коп.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; статьями 8, 10, 15, 170, 393, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Папинашвили Гиви Захарович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.07.2020.
Кредитор считает, что на стороне должника Романова B.C. возникло неосновательное обогащение в виде половины затрат на строительство торгового центра.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 1102 ГК РФ), и вообще не дал правовой оценки доводам кредитора о наличии неосновательного обогащения на стороне должника.
Заявитель указывает, что судебное требование от 13.03.2020 ООО "Техно Кров+" не было получено в результате введения режима ограничений деятельности юридических и физических лиц в период начала пандемии COVID-19. Суд не направил повторный запрос и сделал преждевременный вывод о мнимости сделки.
Папинашвили Г.З. считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что отчет оценщика о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства на дату оценки 24.03.2017 в размере 21 457 000,00 руб. противоречит доводам кредитора о затратах в размере 35 020 007,26 руб. и является подтверждением мнимости сделки.
Султаншин Фаниль Фалгатович в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2019 гражданин Романов Владимир Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мочалова Ирина Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих "Северная Столица", о чем 23.11.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.
Кредитор, Папинашвили Гиви Захарович, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина Романова В.С. в третью очередь задолженности по денежным обязательствам по неосновательному обогащению в сумме 17 510 003 руб. 63 коп.
Заявляя рассматриваемые требования, Папинашвили Г.З. представил договор подряда от 01.09.2011, заключенный с ООО "Техно Кров+", локальную смету N 1, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 15.10.2013 на сумму 35 020 007,26 руб., а также платежные документы - квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 35 000 000,00 руб. (т.1, л.д. 34-35, 36-142, т. 2, л.д. 1-67, 68, 73-78).
Кредитор в судебном заседании поддержал требование в полном объеме.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.
По смыслу норм статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца возлагается на него как на потерпевшую сторону.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Папинашвили Гиви Захарович и гр. Романов Владимир Сергеевич являлись собственниками (по 1/2 доле) объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 650,9 кв. м., степень готовности 6 %, инв. N 88:401:002:000101560:0100, литер А, условный N 12-12-01/207/2008-078, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, примерно в 20 м по направлению на северо-восток от дома N 23, на основании договора купли-продажи от 18.01.2010, заключенного с гр. Репиным Эдуардом Владимировичем (продавец).
Указанный объект незавершенного строительства принадлежал продавцу по праву собственности на основании разрешения на строительство от 09.06.2008 N 161, выданного администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола", постановления мэра г. Йошкар-Олы от 03.08.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2008 сделана запись регистрации N 12-12-01/207/2008-078. Цена продажи объекта - 300 000,00 руб., покупатели приобретают право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на объект недвижимости (т. 1, л.д. 12-13).
Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл 09.02.2010.
01.03.2020 Папинашвили Г.З. (заказчик-инвестор) и гр. Романов В.С. (инвестор) заключили инвестиционное соглашение о порядке финансирования и реализации Проекта по строительству торгово-офисного комплекса по ул. Крылова, северо-восточнее здания N 23, по условиям которого гр. Романов В.С. передает Папинашвили Г.З. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, стоимостью 150 000,00 руб.
По условиям соглашения Папинашвили Гиви Захарович выступает заказчиком-инвестором и осуществляет за свой счет проект по строительству торгово-офисного комплекса по ул. Крылова, северо-восточнее задания N 23, берет на себя обязательство выполнить все необходимые работы в срок до 31.12.2011. Предварительная стоимость строительно-монтажных работ определена сторонами ориентировочно из расчета 20 000,00 руб. за квадратный метр завершенного строительством объекта.
После выполнения проекта (завершения строительства) результат инвестиционной деятельности распределяется между сторонами в следующем порядке: Папинашвили Г.З. получает право собственности на торгово-офисный комплекс по ул. Крылова, северо-восточнее здания N 23, право аренды земельного участка общей площадью 1438 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 12:05:0403003:0036, а Папинашвили Г.З. обязуется выплатить Романову В.С. в качестве результата инвестиционной деятельности денежные средства в размере 500 000,00 руб. (т. 1, л.д. 18-19).
По результатам строительства Романов В.С. получил от Папинашвили Г.З. денежные средства в размере 500 000,00 руб. по расписке от 01.11.2013 (т. 1, л.д. 20).
По утверждению кредитора, им реализован проект по строительству торгово-офисного комплекса по ул. Крылова северо-восточнее здания N 23.
Так, 01.09.2011 гр. Папинашвили Г.З. (заказчик) и ООО "Техно Кров+" (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству торгово-офисного комплекса по ул. Крылова, северо-восточнее здания N 23 в течение одного года с даты подписания договора. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определена на основании сметы и составила 33 922 486,30 руб. (т. 1, л.д. 34-142).
В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.10.2013 в период с 01.09.2011 по 15.10.2013 выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 35 020 007 руб. 26 коп. (т. 2, л.д. 1-67). В подтверждение стоимости выполненных работ и затрат представлена справка N 1 от 15.10.2013 по форме КС-3 на сумму 35 020 007 руб. 26 коп. (т. 2, л.д. 68).
В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым принято в кассу ООО "Техно Кров+" от Папинашвили Г.З. всего 35 000 000,00 рублей, в том числе: в период с 01.09.2011 по 01.12.2011 в сумме 11 000 000,00 руб. (4 квитанции), с 01.01.2012 по 03.12.2012 в сумме 24 000 000,00 руб. (12 квитанций) (т.2, л.д. 73-78).
Кроме того, кредитор представил в материалы дела документы, подтверждающие выполнение необходимых работ по подготовке объекта к вводу в эксплуатацию: технические условия на благоустройство и отвод поверхностных вод с территории строительства объекта, технические условия на телефонизацию, договор на ведение авторского надзора за строительством с ООО "Проектное управление "Парус", заявление о подготовке схемы расположения земельного участка, договор холодного водоснабжения и водоотведения. Договоры, акты выполненных работ подписаны заказчиком Папинашвили Г.З.
В соответствии с представленными договорами и актами в период с 07.07.2010 по 25.12.2015 кредитором произведены расходы, подтверждаемые платежными документами на общую сумму 169 182 руб. 96 коп. (т.2, л.д. 149, 155-156, 161, 164, т.3, л.д. 8,10, 23-24, 25, 27-28, 29).
Строительство велось на земельном участке N 12:05:0403005:94, предоставленном Папинашвили Г.З. и Романову В.С. по договору аренды от 26.10.2010 (т.2, л.д. 90-96).
Условие инвестиционного соглашения по передаче права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства должником Романовым В.С. не исполнено, переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, право собственности на стороне Папинашвили Г.З. не возникло.
В ходе исполнительного производства, возбужденного 30.10.2015 в отношении Романова В.С. на основании исполнительного листа от 16.08.2011, выданного Медведевским районным судом по делу N 13-24/11, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 12 724 038, 73 руб. в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк", по постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.04.2018 нереализованное имущество должника - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь 650,9 кв.м, кад.N 12:05:0403003:878, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, примерно в 20 метрах по направлению на северо-восток от дома 23, стоимостью 8 046 375,00 руб. передано взыскателю Султаншину Ф.Ф. по акту от 20.04.2018 (т.3, л.д.110). Право собственности Султаншина Ф.Ф. на объект незавершенного строительства - 1/2 доля в праве общей долевой собственности, зарегистрировано в ЕГРН.
26.06.2018 Администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" Папинашвили Г.З. и Султаншину Ф.Ф. выдано разрешение на строительство объекта незавершенного строительства, кадастровый номер реконструируемого объекта капитального строительства - 12:05:0403003:878, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.07.2018 (т.3, л.д. 11-113).
В настоящее время спорное имущество после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию зарегистрировано в ЕГРН как объект недвижимости: нежилое здание общей площадью 1 075,5 кв.м., кадастровый номер 12:05:0403005:413, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д. 21.
При этом объект незавершенного строительства с кадастровым номером 12:05:0403003:878 исключен из гражданского оборота 03.09.2018 в связи с вводом объекта в эксплуатацию.
По договору мены доли в праве общей долевой собственности от 09.12.2019 Султаншин Ф.Ф. передал право собственности на здание (1/2 доля в праве) гражданину Кердяшову Владимиру Егоровичу, о чем в ЕГРН внесена запись 11.12.2019. Таким образом, право общей долевой собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за гр. Кердяшовым Владимиром Егоровичем и гр.Папинашвили Гиви Захаровичем.
01.06.2020 гр. Кердяшов В.Е. и гр. Папинашвили Г.З. (продавцы) заключили договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, по условиям которого здание передано в собственность ИП Митрохина К.Н. (покупателя) по цене продажи 8 000 000,00 руб. Здание передано по акту приема-передачи покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 3, л.д. 84-90).
Тем самым кредитор, гр. Папинашвили Г.З. с 01.06.2020, и должник, гр. Романов В.С. с 20.04.2018, не являются собственниками спорного объекта недвижимости.
Предметом заявленного требования кредитора является требование о включении в реестр требований кредиторов должника Романова В.С. неосновательного обогащения в размере 17 510 003,63 руб., равной половине затрат на строительство объекта незавершенного строительства - торгового центра, в отношении которого Романов В.С. являлся собственником 1/2 доли.
Возражения, основанные на недостоверности представленных доказательств, заявил конкурсный кредитор Султаншин Ф.Ф.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства несения кредитором расходов на строительство объекта незавершенного строительства в указанном размере.
Согласно представленным кредитором документам, строительство объекта незавершенного строительства осуществляло ООО "Техно Кров+" в период с 01.09.2011 по 15.10.2013.
Договор подряда от 01.09.2011, локальная смета N 1, акт о приемке выполненных работ от 15.10.2013 и справка о стоимости выполненных работ от 15.10.2013 подписаны от имени ООО "Техно Кров+" директором Самариным С.Ю.
Представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам о получении денежных средств от Папинашвили Г.З. подписаны за главного бухгалтера и кассира единолично Самариным С.Ю., содержат ссылку на основание платежа: договор подряда от 05.08.2011, а не от 01.09.2011.
Однако по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Самарин Сергей Юрьевич является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО "Техно Кров+" с 03.04.2014 по настоящее время, а также учредителем данного общества в период с 03.04.2014 по 07.05.2019 (т.3, л.д. 61-62). Тем самым представленные документы подписаны неуполномоченным лицом.
Судебное требование от 13.03.2020, направленное в адрес ООО "Техно Кров+" о предоставлении информации и подтверждающих доказательств наличия договорных отношений с заказчиком Папинашвили Г.З., не исполнено (т.3, л.д. 58).
Кроме того, учитывая установленные ФЗ "О бухгалтерском учете" сроки хранения бухгалтерской отчетности, соответствующие доказательства объективно не могут быть представлены в арбитражный суд.
Принимая во внимание указанные в локальной смете, акте выполненных работ перечень и объем выполненных строительно-монтажных работ в 2013 году на объекте незавершенного строительства, стоимость работ, материалами дела не устранены сомнения относительно того, почему спорный объект введен в эксплуатацию только в 2018 году (данные из ЕГРН).
В подтверждение произведенных кредитором расходов на строительство объекта незавершенного строительства представлены платежные документы о передаче подрядчику денежных средств: 01.09.2011 передано наличными 5 000 000,00 руб., в дальнейшем с 03.10.2011 по 03.12.2012 передавались наличные денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. ежемесячно.
При этом по информации налогового органа, согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО "Техно Кров+" за период с 01.01.2012 по 31.12.2019 поступления от гражданина Папинашвили Г.З. отсутствуют (т.3, л.д. 61).
В подтверждение финансовой возможности кредитор ссылается на получение денежных средств от ООО "Респект плюс", в котором Папинашвили Г.З. являлся первоначальным учредителем и первым руководителем единоличного исполнительного органа. 30.11.2015 деятельность указанного юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ (недействующее юридическое лицо) (т.3, л.д. 143).
Наличие у кредитора денежных средств для осуществления платежей в размере 2 000 000,00 руб. ежемесячно в течение продолжительного времени (16 месяцев) не подтверждено документально: отсутствуют доказательства получения им доходов в указанный период либо привлечения кредитных средств, выписки по банковским счетам, подтверждающие движение денежных средств в соответствующем размере.
При указанных обстоятельствах реальность финансовых операций - оплата строительно-монтажных работ, не подтверждена достоверными доказательствами.
Согласно материалам дела, в ходе исполнительного производства по заданию Управления ФССП по Республике Марий Эл независимым оценщиком, ООО "Интер-Маркет", была проведена оценка спорного имущества - объекта незавершенного строительства, о чем представлен Отчет N 006К/03-17 от 24.03.2017 (т.3, л.д. 121-132).
В представленном Отчете описание объекта оценки, его характеристика выполнены на основании технического паспорта: указан год постройки - 2016, площадь застройки 575,7 кв.м, общая площадь - 1 144,8 кв.м.
Следовательно, представленные кредитором доказательства выполнения строительно-монтажных работ в указанном объеме в период до 15.10.2013 противоречат материалам дела.
В соответствии с Отчетом оценщика рыночная стоимость объекта незавершенного строительства на дату оценки 24.03.2017 определена в размере 21 457 000,00 руб., в том числе 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства составляет 10 728 500,00 руб.
На дату судебного разбирательства кредитор Папинашвили Г.З. по договору купли-продажи от 01.06.2020 продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество - здание, назначение: нежилое, площадью 1 075,5 кв.м, этажей 2, кадастровый номер 12:05:0403005:413, адрес объекта: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д.21, за 4 000 000,00 рублей (т. 3, л.д. 84-90).
Учитывая, что торговый комплекс введен в эксплуатацию, площади сданы в аренду, заявленные кредитором расходы на строительство указанного объекта в размере, превышающем 35 000 000,00 руб., кредитором Папинашвили Г.З. не раскрыта и не доказана экономическая целесообразность продажи доли своей собственности за минимальную цену.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гр. Папинашвили Г.З. заявляя требование об удовлетворении его требований за счет имущества должника, с учетом отсутствия доказательств наличия денежного обязательства перед ним, действовал явно недобросовестно, исключительно в целях создания искусственной кредиторской задолженности. Совершение данных действий нарушает права других кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.
При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного кредитора Султаншина Ф.Ф. о недействительности (мнимости и ничтожности ввиду заключения при злоупотреблении правом) договора подряда, заключенного с ООО "Техно Кров+", арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В связи с изложенным, оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что кредитор представил в арбитражный суд недостоверные доказательства понесенных им расходов на строительство объекта незавершенного строительства.
Кроме того, суд первой инстанции верно оценил доводы кредитора, основанные на нарушении условия инвестиционного соглашения о передаче кредитору 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства после завершения строительства.
Согласно условиям инвестиционного соглашения от 01.03.2020, Папинашвили Г.З. выступает заказчиком-инвестором и осуществляет за свой счет проект по строительству торгово-офисного комплекса по ул. Крылова, северо-восточнее задания N 23, берет на себя обязательство выполнить все необходимые работы в срок до 31.12.2011. Предварительная стоимость строительно-монтажных работ определена сторонами ориентировочно из расчета 20 000,00 руб. за квадратный метр завершенного строительством объекта.
Площадь построенного торгового комплекса составляет окончательно 1 075,5 кв.м, тем самым предварительная стоимость работ составляет примерно 21 520 000,00 руб.
После выполнения проекта (завершения строительства) результат инвестиционной деятельности распределяется между сторонами в следующем порядке: Папинашвили Г.З. получает право собственности на торгово-офисный комплекс по ул. Крылова, северо-восточнее здания N 23, право аренды земельного участка общей площадью 1 438 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 12:05:0403003:0036, одновременно Папинашвили Г.З. обязуется выплатить Романову В.С. в качестве результата инвестиционной деятельности денежные средства в размере 500 000,00 руб. (т. 1, л.д. 18-19).
01.11.2013 Папинашвили Г.З. передал Романову В.С. денежные средства в сумме 500 000,00 руб. по расписке (т. 1, л.д. 20).
Условие инвестиционного соглашения по передаче права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства Романов В.С. не исполнил.
Папинашвили Г.З. обращался в суд с иском о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, принадлежащей Романову В.С.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.09.2017 по делу N 2-3103/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.12.2017, отказано в удовлетворении иска Папинашвили Г.З. к гр. Романову В.С., ОАО "Россельхозбанк", МО "Город Йошкар-Ола", в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", о признании права собственности и освобождении имущества от ареста, взыскании компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 21-32).
При рассмотрении спора судом отклонены доводы Папинашвили Г.З. о том, что он приобрел право собственности на весь объект недвижимости, в связи с тем, что обязательное условие для получения права собственности на торгово-офисный центр им не выполнено, строительство не завершено, поскольку в установленном порядке объект не сдан и не введен официально в эксплуатацию.
В соответствии с выпиской из ЕГРН объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, площадью 1075,5 кв.м, этажей 2, кадастровый номер 12:05:0403005:413, адрес объекта: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д.21, по завершении строительства введен в эксплуатацию в 2018 году, кадастровый номер присвоен 14.08.2018 (т.1, л.д. 14).
Спорное имущество - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, отсутствует у должника, поскольку 20.04.2018 в ходе исполнительного производства нереализованное имущество должника по акту передано взыскателю Султаншину Ф.Ф. (т.3, л.д. 110).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРН этого права за покупателем.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
В инвестиционном соглашении от 01.03.2010 не предусмотрено участие гр. Романова В.С. в расходах по строительству объекта незавершенного строительства, а сторона, построившая здание, имеет право в качестве оплаты получить в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности, поэтому инвестиционное соглашение признается смешанным договором.
В силу положений статьи 487 ГК РФ, в связи с отсутствием у Романова В.С. спорного имущества, кредитор вправе требовать возмещения причиненных ему убытков -уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Следовательно, кредитор должен подтвердить факт возникновения у него убытков с учетом произведенных затрат по завершению строительства.
Между тем Папинашвили Г.З. не представил достоверные доказательств исполнения им обязанностей, предусмотренных инвестиционным соглашением от 01.03.2010, о завершении строительства спорного объекта недвижимости за счет собственных средств.
Принимая во внимание, что Папинашвили Г.З. также являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, подтвержденные расходы на строительство указанного объекта в размере 169 182,96 руб. признаются его собственными затратами по строительству принадлежащего ему объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что довод конкурсного кредитора Султаншина Ф.Ф. о пропуске кредитором срока исковой давности не имеет правового значения.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований кредитора, гр. Папинашвили Г.З., в реестр требований кредиторов гр.Романова В.С. по денежным обязательствам по неосновательному обогащению в размере 17 510 003 руб. 63 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное требование от 13.03.2020 ООО "Техно Кров+" не было получено в результате введения режима ограничений деятельности юридических и физических лиц в период начала пандемии COVID-19, суд не направил повторный запрос и сделал поспешный вывод о мнимости сделки, носят предположительный характер и однозначно не свидетельствует о ее недействительности
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2020 по делу N А38-4857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Папинашвили Гиви Захаровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
