Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5491/2020, А43-50961/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А43-50961/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Бумажник" (ИНН 7814742276, ОГРН 1187847281820) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-50961/2019, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Бумажник" к административной ответственности предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Бумажник" - Семенов В.Н. по доверенности от 21.01.2020 N 1 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).
Управление Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Управление Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду (далее по тексту - Управление) поступило обращение муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" по факту установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Верхне-Печерская, д.14,корп.1 на фасаде здания, с рекламной информацией "Деньги? Заходи!", "Займы деньги на 5 минут" без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.
По факту выявленных нарушений Управлением составлен рапорт от 12.09.2019.
По результатам административного расследования, усмотрев в действиях общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Бумажник" (далее по тексту - Общество) признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 03.12.2019 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 52 БЗ N 169983.
Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Решением от 31.07.2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Считает, что судом не установлено, что именно Общество разместило спорную рекламную конструкцию.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статья 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
На основании статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).
Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В этом случае рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
На основании пункта 6.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119 (далее - Правила N 119), установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода допускается при наличии разрешения на их установку и эксплуатацию. Форма разрешения утверждается постановлением администрации города Нижнего Новгорода.
Из материалов дела следует, что по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Верхне-Печерская, д.14, корп. 1 на торцевой стороне входа в занимаемом Обществом помещении рекламная конструкция с размещенной рекламой "Деньги? Заходи!" и перед входом в помещение "Займы деньги за 5 минут".
Конструкция с информацией "Деньги? Заходи!", расположенная на торцевой стороне входа в занимаемое Обществом помещение, отвечает понятию рекламы, так как она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.
Разрешения на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции у Общества не имеется.
Соблюдение требований в сфере законодательства о рекламе находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалах дела не имеется, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Довод Общества о том, что оно не является субъектом правонарушения по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является владельцем спорной рекламной конструкции, содержащаяся на них информация не имеет отношения к оказываемым Обществом услугам и могла быть размещена иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Ломбарды АСС", которое также осуществляет деятельность по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Верхне-Печерская, д.14, корп.1 обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭндекоФарм" (арендатор) и Обществом (субарендатор), заключен договор субаренды от 18.04.2019 N 1903-2019/ЭФ.
Согласно данному договору Общество является субарендатором нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Верхне-Печерская, д.14/1, пом.2, для использования, в том числе, для размещения ломбарда, офиса по выдаче займов и/или не кредитной финансовой организации, офиса страхования и ведения страховой деятельности, осуществления обмена валют.
Пунктом 1.1 договора субаренды субарендатору предоставлено право вести деятельность в помещении под следующими торговыми знаками, фирменными наименованиями и брендами: 585, 585G, 585 G GOLD, 585 GOLD, GOLD, upstyle, ПРОСТО, ПРОСТО 585.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, рекламная конструкция представляет собой щит прикрепленный к стене здания. На данном щите имеется словесное изображение "Деньги? Заходи!", а также изображение стрелки указывающей направление движения с целью входа в помещение и надписью "вход справа"". Непосредственно над данной рекламной конструкцией расположен прикрепленный к стене здания щит с указанием наименования товарного знака Общества - "ПРОСТО 585" и вида оказываемых услуг - "Ломбард" + "Займы". Информация, содержащаяся на указанных конструкциях воспринимается как единая, направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования и свидетельствующая о предоставлении займов и услуг ломбарда непосредственно Обществом.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Доводы Общества о допущенных Управлением нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором отдела ОИАЗ ОП N 5 Управления МВД России по г.Нижний Новгороду Сучковым А.Ю. в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.08.2017 N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", на бланке соответствующего образца. Обязанность по преставлению суду документов, подтверждающих должность лица составившего протокол об административном правонарушении нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Доводы Общества о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Общество было лишено прав на представление объяснений и замечаний, своевременное получение протокола и его подписание, судом также правомерны отклонены.
Общество извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д. 32). Оснований не доверять указанным в протоколе об административном правонарушении данным о неявке представителя Общества в назначенное время у суда не имеется. Доказательств того, что представитель Общества своевременно явился для составления протокола, но по каким-либо причинам не был допущен к его составлению, не имеется.
Факт приобщения к материалам дела копий паспорта и доверенности представителя Общества лишь подтверждает факт посещения представителя Общества ОП N 5 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду.
Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и замены штрафа на предупреждение.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции совместно с представителем Общества исследован единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Факт регистрации Общества в указанном реестре на момент совершения правонарушения, вынесения судом первой инстанции решения, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы не установлен.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не нарушен.
Доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-50961/2019 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Бумажник" оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Бумажник" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.08.2020 N 9466.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья Т.В. Москвичева
Судьи М.Б. Белышкова
А.М. Гущина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
