Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5485/2020, А79-1621/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А79-1621/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология надежности" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2020 по делу N А79-1621/2019 по иску акционерного общества "Завод "Электроприбор" (ОГРН 1022101628340, ИНН 2122000643) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология надежности" (ОГРН 1122130009100, ИНН 2130106499) о взыскании 36 136 руб. 90 коп., при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Титовой Ольги Борисовны (ОГРНИП 315213000003040, ИНН 212710323146), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технология надежности" к акционерному обществу "Завод "Электроприбор" о взыскании 13 200 руб. 73 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Технология надежности" - Оленина Н.С. по доверенности от 01.03.2019 (сроком на 3 года);
от истца - акционерного общества "Завод "Электроприбор" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьего лица - индивидуального предпринимателя Титовой Ольги Борисовны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Акционерное общество "Завод "Электроприбор" (далее - АО "Завод "Электроприбор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология надежности" (далее - ООО "Технология надежности", ответчик) о взыскании 39 955 руб. 32 коп. неотработанного аванса по договору от 31.10.2018 N 7, а также 3 374 руб. пеней за период с 11.12.2018 по 17.01.2019.
В свою очередь, ООО "Технология надежности" обратилось со встречным иском к АО "Завод "Электроприбор" о взыскании 7 487 руб. 28 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 31.10.2018 N 7, а также 994 руб. пеней за период с 03.10.2018 по 18.10.2018 и 87 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 28.03.2019 и далее по день вынесения решения суда, 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Титова Ольга Борисовна.
Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технология надежности" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд не дал оценки правомерности отказа истца от договора; поручение проведения экспертизы эксперту ООО "Научно- исследовательский центр судебной экспертизы" Филиной Т.В. не обоснованно, не объективно и приводит к ухудшению финансового положения сторон; выводы, данные экспертом в заключении N 287 от 30.12.2019, противоречат закону, отраслевым нормам и материалам дела; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы и ходатайстве об отводе судьи. Подробно доводы апелляционной жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2018 между АО "Завод "Электроприбор" (заказчик) и ООО "Технология надежности" (исполнитель) заключен договор за N 7 от 20.03.2013, предметом которого являлись услуги по разработке дизайн-проекта интерьера помещения, ориентировочной площадью 108, 28 кв.м., расположенного по адресу - Алатырский р-н, с. Чуварлей, ул. Николаева, д.41.
Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что виды работ, объем и содержание определены техническим заданием - приложения за N 1 и за N 2 к договору N 7.
Стоимость работ согласована сторонами в размере 88 789 руб. 60 коп. (пункт 3.1 договора).
Срок выполнения работ определен разделом 2 договора и установлен до 10.12.2018.
Пунктом 7.3 договора сторонами согласовано право заказчика отказаться от исполнения договора, письменно уведомив его за 10 дней до даты расторжения договора. При этом заказчик обязан оплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 2 договора.
Так, согласно пункту 2.5 договора сдача окончательного результата работ производится по акту сдачи- приемки работ.
Во исполнение раздела 3 договора N 7 истец перечислил ответчику аванс в размере 62 152 руб. 72 коп. по платежному поручению N 7317 от 19.11.2018.
Письмом от 12.12.2018 за N 122-65 (л.д.14 том 1) АО "Завод "Электроприбор" заявило об отказе от договора, а письмом N 22-01 от 09.01.2018 уведомило ООО "Технология надежности" о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало о возврате уплаченных ранее денежных средств в сумме 39 955 руб. 32 коп. в срок до 01.02.2019.
Не исполнение ООО "Технология надежности" указанных требований, послужило АО "Завод "Электроприбор" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Технология надежности" обратилось с встречным иском о взыскании с АО "Завод "Электроприбор" долга за выполненные работы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
В данном случае, истец воспользовался своим правом отказа, что соответствует требованиям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации
Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Пунктом 7.3 договора N 7 также предусмотрено, что заказчик обязан оплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости фактически выполненных ООО "Технология надежности" работ в рамах договора N 7 от 31.10.2018 определением от 17.10.2019 по делу была назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Научно- исследовательский центр судебной экспертизы" Филиной Татьяне Васильевне.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить подробно объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Технология надежности" работ (в том числе в процентом отношении) в рамах договора N 7 от 31.10.2018, заключенного между АО "Завод "Электроприбор" и ООО "Технология надежности", исходя из условий и цены договора N 7 от 31.10.2018, а также приложений N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора, по состоянию на 12.12.2018.
Согласно экспертному заключению стоимость выполненных ООО "Технология надежности" работ по договору N 7 от 31.10.2018 составляет 28 868 руб. 40 коп., в том числе, по работам, не оспариваемым сторонами ( обмерный чертеж с привязкой инженерных коммуникаций, план расстановки выбранной мебели в 3-вариантах) в сумме 19 229 руб. 25 коп., по работам, оспариваемым АО "Завод "Электроприбор" (3 -х мерная модель выбранных помещений - визуализация)- 9 639 руб. 15 коп., из них работы по созданию 3-х мерной модели некоторых помещений (помещений части гостиной, соединенной с холлом, холла, террасы) общей стоимостью 4 348 руб. 05 коп. явились для заказчика не нужными в связи с отсутствием конечного результата работ (наполнение мебелью).
Также экспертом определена стоимость дополнительных работ, выполненных исполнителем (не предусмотренных договором N 7 от 23.10.2018) по ценам, аналогичным договорным (по санузлу 2 этажа) в сумме 873 руб. 30 коп.
Одновременно эксперт указал, что информация, имеющаяся в представленной части дизайн-проекта не является достаточной для выполнения работ по оформлению помещений, отметив, что на время проведения экспертизы, предусмотренные договором N 7 от 31.10.2018 помещения оформлены не в соответствии с представленными ООО "Технология надежности" материалами дизайн-проекта.
В последующем экспертом были представлены разъяснения N 275 от 16.04.2020 (л.д.146 том 3), которыми эксперт уточнил расчет по сумме стоимости выполненных работ с учетом Рекомендации по определению величины авторского вознаграждения за создание произведений дизайна, которая по расчетам эксперта составила 30224 руб. - как выполненных в рамках договора, а также 2096 руб. - как стоимость дополнительных работ по санузлу 2 этажа. Также эксперт разъяснил, что расхождение между % выполненных работ, указанном в предоставленном ответчиком мнении специалиста 72,5% (стоимость трех этапов) и расчете эксперта 34,23% обусловлено тем, что специалист рассчитал выполненные работы по всем помещениям, тогда как эксперт указал о выполнении работ по 3 этапам только по части помещений. Также эксперт указал, что договор N 7 от 31.10.2018 не соответствует требованиям пункта 2.3 Рекомендаций по определению величины авторского вознаграждения за создание произведений дизайна "Расценки на разработку дизайн проектов" (утв. Президиумом Совета Председателей Союза Дизайнеров России 7 декабря 2009) в отношении Технического задания на разработку дизайн проекта.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение ООО "Научно- исследовательский центр судебной экспертизы" за N 287, принимая во внимание пояснения эксперта Филиной Т.В., учитывая фактические обстоятельства дела, отказ заказчика от договора, суд пришел к выводу о наличие на стороне исполнителя неосновательного обогащения в сумме 31 928 руб. 72 коп. ( оплата 62 152 руб. 72 коп. - 30 224 руб. стоимость работ, определенная экспертом).
Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 852 руб. 58 коп. за период с 12.12.2018 по 17.02.202, и далее, до дня фактического погашения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В данном случае, оценив условия договора N 7, установив факт просрочки возврата ответчиком денежных средств, с учетом срока, указанного в уведомлении истца о расторжении договора в одностороннем порядке за N 22-01 от 09.01.2018, суд скорректировал дату начала просрочки и взыскал с ООО "Технология надежности" проценты в сумме 2383 руб. 22 коп. за период с 02.02.2019 по 17.02.2020 с дальнейшим начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ООО "Технология надежности" не подтвердило факт выполнения работ на всю сумму перечисленного заказчиком аванса, суд в удовлетворении встречного иска о взыскании основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.
Доводы ООО "Технология надежности" о выполнении дополнительные работы суд отклонил, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Таким образом, письменное согласие заказчика должно быть получено до начала выполнения дополнительных работ, что предусмотрено и порядком, согласованным пунктами 3.6., 4.1.4. договора N 7, согласно которым предусмотрено заключение дополнительного договора либо дополнительного соглашения, либо получение предварительного согласования с заказчиком в письменной форме изменений в разрабатываемый дизайн-проект.
Однако доказательств согласования выполнения дополнительных работ не представлено.
Рассматривая требование ответчика о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., а также расходов на рецензию, суд исходил из следующего.
В подтверждение понесенных расходов представлены доказательства - гражданско-правовой договор от 01.03.2019 между ООО "Технология надежности" и Олениной Н.С., расходные кассовые ордера, платежное поручение N 38 от 05.03.2020 (л.д.139-141 том 1, л.д. 170-176 том 3),
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, исходя из фактического объема предоставленных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, учитывая пропорциональность удовлетворенных требований (в целом отказано более чем 94%), заявленных истцом, суд пришел к выводу о том, что расходы ответчика, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего спора, могут быть возмещены в сумме 2300 руб. Оснований для взыскания расходов, понесенных ответчиком по составлению рецензии на экспертное заключение ООО "Научно- исследовательский центр судебной экспертизы" за N 287 в сумме 20 000 руб. суд не усмотрел.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор прекращен в связи с односторонним отказом истца от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом выводов судебной экспертизы правомерно счел, что на стороне подрядчика имеется неотработанный в аванс в сумме 31 928 руб. 72 коп.
Довод о недостоверности экспертного заключения N 287 с учетом пояснений эксперта от 16.04.2020 несостоятелен. Эксперт полно и всесторонне дал ответы на поставленные ООО "Технология надежности"вопросы, заключение соответствует предъявляемым требованиям. Данных, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не имеется. То обстоятельство, что эксперт в последующем уточнил расчет по сумме стоимости выполненных работ с учетом Рекомендации по определению величины авторского вознаграждения за создание произведений дизайна, не свидетельствует о недостоверности заключения в целом. Вопреки утверждениям апеллянт, эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.
Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для вывода о ее недостоверности.
Как указывалось выше, суд апелляционный инстанции не установил оснований для назначения повторной экспертизы.
Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2020 по делу N А79-1621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология надежности" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
