Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-5484/2020, А43-9980/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N А43-9980/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 по делу N А43-9980/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (ИНН 7714262759 ОГРН 1027739474872) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазпереработка" (ИНН 5260371447 ОГРН 1135260016077) о взыскании 157 500 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (далее - ООО "Бикор БМП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазпереработка" (далее - ООО "Нефтегазпереработка") о взыскании 157 500 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 17.07.2020 суд в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бикор БМП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель отмечает, что ответчик не исполнил встречные обязательства по поставке продукции. Ссылается на уведомление NБКР - 60/169 от 17.09.2019 об отказе истца от договора поставки дизельного топлива. По мнению заявителя жалобы, неотработанные ответчиком денежные средства после отказа истца от продукции являются неосновательным обогащением ответчика с даты такого отказа.
Ответчик отзыв в материалы дела не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-227086/2018 "Бикор БМП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Макарова Юлия Евгеньевна.
21.07.2017 истец по платежному поручению N 591050 произвел оплату дизельного топлива в пользу ответчика на сумму 157 500 руб. на основании выставленного счета N 7121 от 12.07.2017.
17.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией N БКР-60/169 с требованием возвратить перечисленные денежные средства, полагая, что он встречных обязательств не исполнил, согласованное дизельное топливо объемом 5000 литров не поставил.
Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.
Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Вместе с тем, из названного постановления следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.
Так, применительно к настоящему спору 21.07.2017 истцом, по мнению апелляционного суда, произведена оплата (а не предоплата, как он указывает в иске) дизельного топлива по ранее выставленному ответчиком счету. Изложенное непосредственно вытекает из содержания раздела "назначение платежа" платежного поручения N 591050. Обратного истец со ссылкой на условия договора поставки суду не доказал.
Поскольку стороны не применяли предварительную оплату и не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого покупатель (истец) исполнил обязанность произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязанностей материалами дела не подтверждается.
То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обладает первичной документации несостоятельного общества само по себе не может являться достаточным обстоятельством для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя жалобы на уведомление NБКР - 60/169 от 17.09.2019 об отказе истца от договора поставки дизельного топлива беспредметна и не принимается апелляционным судом, поскольку такового договора материалы дела не содержат.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 по делу N А43-9980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья А.И. Вечканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
