Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-5481/2020, А43-15164/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А43-15164/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ХИТ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу N А43-15164/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, о передаче по подсудности дела принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК ХИТ" (ОГРН 1155250001378, ИНН 5250062947) к акционерному обществу Страховая компания "БАСК" (ОГРН 1024200540704, ИНН 4202000716) о взыскании 400 000 руб., без вызова сторон,
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "ТК ХИТ" (далее - ООО "ТК ХИТ", истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу Страховая компания "БАСК" (далее - АО СК "БАСК", ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 дело N А43-15164/2020 было передано на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.
Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По мнению заявителя, истец правомерно обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением, поскольку договор страхования и регистрация заявления о страховом случае и всех материалов выплатного дела производилось в городе Нижний Новгород, кроме того, страховое событие произошло в Нижегородской области.
Также, по мнению заявителя, исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области по месту нахождения большинства доказательств.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ООО "ТК ХИТ" подлежит оставлению без удовлетворения.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 11.08.2019 по адресу: Нижегородская область, г.Богородск, ул.Ленина, дом 266, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный номер О227ХМ152, под управлением водителя Александрова С.И. и Мерседес Бенс CL500, государственный регистрационный номер Р285ТО152, под управлением водителя Инютина И.А., принадлежащего на праве собственности ООО "ТК ХИТ". В результате указанного ДТП, автомобилю Мерседес Бенс CL500, государственный регистрационный номер Р285ТО152, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Группа содействия "Лига-НН". Согласно экспертному заключению от 09.01.2020 N 06 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс CL500, государственный регистрационный номер Р285ТО152, с учетом износа составляет 510 900 руб.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Александров С.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе Страховая компания "БАСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ N 5022309523).
16.08.2019 ООО "ТК ХИТ" обратилось к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что страховая компания страховую выплату не произвела, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не направила, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие процессуальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный номер О227ХМ152, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 5022309523 в акционерном обществе Страховая компания "БАСК".
В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2020, представленной ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, акционерное общество Страховая компания "БАСК" находится по юридическому адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г.Белово, переулок Цинкзаводской, д.8А. Согласно сведениям о филиалах, содержащимся в выписке, у акционерного общества Страховая компания "БАСК" имеются филиалы в Иркутской области, в г.Москве, Удмуртской Республике, Челябинской области, Республике Башкортостан и Кемеровской области. Сведений о представительствах выписка не содержит.
Таким образом, филиалов и представительств акционерного общества Страховая компания "БАСК" в г. Нижнем Новгороде не имеет.
В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или жительства ответчика.
Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для рассмотрения спора в Арбитражном суде Нижегородской области, поскольку доказательств, свидетельствующих о нахождении в Нижегородской области филиала или представительства ответчика, истцом не представлено, в связи с чем передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области, по месту нахождения юридического лица - акционерного общества Страховая компания "БАСК".
Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводом суда первой инстанции.
Ссылка ответчика на нахождение на территории Нижегородской области доказательств по делу также не может быть признана состоятельной.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
Согласно материалам дела, ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, сторонами не заявлялось, доказательств заявления соответствующего ходатайства в материалах дела не имеется.
При этом суд полагает необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, согласно которой, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для применения положений статей 36, 37 АПК РФ, дело для рассмотрения по существу передано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу N А43-15164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ХИТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ж.А. Долгова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
