Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-5480/2020, А43-2833/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А43-2833/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Керченская, д.12; ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020
по делу N А43-2833/2020,
принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" о признании незаконными предписания от 25.11.2019 N 19025945 и представления от 23.12.2019 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Нижнего Новгорода и Богородском районе,
при участии в судебном заседании представителей:
Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - Ермолиной М.М. по доверенности от 03.06.2020 N 02-24-291 сроком действия до 31.12.2020,
и установил:
Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными предписания от 25.11.2019 N 19025945 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 23.12.2019 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее - Управления Роспотребнадзора, административный орган).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Учреждение настаивает на том, что у надзорного органа отсутствовали основания для выдачи ему как предписания, так и представления; суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Административный орган о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Установлено по делу, что в период с 15.11.2019 по 25.11.2019 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 25.11.2019 N 19025945 должностное лицо провело внеплановую выездную проверку в отношении ГКУ НО "ГУАД".
Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.11.2019 N 19025945.
По результатам проверки Управление Роспотребнадзора 25.11.2019 выдало Учреждению предписание N 19020232 об устранении выявленных нарушений, которым возложило на Учреждение в срок до 02.11.2020 выполнить следующие обязанности:
- пункт 1 предписания: довести эквивалентные и максимальные уровни звука в жилом доме N 3 по ул. Орлова д. Хватково Богородского района от автомобильной дороги подъезд к п. Буревестник от а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород до гигиенических нормативов в соответствии с СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки",
- пункт 2 предписания: довести эквивалентные и максимальные уровни звука в жилом доме N 3 (очевидно, в жилом доме N 17) по ул. Орлова д. Хватково Богородского района от автомобильной дороги подъезд к п. Буревестник от а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород до гигиенических нормативов в соответствии с СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
23.12.2019 постановлением Управления N 19271070 по делу об административном правонарушении ГКУ НО "ГУАД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Одновременно Управление выдало Учреждению представление от 23.12.2019 N 19271070 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым возложило на Учреждение обязанность осуществлять контроль за соблюдением требований пункта 6.3, таблица 3, предусмотренных СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" с принятием эффективных мер по снижению уровня шума в жилых комнатах домов NN 3, 17 по ул. Орлова д. Хватково Богородского района Нижегородской области, источником которого является автомобильный транспорт, двигающийся по дороге подъезд к п. Буревестник от а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород, с принятием эффективных мер по устранению повышенного уровня шума.
Учреждение не согласилось с представлением и предписанием административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;
осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;
проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;
своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 N 36 утверждены Федеральные санитарные правила "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96).
Согласно пунктам 1.1., 1.2. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 настоящие санитарные нормы устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.
Санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.
В соответствии с пунктом 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" нормируемыми параметрами непостоянного шума являются эквивалентные (по энергии) уровни звука, и максимальные уровни звука. Оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие настоящим санитарным нормам.
Согласно пунктом 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3.
В соответствии с пунктом 4 Таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 в жилых комнатах квартир допустимый эквивалентный уровень звука в дневное время суток с 7 до 23 ч. составляет 40 дБА, допустимый максимальный уровень звука - 55 дБ А.
В соответствии с пунктом 9 Таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам, эквивалентный уровень звука в дневное время суток с 7 до 23 ч. составляет 55 дБА, допустимый максимальный уровень звука - 70 дБА.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 N 26 утвержден СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" (вместе с СанПиН 2.4.1.3049-13. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы...) (далее - СанПиН 2.4.1.3049-13).
СанПиН 2.4.1.3049-13 направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности, а также при осуществлении деятельности по уходу и присмотру в дошкольных группах, размещенных во встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам зданиях (помещениях) и зданиях административного общественного назначения (кроме административных зданий промышленных предприятий), независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии с пунктом 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3 к указанным СН 2.2.4/2.1.8.562-96.
В соответствии с протоколом измерений шума N 1428-ФФ от 15.11.2019, выполненного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода, городском округе город Дзержинск, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском, Володарском районах", в жилой комнате площадью 6 м дома N 3 по ул. Орлова от автомобильной дороги подъезд к п. Буревестник от а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород эквивалентный уровень звука составил 51,1 -52,9 дБА (при нормативе для дневного времени -40 дБА, нормативе для ночного времени 30дБА), максимальные уровни звука составили 58,7-60,7 дБА (при нормативе для дневного времени - 55 дБ А, нормативе для ночного времени 45 дБ А), что не соответствует пункту 6.3, таблица 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 для дневного и ночного времени суток.
В соответствии с протоколом измерений шума N 1429-ФФ от 15.11.2019, выполненного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода, городском округе город Дзержинск, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском, Володарском районах", в жилой комнате площадью 15 м дома N 17 по ул. Орлова от автомобильной дороги подъезд к п. Буревестник от а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород эквивалентный уровень звука составил 51,1 -52,9 дБА (при нормативе для дневного времени -40 дБА, нормативе для ночного времени 30дБА), максимальные уровни звука составили 58,7-60,7 дБА (при нормативе для дневного времени - 55 дБ А, нормативе для ночного времени 45 дБ А), что не соответствует пункту 6.3, таблица 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 для дневного и ночного времени суток.
Согласно Уставу ГКУ НО "ГУАД", утвержденному приказом Министерства транспорта Нижегородской области от 25.03.2019 N 21/од, уполномоченным органом исполнительной власти по осуществлению дорожной деятельности Нижегородской области является ГКУ НО "ГУАД".
ГКУ НО "ГУАД" является некоммерческой организацией, созданной Нижегородской областью для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области полномочий органов государственной власти Нижегородской области в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области (пункт 1.1. Устава).
Согласно пункту 2.1 Устава ГКУ НО "ГУАД" является дорожным органом Нижегородской области.
В соответствии с пунктом 2.2 Устава предметом деятельности Учреждения является обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, по поддержанию в надлежащем техническом состоянии и развитию сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличению их пропускной способности, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог.
Также на основании пункта 2.3.27 Устава ГКУ НО "ГУАД" Учреждение должно осуществлять контрольное обследование качества и объёмов работ, выполняемых за счет средств дорожного фонда Нижегородской области на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории Нижегородской области, на соответствие их организации, осуществления и фактических результатов выполненных работ техническим регламентам и другим нормативным документам.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
На основании части 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ шумозащитные устройства относятся к защитным дорожным сооружениям.
Распоряжением Минтранса России от 28.12.2016 N НА-197-р утверждена Примерная программа регулярных транспортных и транспортно-социологических обследований функционирования транспортной инфраструктуры поселений, городских округов в Российской Федерации.
Согласно пункту 5.11 Приложения N 10 Раздела N 5 указанной программы предусмотрено проведение обследований с целью получения показателей, характеризующих уровень воздействия транспортной инфраструктуры на окружающую среду, безопасность и здоровье населения, в том числе уровня шума.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что Учреждение обязано соблюдать требования действующего законодательства по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и безопасности автомобильной дороги.
Таким образом, у Управления имелись основания для выдачи Учреждению оспариваемого предписания, поскольку последнее допустило нарушение норм действующего законодательства.
Оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям Федерального закона N 52-ФЗ, 294-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении требований в данной части.
Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
Поскольку в данном случае заявитель оспаривал законность представления отдельно от постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел его требования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.
Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
В силу части 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.
Из анализа статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.
В данном случае оспариваемое представление вынесено по результатам рассмотрения дела о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции установил, что постановлением начальника территориального отдела - главного государственного санитарного врача по Автозаводскому, Ленинскому районам г.Н.Новгорода и Богородскому району от 23.12.2019 ГКУ НО "ГУАД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10.04.2020 по делу N 12-48/2020 постановление начальника территориального отдела - главного государственного санитарного врача по Автозаводскому, Ленинскому районам г.Н.Новгорода и Богородскому району от 23.12.2019 оставлено без изменения и 02.07.2020 Нижегородским областным судом указанное решение Богородского городского суда Нижегородской области оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Согласно оспариваемому представлению при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган пришел к заключению о том, что причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, явилось отсутствие достаточного контроля за соблюдением Учреждением действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.
Постановление о назначении административного наказания и указанное в статье 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление основаны на одном и том же факте совершения административного правонарушения, неразрывно связаны между собой.
При установленных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности выданного административным органом представления.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое представление выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях т не нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении и данной части требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба Учреждения признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего административного законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу N А43-2833/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу N А43-2833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
