Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-5468/2019, А43-52453/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А43-52453/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" на определение Арбитражного суда Нижегородской области о распределении судебных расходов от 01.06.2020, принятое по делу N А43-52453/2018 по иску индивидуального предпринимателя Олейникова Андрея Анатольевича (ИНН 312310894162 ОГРНИП 313312318900047) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (ИНН 5260084347 ОГРН 1025203025792), о взыскании долга и неустойки.
В судебном заседании приняли участие представители:
от (ответчика) заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" - Златопольская М.Ф. по доверенности от 27.12.2019 (сроком действия по 31.12.2020).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Олейников Андрей Анатольевич (далее - ИП Олейников А.А., истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А43-52453/2018 в размере 219 060 руб. 40 коп., в том числе 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (за ведение дела в первой и второй инстанциях) и 89 060 руб. 40 коп. транспортных расходов, расходов на проживание и суточных расходов.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2020 заявление удовлетворено частично, взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (далее - ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу", ответчик), в пользу ИП Олейникова А.А. 189 060 руб. 40 коп. судебных расходов. В остальной части ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность принятого определения, заявитель указал, что истцом не доказан факт несения расходов. В расписках отсутствует ссылка на истца, его подпись и его имя, как стороны, передавшей денежные средства, представителю Муха Л.В. Также истец не представил собственных финансово-расходных документов.
Указывает, что представитель прописан в г. Москве, а не в г. Самаре. Судом неправомерно отклонены возражения ответчика относительно того, что справка из поликлиники, договор и иск не являются доказательствами, подтверждающими фактическое местопроживание представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.08.2020 до 8 час. 50 мин.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-52453/2018 удовлетворены исковые требования ИП Олейникова А.А. С ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" взыскано 540 000 руб. долга и 38 917 руб. 50 коп. неустойки, а также 18 105 руб. 99 коп. расходов по госпошлине.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 составлено без изменения.
ИП Олейников А.А. обратился с заявлением о взыскании с ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" 219 060 руб. 40 коп. судебных расходов, в том числе 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (за ведение дела в первой и второй инстанциях) и 89 060 руб. 40 коп. транспортных расходов, расходов на проживание и суточных расходов.
Из материалов дела следует, что 01.07.2018 ИП Олейников А.А. (заказчик) и Муха Людмила Владимировна (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора, а исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги:
- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи в Арбитражный суд Нижегородской области по иску о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору N 03-223/52 от 02.05.2017;
- консультирование по вопросам в рамках дела по договору N 03-223/52;
- представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях;
- подготовка всех необходимых документов в процессе рассмотрения дела в судах;
- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика. Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость юридических услуг, которая составляет 130000 руб.
Согласно пункту 3.2 договора заказчиком возмещаются следующие расходы исполнителя: транспортные расходы (авиаперелет, железнодорожный проезд и т.д.); расходы на проживание; суточные расходы (такси, питание, общественный транспорт и другое).
10.02.2020 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
На основании части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение понесенных расходов на услуги в сумме 130 000 руб. заявителем были представлены:
- расписка от 10.02.2020 в получении денежных средств в размере 30 000 руб.;
- выписки по счету дебетовой карты MasterCard Mass принадлежащей Олейникову А.А. за период с 05.02.2020 по 17.02.2020.
В подтверждение несения транспортных расходов, расходов на проживание и суточных на сумму 89 060 руб. 40 коп. истцом представлены:
- билеты по маршруту "Самара - Москва - Нижний Новгород" и по маршруту "Нижний Новгород - Москва - Самара" N 555210935877784 на сумму 13 946 руб., в том числе 400 руб. расходы по страховке, посадочные талоны на 4-5 марта 2019 года;
- электронные билет N 5552111415790 по маршруту "Самара - Москва - Нижний Новгород" на 31.03.2019 на сумму 6873 руб., в том числе 400 руб. расходы по страховке;
- от 01.04.2019 по маршруту "Нижний Новгород - Самара" на сумму 3985 руб.;
- маршрутная квитанция по билету N 4212404494455 по маршруту "Самара - Москва" на 14 апреля 2019 года, кассовый чек от 09.04.2019 на сумму 4180 руб., в том числе 269 руб. расходы по страховке,100 руб. сервисный сбор;
- маршрутная квитанция по билету N 4212404486823 по маршруту "Москва - Нижний Новгород" на 15 апреля 2019 года, кассовый чек от 09.04.2019 на сумму 4305 руб., в том числе 269 руб. расходы по страховке,100 руб. сервисный сбор;
- маршрутная квитанция по билету N 2982423651996 по маршруту по маршруту "Нижний Новгород - Самара" на 15.04.2019, на сумму 4485 руб., в том числе 300 руб. расходы по страховке;
-маршрутная квитанция по билету N 2982424827057 на 18.07.2019 по маршруту "Самара - Москва" на сумму 5785 руб., в том числе 300 руб. расходы по страховке;
-билет от 19.07.2019 по маршруту "Москва - Владимир " на сумму 585 руб.;
-билет от 19.07.2019 по маршруту "Владимир - Москва" на сумму 505 руб.;
- маршрутная квитанция по билету N 5552116112260 на 20.07.2019 по маршруту "Москва - Самара " на сумму 11 149 руб., в том числе 400 руб. расходы по страховке;
- маршрутная квитанция по маршруту "Самара - Москва" на 5.09.2019 и на 7.09.2019 по маршруту "Москва - Самара" на сумму 6770 руб.;
- электронный билет на 06.09.2019 по маршруту "Москва - Владимир" на сумму 1736 руб. 90 коп.;
- билет от 06.09.2019 по маршруту "Владимир - Москва" на сумму 805 руб. 50 коп.;
- квитанция-договор N 000427 от 31.03.2019 на сумму 1950 руб. на проживание в г. Нижнем Новгороде в гостинице Hotel apartment JOY с 31.03.2019 по 01.04.2019;
- расписка на передачу денежных средств в счет оплаты транспортных расходов, расходов на проживание и суточных от 11.03.2019, 10.04.2019, 23.04.2019, от 30.07.2019, 18.09.2019.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, принимая во внимание принятое по делу решение, объем фактически оказанных истцу услуг (подготовка искового заявления и подача его в суд первой инстанции, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.03.2019, 01.04.2019, 15.04.2019, 22.04.2019; участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 19.07.2019, 06.09.2019), пришел к выводу о том, что расходы истца являются обоснованными и разумными в размере 100 000 рублей.
Снижая расходы на представителя, суд первой инстанции не принял к возмещению за счет ответчика расходы связанные с устной консультаций, как не относящиеся к категории судебных.
Кроме того, договором на оказание юридических услуг от 1.07.2018 предусмотрено представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях, однако в судебном заседании суда кассационной инстанции истец явку представителя не обеспечил.
Судом первой инстанции принята во внимание явка представителя истца в судебные заседания в суды первой и апелляционной инстанций в вышеуказанные даты и документально подтвержденный факт несения транспортных расходов на проезд, а также расходы на проживание и суточные.
При анализе представленных в дело документов суд счел обоснованным требование о возмещении транспортных расходов в размере 89 060 руб. 40 коп.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила сумму с 189 060 руб. 40 коп.
Довод ответчика об отсутствии у представителя регистрации в г.Самаре и необоснованность перелета из данного города судом обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован в Белгородской области.
При обращении с иском интересы истца представляла Муха Л.В.
Адрес представителя в г.Самаре был указан как в договоре оказания услуг (как адрес фактического проживания), так и в тексте иска. Отсутствие регистрации в г. Самара не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически понесенных представителем истца транспортных расходов для обеспечения представительства предпринимателя в суде.
Доказательств того, что заявленная сумма расходов значительно превышает сумму расходов в случае обеспечения явки представителя из Белгородской области ответчиком не представлено.
Суд счел, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя. В остальной части заявление подлежало отклонению.
Доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае ответчик. Заявляя о чрезмерности взысканной судом суммы, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для того, чтобы признать ошибочным вывод суда первой инстанции, который признал судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 189 060 руб. 40 коп. разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.
Выбор представителя является правом лица, которое реализуется им своей волей и в своем интересе, поэтому привлечение представителя из другого региона само по себе не является фактором, свидетельствующим о нецелесообразности указанного действия и, как следствие, о чрезмерности расходов. Доказательств того, что транспортные расходы и расходы на оплату гостиницы превышают разумные пределы, в материалы дела не представлено.
Кроме того, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в судебном заседании.
Выбор конкретного вида общественного транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта, безопасности с учетом необходимости перевозки служебных документов и гарантирующий прибытие в пункт назначения к установленному сроку является правом стороны по делу лица и может быть основан различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличие рейсов, билетов в продаже.
Кроме того, исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.
Выбор авиатранспорта, а не железнодорожного транспорта, при перемещении между городами с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.
Расходы, понесенные на страхование перелета представителя для участия в рассмотрении дела, являются транспортными расходами и каких-либо оснований для вывода о неразумности данных расходов апелляционный суд не усматривает.
Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Право выбора гостиницы также принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.
Кроме того, действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе, законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов в пределах средней стоимости проживания.
Суд, сопоставив момент начала и окончания судебных заседаний с временем прибытия и выезда представителя, общее время нахождения представителя в пути, необходимое и разумное время отдыха, пришел к выводу о том, что представитель истца вправе был воспользоваться услугами гостиницы.
При таких обстоятельствах общий размер понесенных истцом расходов на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях признан экономически обоснованным.
Документального подтверждения наличия фактической возможности иных вариантов проезда представителей истца к месту рассмотрения дела и обратно, которые были бы сопоставимы по уровню удобства с вариантами, избранными истцом, но не превышали бы их по стоимости, и соотносились со временем судебных заседаний, ответчик в дело не представил.
Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, с соблюдением требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2020, принятое по делу N А43-52453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
