Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №01АП-5454/2019, А43-48005/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А43-48005/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гипрогазцентр" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2020 по делу N А43-48005/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геотрансинжиниринг" (ОГРН 1057747401910, ИНН 7708566847) о взыскании судебных расходов,
при участии: от заявителя - акционерного обществу "Гипрогазцентр" - Шкинина В.Ю. на основании доверенности от 09.01.2020 N Д-008/09.01.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом МВ N 030735;
от общества с ограниченной ответственностью "Геотрансинжиниринг" - Ципова А.В. по доверенности от 23.05.2019 (сроком на 3 года);
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Геоинжстрой", общества с ограниченной ответственностью "Техгазстрой", общества с ограниченной ответственностью "Оренбург прожект менеджмент", закрытого акционерного общества "Диэм" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверты N 01693, 01697 уведомление N 01695),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геотрансинжиниринг" (далее - ООО "Геотрансинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Гипрогазцентр" (далее - АО "Гипрогазцентр", заявитель) о взыскании 109 936 926 руб. 04 коп. долга и 109 936 руб. 92 коп. неустойки за период с 02.03.2015 по 24.12.2018 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 с АО "Гипрогазцентр" в пользу ООО "Геотрансинжиниринг" взыскано 109 936 926 руб. 04 коп. долга, 109 936 руб. 92 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине и 450 000 руб. судебных издержек.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы АО "Гипрогазцентр" - без удовлетворения.
ООО "Геотрансинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с АО "Гипрогазцентр" 4 000 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 01.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление в части, взыскав с АО "Гипрогазцентр" в пользу ООО "Геотрансинжиниринг" 1 000 000 судебных издержек.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Гипрогазцентр" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизив судебные издержки до 50 000 руб.
По мнению апеллянта, взысканные судом судебные расходы являются завышенными и не отвечают критериям разумности.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Представитель ООО "Геотрансинжиниринг" в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Несение ООО "Геотрансинжиниринг" судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором от 12.12.2017 N 11-ЮУ/17, актом сдачи-приемки услуг от 14.10.2019, платежными поручениями от 14.12.2017 N 633, от 05.02.2018 N 64, от 24.04.2019 N 42 и от 22.10.2019 N 248 на общую сумму 4 000 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем ООО "Геотрансинжиниринг" работы в рамках настоящего спора (подготовка искового заявления и ходатайства о его уточнении, участие в одиннадцати судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка тринадцати письменных ходатайств, восьми письменных пояснений и дополнений, двух возражений на позиции ответчика, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ответчика), представленные заявителем и АО "Гипрогазцентр" сведения о рыночной стоимости юридических услуг по представлению интересов доверителя в арбитражных судах, учитывая сложность рассмотренного спора, его исключительность и неординарность, а также принимая во внимание общедоступную информацию о минимальных ставках юридических услуг адвокатских образований, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумная и соразмерная сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу заявителя, составляет 1 000 000 руб.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения указанной суммы судебных издержек.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, в материалах дела не имеется.
Представленное заявителем в суд второй инстанции исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах экспертной группы Veta не опровергает выводы суда первой инстанции и не может являться основанием для его отмены или изменения, поскольку как отмечено в самом заключении, результаты данных исследований представляют собой статистический инструментарий, позволяющий определить отправные точки для анализа, который не может охватывать все многообразие и уникальность возможных задач, стоящих перед адвокатом и его доверителем при заключении соглашения; исследование выявляет средние показатели и отдельные факторы, которые в рассматриваемом периоде оказывали влияние на ценообразование.
Таким образом, при проведении указанного исследования не были учтены объем, характер, степень сложности спора, качество и объем оказанных услуг, которые являются критериями для оценки обоснованности заявленной суммы компенсации понесенных стороной расходов.
Все указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении суммы судебных издержек ООО "Геотрансинжиниринг" по настоящему делу.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы АО "Гипрогазцентр" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2020 по делу N А43-48005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Гипрогазцентр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.А. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка