Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5451/2020, А43-47869/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А43-47869/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 по делу N А43-47869/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК" (ИНН 5250051254, ОГРН 1105250002362) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдМастер" (ИНН 5262289808, ОГРН 1135262005053) о взыскании долга и процентов,
при участии представителей: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМастер" - Дремина Ю.В. (по доверенности от 10.01.2020 сроком действия 1 год и диплому),
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК" (далее - ООО "Автомагистраль-ДК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдМастер" (далее - ООО "Трейд Мастер", ответчик) о взыскании 2 122 149 руб. 96 коп. долга в виде оплаты за товар, 530 636 рублей 12 копеек процентов за период с 17.09.2016 по 15.11.2019.
Решением от 16.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Автомагистраль-ДК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что представленные ответчиком универсальные передаточные документы не могут служить доказательством поставки товара в рамках спорного договора, а лишь свидетельствуют об отдельных поставках продукции в адрес истца.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "Автомагистраль-ДК" (покупатель) и ООО "ТрейдМастер" (поставщик) заключен договор поставки N 4/08, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в ассортименте, количестве, в срок и по цене в соответствии с отдельными спецификациями на каждую поставляемую партию продукции, являющимися неотъемлемыми частями договора и подписываемыми обеими сторонами.
В силу пункта 2.3 договора количество подлежащей поставке продукции указывается в спецификации в ориентировочных цифрах, рассчитываемых исходя из норм отгрузки продукции.
Во исполнение условий договора покупатель платежными поручениями N 1072 от 16.09.2016 на сумму 500 000 руб., N 1289 от 21.10.2016 на сумму 100 000 руб., N 1362 от 02.11.2016 на сумму 1 522 149 руб. 96 коп. перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства на общую сумму 2 122 149 руб. 96 коп.
Согласно пояснениям истца обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.
18.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 389 от 17.09.2019 с предложением возвратить денежные средства. Однако претензия оставлена последним без удовлетворения
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование иска истец ссылается на договор от 01.08.2014, в рамках которого ООО "Автомагистраль-ДК" произвело оплату в размере 2 122 149 руб. 96 коп. (платежные поручения N 1072 от 16.09.2016, N 1289 от 21.10.2016, N 1362 от 02.11.2016).
Согласно назначению платежа оплата произведена за поставку щебня.
Возражая относительно заявленных требований ответчик представил в материалы дела подписанные сторонами и скрепленные печатями спецификации N 14 и N 15 от 14.06.2016 к спорному договору, двухсторонние универсальные передаточные документы N 29 от 17.06.2016 на сумму 4 458 637 руб. 60 коп., N 32 от 23.06.2016 на сумму 1 011 337 руб. 70 коп., N 33 от 30.06.2016 на сумму 637 854 руб. 70 коп., N 38 от 02.07.2016 на сумму 2 030 312 руб. 60 коп., N 42 от 07.07.2016 на сумму 685 027 руб. 40 коп., N 62 от 25.07.2016 на сумму 1 373 370 руб., N 69 от 02.08.2016 на сумму 446 319 руб. 60 коп., N 70 от 03.08.2016 на сумму 17 386 руб. 40 коп., а также документы по организации транспортировки ответчиком товара до места передачи истцу (договоры ООО "ТрейдМастер" с иными компаниями по перевозке, хранению грузов, об оказании погрузо-разгрузочных работ, а также счета-фактуры, акты оказанных услуг, накладные, письма).
Согласно представленным документам предметом поставки также является щебень.
Судом установлено и истцом не опровергнуто, что правоотношения сторон длительные, ООО "Автомагистраль-ДК" осуществляло оплату за поставленный товар согласно "назначению платежа" в платежных поручениях.
Между тем доказательств того, что денежные средства по платежным поручениям перечислены ООО "Автомагистраль-ДК" не в связи с передачей товара ответчиком, а в качестве предварительной оплаты, не представлено (статья 65 АПК РФ).
В представленных в материалы дела истцом платежных поручениях отсутствует указание того, что денежные средства перечислены ответчиком в качестве предоплаты, а также истец не подтвердил факт оплаты щебня по вышеуказанным универсальным передаточным документам иными платежными документами
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств внесения денежных средств в качестве предоплаты, на которую ответчиком не был поставлен товар.
При этом на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства перечислены им ответчику в качестве аванса.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 636 руб. 12 копеек за период с 17.09.2016 по 15.11.2019, поскольку факт предоплаты за товар по спорным платежным поручениям документально не подтвержден.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком спецификации N 14 и N 15 от 14.06.2016 и универсальные передаточные документы N 29 от 17.06.2016, N 32 от 23.06.2016., N 33 от 30.06.2016, N 38 от 02.07.2016, N 42 от 07.07.2016, N 62 от 25.07.2016, N 69 от 02.08.2016, N 70 от 03.08.2016 не имеют отношения к спорному договору отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств существования иных договоров между сторонами.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 по делу N А43-47869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
