Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года №01АП-5442/2021, А79-2301/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N А79-2301/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.06.2021 по делу N А79-2301/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1137746677166 ИНН 7736662704) к закрытому акционерному обществу "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (ОГРН 1022101277934 ИНН 2126002786), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" (ОГРН 1027700284457 ИНН 7720074697), о взыскании 295 373 руб. 78 коп.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (далее - ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель", ответчик) о взыскании 33 753 руб. 50 коп. неустойки за период с 19.06.2020 по 22.12.2020 за просрочку поставки товара по договору купли-продажи N 40/т-20 от 03.02.2020, 248 500 руб. убытков, 13 120 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 29.03.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" (далее - ФГУП "ГосНИИОХТ").
Решением от 04.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии иск удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" в пользу ООО "Эверест" 33 753 руб. 50 коп. неустойки за период с 19.06.2020 по 22.12.2020, 13 120 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 29.03.2021. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Эверест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отклонения требований о взыскании убытков.
Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что возникновение убытков и право на их взыскание не ставятся в зависимость от условий договоров.Ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15078/12.
Полагает, что содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств и отсутствием возможности получения прибыли истцом, а также потерями в виде уплаты пени и штрафа.
Указывает, что судом не учтено, что требование о выплате штрафа предъявлено третьим лицом письмом от 11.12.2020, при этом отмечает, что на тот момент просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 175 дней.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания убытков.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Между ООО "Эверест" (покупатель) и ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 40/т-20 от 03.02.2020, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - контейнер-цистерна модели CTL-25-4D в комплектации согласно технических характеристик, указанных в Приложении N 1, в количестве 1 единицы.
Согласно пункту 1.1 договора срок изготовления и передачи товара составляет 90 рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате в соответствии с пунктом 4.1.1 договора. Способ доставки товара - самовывоз покупателем со склада продавца.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара составляет 1 805 000 руб. за 1 шт.
Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора первый авансовый платеж в размере 1 263 500 руб., что составляет 70% от общей стоимости товара, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора или выставления счета на оплату;
- второй авансовый платеж в размере 541 500 руб., что составляет 30% от общей стоимости товара, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче.
Во исполнение пункта 4.1.1 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1 263 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 49 от 04.02.2020.
Следовательно, по условиям указанного договора срок поставки товара составляет по 18.06.2020 включительно.
Однако ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" в установленный срок свои обязательства по договору N 40/т-20 от 03.02.2020 не выполнило, товар не поставило, что также подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ответчика. Факт нарушения своих обязательств по поставке товара по договору N 40/т-20 от 03.02.2020 ответчик к ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Письмом от 22.12.2020 N 22/12, направленным ответчику по электронной почте 22.12.2020, ООО "Эверест" уведомило ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" об одностороннем отказе от договора N 40/т-20 от 03.02.2020 и потребовало возвратить аванс в сумме 1 263 500 руб., а также возместить убытки в виде суммы штрафа, предъявленного истцу со стороны ФГУП "ГосНИИОХТ" в сумме 248 500 руб. В адрес ответчика также была направлена претензия от 02.03.2021 N 02/03.
Ответчик произвел возврат истцу аванса на общую сумму 1 263 500 руб. платежными поручениями от 17.03.2021 N 2371 на сумму 631 750 руб.; от 22.03.2021 N 2732 на сумму 231 750 руб.; от 25.03.2021 N 2733 на сумму 200 000 руб.; от 29.03.2021 N 2917 на сумму 200 000 руб.
В остальной части требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая настоящий спор по первоначальному иску,, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 395, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в претензии N 22/12 от 22.12.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 19.06.2020 по 22.12.2020 и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы предварительной оплаты за период с 23.12.2020 по 29.03.2021.
Решение в данной части не обжалуется.
Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 248 500 руб., составляющих сумму уплаченного истцом штрафа в пользу ФГУП "ГосНИИОХТ", вследствие того, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору N 40/т-20 от 03.02.2020, истец не смог исполнить свои обязательства перед ФГУП "ГосНИИОХТ" по договору N 631/2020 от 14.02.2020.
В обоснование указанного требования истец указал на то, что по результатам проведения ФГУП "ГосНИИОХТ" запроса предложений в электронной форме, объявленного извещением от 20.01.2020 N 32008780977, на основании протокола оценки заявок и подведения итогов от 03.02.2020 N 32008780977/2, между ФГУП "ГосНИИОХТ" (покупатель) и ООО "Эверест" (поставщик) был заключен договор на поставку контейнеров-цистерн для нужд филиала ФГУП "ГосНИИОХТ" "Обособленный завод N 4", г. Новочебоксарск, Чувашской Республики N 631/2020 от 14.02.2020.
Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных указанным договором, передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить поставленный товар по номенклатуре, ценам, характеристикам, в количестве и в сроки согласно техническому заданию (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.
Приложением N 1 предусмотрена поставка контейнеров-цистерн с изоляцией и парообогревом для перевозки и временного хранения агрессивных жидкостей, в количестве 2 штук по цену 2 485 000 руб. за единицу товара, на общую сумму 4 970 000 руб. Пунктом 3 Приложения N 1 предусмотрен срок поставки товара - в течение 120 календарных дней с даты заключения договора.
Таким образом, по условиям указанного договора срок поставки товара составляет по 13.06.2020 включительно.
Пунктом 7.3 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0, 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения. В случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по договору более чем на 20 календарных дней покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Пунктом 7.4 указанного договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств или отказ от исполнения обязательств по договору покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены договора, и покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках договора N 631/2020 от 14.02.2020 ООО "Эверест" поставило ФГУП "ГосНИИОХТ" только одну единицу товара. Ссылаясь на нарушение срок поставки второй единицы товара, ФГУП "ГосНИИОХТ" письмом от 11.12.2020 N 3522 в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного договора и потребовало от ООО "Эверест" уплаты штрафа на основании пункта 7.4 договора в сумме 248 500 руб.
Платежным поручением N 601 от 22.12.2020 ООО "Эверест" оплатило ФГУП "ГосНИИОХТ" сумму штрафа в размере 248 500 руб.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, принятых на себя по договору N 40/т -20 от 03.02.2020, в части срока поставки товара.
При этом по условиям заключенной сторонами спора сделки за данное нарушение предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0, 01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Общая сумма неустойки не должна превышать 10% от стоимости не переданного в срок товара (пункт 6.4 договора N 40/т-20 от 03.02.2020).
В рамках настоящего спора рассмотрено и удовлетворено требование истца о привлечении ответчика к такому виду гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства как взыскание 33 753 руб. 50 коп. неустойки за период с 19.06.2020 по 22.12.2020 за просрочку поставки товара по договору N 40/т-20 от 03.02.2020.
При этом истцом также заявлено требование о взыскании 248 500 руб. убытков.
Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Таким образом, из изложенного следует, что предъявление истцом требования об уплате неустойки и убытков за нарушение одного и того же обязательства в принципе не противоречит указанным положениям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в качестве убытков истец указал лишь на расходы, понесенные в связи с уплатой штрафа своему контрагенту по договору N 631/2020 от 14.02.2020 ФГУП "ГосНИИОХТ".
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Наряду с этим, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В обоснование размера понесенных убытков истец сослался на условия сделки, стороной которой ответчик не являлся и, соответственно, не мог повлиять на ее условия.
При этом в заключенном непосредственно сторонами спора договоре сторонами согласовано последствие допущенного ответчиком по настоящему спору нарушения в виде оплаты неустойки, размер которой соответствует обычно применяемым при таком виде нарушений санкций.
Правом на взыскание договорной неустойки истец воспользовался.
Суд первой инстанции верно указал, что в спорной ситуации несение истцом расходов по оплате неустойки своему контрагенту, размер которой установлен в ином размере нежели в договоре с ответчиком, не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли юридических лиц при заключении сделок (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019 по делу N А79-13991/2018.
Суд также отметил, что договор N 40/т-20 от 03.02.2020 был заключен истцом с целью перепродажи товара. Истец намеревался приобрести товар у ответчика по цене 1 805 000 руб. за штуку, а впоследствии продать по цене 2 485 000 руб. за штуку, то есть с наценкой в 37, 7%.
Ответчик не является стороной заключенного между истцом и ФГУП "ГосНИИОХТ" договора N 631/2020 от 14.02.2020 и не мог знать о взаимоотношениях истца и ФГУП "ГосНИИОХТ". Заключая договор N 631/2020 от 14.02.2020, истец самостоятельно согласился со сроками поставки и более жесткими условиями об ответственности, указанными ФГУП "ГосНИИОХТ", ответчик данные условия не согласовывал, более того в заключенном с ответчиком договоре общая сумма неустойки ограничена 10% от стоимости товара.
Кроме того, срок поставки товара по условиям договора N 40/т-20 от 03.02.2020 (по 18.06.2020) изначально был позднее, чем срок поставки товара по условиям договора N 631/2020 от 14.02.2020 (по 13.06.2020).
Суд счел обоснованными доводы ответчика о том, что, заключая договор N 631/2020 от 14.02.2020 на указанных в нем условиях, истец, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, с целью получения прибыли, (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 30.11.2017 по делу N 307-ЭС17-9329, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016 по делу N А40-25617/15, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 по делу N А40-166935/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 по делу N А53-2541/2015 и др.
Таким образом, учитывая изложенное, суд правомерно не установил оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 248 500 руб.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции как юридически ошибочными, не влияющими на законность принятого судебного акта.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.06.2021 по делу N А79-2301/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.С.Родина
Судьи Н.А. Назарова
Т.И. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка