Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5442/2020, А43-40090/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А43-40090/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диалог" и общества с ограниченной ответственностью "Вселенная НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 по делу N А43-40090/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1055233044900, ИНН 5258054916) к обществу с ограниченной ответственностью "Вселенная НН" (ОГРН 1135260013790, ИНН 5260367698) о взыскании 2 371 970 руб.
В судебном заседании принимали участие представители:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - директор Ланцов И.М. на основании решения N 10 от 12.04.2016, Цибисов А.В. по доверенности от 18.11.2019 (сроком на 3 года) диплом;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вселенная НН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вселенная НН" (далее - ООО "Вселенная НН", ответчик) о взыскании 2 371 970 руб. долга по договорам от 15.03.2017 N 4/17, от 04.09.2018 N 11.
Решением от 10.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление в части взыскания 141 000 руб. долга оставил без рассмотрения; взыскал с ООО "Вселенная НН" в пользу ООО "Диалог" 732 746 руб. долга, 11 202 руб. 84 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диалог" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению данного апеллянта, ответчиком не доказан факт некачественно выполненных работ по договору подряда N 11 от 04.09.2018. Кроме того, полагает, что основания для оставления иска без рассмотрения в части взыскания долга в сумме 141 000 руб. отсутствуют.
ООО "Вселенная НН" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что все работы выполнены истцом некачественно, самостоятельной потребительской ценности для заказчика не имеют, воспользоваться результатом этих работ невозможно в связи с необходимостью их повторного проведения в целях устранения недостатков. Отмечает, что в настоящее время у него отсутствует право на возмещение стоимости устранения недостатков.
Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Возражают против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 15.03.2017 N 4/17, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Архангельская, д.4, в объеме, предусмотренном проектной документацией, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ определяется калькуляцией, где указано на то, что в состав работ не входят работы по усилению конструкций и ремонту кирпичной кладки несущих стен 1 - 8 этажей, и составляет 829 870 руб.
В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 240 000 руб. - до начала производства работ, с последующим зачетом в счет выполненных работ за последующие 2 месяца равными долями; оплата за выполненные работы - ежемесячно, согласно актам приемки выполненных работ в течение 14 дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры.
Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязан: выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, ТУ, иных нормативных документов (пункт 3.1.1); нести ответственность перед генподрядчиком за ненадлежащее выполнение работ по договору (пункт 3.1.4); немедленно известить генподрядчика при обнаружении возможных неблагоприятных последствий при выполнении его указаний о способе выполнения работ, иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ либо создающих невозможность завершения их в срок, при выявлении невозможности дальнейшего или надлежащего выполнения условий договора, включая объемы работ (пункт 3.1.6).
Пунктом 6.2 договора установлено, что приемка работ производится актом, подписанным сторонами.
Согласно пункту 6.1 договора субподрядчик обязуется обеспечить надлежащее качество работ.
В силу пункта 6.3 договора при обнаружении брака в работе по вине субподрядчика генподрядчик составляет акт. В этом случае субподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в установленный генподрядчиком минимально возможный срок переделать эти работы с обеспечением их надлежащего качества. При невыполнении субподрядчиком данной обязанности генподрядчик вправе привлечь для исправления некачественно выполненных работ другую организацию с оплатой расходов за счет генподрядчика.
Согласно пункту 6.4 договора при отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов для их подтверждения генподрядчик вправе составить соответствующий акт по фиксированию дефектов и их характера и направить соответствующее требование об устранении недостатков; субподрядчик вправе оспорить односторонний акт в арбитражном суде.
Истец выполнил работы на сумму 1 402 746 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 26.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 19.09.2018, подписанными сторонами без замечаний.
Во исполнение условий договора ответчик перечислил аванс в сумме 200 000 руб. и оплатил выполненные работы в сумме 470 000 руб., что не оспаривается.
Соответственно, по данным истца, задолженность ответчика по договору от 15.03.2017 N 4/17 составляет 732 746 руб.
Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 04.09.2018 N 11, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Архангельская, д.4, в объеме, предусмотренном проектной документацией и фактической приемкой на объекте, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 1.2 договора конкретные виды выполняемых работ установлены в спецификации (приложение N 1): кирпичная кладка наружных и внутренних стен; монтаж сборных ж/б плит, маршей и площадок; монтаж ограждений лоджий; устройство кирпичных перегородок; устройство пазогребневых перегородок; устройство монолитных участков; монтаж металлоконструкций.
В силу пункта 2.2 договора стоимость работ определяется спецификацией и устанавливается при приемке фактически выполненных работ, подтвержденных ежемесячно актом по форме КС-2.
Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно, согласно актам приемки выполненных работ в течение 14 дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры.
Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязан: выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, ТУ, иных нормативных документов (пункт 3.1.1); нести ответственность перед генподрядчиком за ненадлежащее выполнение работ по договору (пункт 3.1.4).
В силу пункта 3.2.5 договора генподрядчик обязан обеспечить субподрядчика строительными материалами в объеме, достаточном для выполнения работ по договору, и работу крана.
Согласно пункту 3.2.6 договора генподрядчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом субподрядчику; генподрядчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные недостатки.
Пунктом 6.2 договора установлено, что приемка работ производится актом, подписанным сторонами. В предусмотренных законом случаях в приемке работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.
Согласно пункту 6.1 договора субподрядчик обязуется обеспечить надлежащее качество работ (согласно обязательным нормам в области строительства).
В соответствии с пунктом 6.3 договора при обнаружении брака в работе по вине субподрядчика генподрядчик составляет акт. Забракованный объем работ субподрядчик переделывает за свой счет, включая материалы, в течение одного месяца.
Согласно пункту 6.4 договора стороны признают, что обнаружение контролирующими и надзорными органами недостатков выполненных субподрядчиком работ, даже после подписания акта об их приемке генподрядчиком, порождает без дальнейших согласований обязательство субподрядчика по их устранению.
Пунктом 6.5 договора установлено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаружатся препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая сторона обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таковых; сторона, не исполнившая данной обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.
Согласно пункту 6.6 договора договор может быть расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке без обращения в суд, в том числе, в случае неоднократного нарушения субподрядчиком требований о качестве работ, подтвержденного соответствующими актами сторон или указаниями контролирующих и надзорных органов.
Истец выполнил работы на сумму 1 964 224 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 28.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 29.12.2018, от 29.03.2019, подписанными сторонами без замечаний.
Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 325 000 руб., что не оспаривается.
Соответственно, по данным истца, задолженность ответчика по договору от 04.09.2018 N 11 составляет 1 639 224 руб.
Поскольку оплату выполненных работ ответчик произвел не в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 230 970 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.
Наличие долга послужило истцу основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Разрешая спор, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.
Из отчета ООО "Алнэкс" от 19.04.2019 по результатам технического обследования выполненных конструкций выше отметки +22.300 на объекте "Реконструкция объекта незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Архангельская, д.4" следует, что: 1) Техническое состояние монолитного железобетонного пояса на отметке +24.680 оценивается как ограниченно-работоспособное. Предел прочности бетона на сжатие значительно ниже проектного: в осях А-Г/1-5, А-Г/4-9 - класс бетона В5, В7 против проектного В15. 2) Остальные несущие конструкции 9 и 10 этажей, выполненные при реконструкции здания, находятся в работоспособном состоянии. Выявлены отклонения от осей и вертикальности кирпичных стен, а также от горизонтали плит перекрытия 9 этажа в осях Б-Г, превышающие нормативные; данные отклонения связаны с продолжением ведения кирпичной кладки стен, возведенных до реконструкции, и отсутствием возможности значительно уменьшить существующие ранее отклонения. 3) Необходимо выполнить рекомендации, указанные в разделе 6.
В ходе проверки соблюдения требований обязательных норм и правил при реконструкции объекта незавершенного строительства, проведенной Инспекцией Государственного строительного надзора Нижегородской области, и на основании отчета ООО "Алнэкс" от 19.04.2019 установлены нарушения требований СП 70.13330.2012. "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01 -87", а именно: 1) фактическая прочность монолитного железобетонного пояса на отм. +24.380 в осях 1 -9/А-Г не соответствует проектному классу В1 5; 2) внутренние кирпичные стены в осях Б/5, В/1, Б-В/6 на отм. +22.400 (9 этаж), внутренние и наружные кирпичные стены в осях А-Г/1-9 на отм. +25.200 (10 этаж) имеют смещение осей конструкций от разбивочных до 122 мм (при допустимом отклонении - 10 мм); 3) плиты перекрытия в осях Б-Г на отм. +22.400 имеют отклонения лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытия до 19 мм (при допустимом отклонении - 10 мм), что зафиксировано в акте проверки от 24.04.2019 N 519-03/01-03/285.
В адрес ответчика (как застройщика, генподрядчика) вынесено предписание от 24.04.2019 N 519-03/01-04/61 об устранении данных нарушений в срок до 01.08.2019, которое переадресовано им истцу (требование от 20.11.2019). В связи с неисполнением предписания от 24.04.2019 N 519-03/01-04/61 ответчик привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 по делу N А43-39384/2019).
В силу изложенного, суд счел, доказанным факт некачественного выполнения работ по договору от 04.09.2018 N 11 и оснований для взыскания долга по договору от 04.09.2018 N 11 не усмотрел.
Вместе с тем, поскольку каких-либо претензий к качеству выполненных работ по договору от 15.03.2017 N 4/17 ни у истца, ни у контролирующих и надзорных органов не имеется (материалы дела не содержат доказательств обратного), суд взыскал с ответчика долг по договору от 15.03.2017 N 4/17.
Исковое заявление в части взыскания 141 000 руб. долга суд оставил без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, как это предусмотрено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, суд требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика 732 746 руб. долга по договору от 15.03.2017 N 4/17, требования взыскания 141 000 руб. долга суд оставил без рассмотрения
Выводы суда являются верными.
Доводы истца относительно отсутствия оснований для оставления иска в части взыскания долга в сумме 141 000 руб. по договору N 11 несостоятелен. Из претензии следует, что требования заявлены по двум договорам только на сумму 2 230 970 руб. Более того, работы по договору N 11 выполнены некачественно и оплате не подлежат.
Довод истца о том, что работы по договору N 11 выполнены качественно опровергается отчетом ООО "Алнэкс" от 19.04.2019 и актом проверки от 24.04.2019 Инспекции Государственного строительного надзора Нижегородской области.
Суждение о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами ошибочно. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанных документах, не представлено.
При этом судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ по договору от 04.09.2018 N 11 (в том числе причин образования указанных недостатков и возможности и стоимости их устранения). Однако соответствующего ходатайства от сторон так и не поступило.
Ссылка апеллянта на то, что отклонения связаны с продолжением ведения кирпичной кладки стен, возведенных до реконструкции, не может быть принята во внимание в силу следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В данном случае подрядчик не предупреждал о наличии каких-либо препятствий для надлежащего выполнения работ, выполнение работ не приостанавливал, следовательно, не вправе ссылаться на эти обстоятельства.
Доводы ответчика также подлежат отклонению.
Из материалов дела не следует, что имеются претензии к качеству выполненных работ по договору от 15.03.2017 N 4/17 (демонтаж конструкций многоквартирного жилого дома). Правовые основания для отказа в удовлетворении требований в этой части отсутствуют.
Приведенные данным апеллянтом доводы не опровергают изложенное.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 по делу N А43-40090/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диалог" и общества с ограниченной ответственностью "Вселенная НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
