Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-543/2021, А79-8655/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А79-8655/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2020 по делу N А79-8655/2020, по иску акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" (ОГРН 1117847478715) к обществу с ограниченной ответственностью "Инбрэс" (ОГРН 1072130011502) о взыскании 1 111 426 руб. 25 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инбрэс" к акционерному обществу "Энергосервисная компания Ленэнерго" о взыскании 46 174 руб. 71 коп.,
при участии:
от истца (заявителя) - акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" - Мещанин О.А. по доверенности от 21.12.2020 (сроком до 31.12.2021);
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инбрэс" - Максимов Е.В. по доверенности от 26.07.2019 (сроком на 3 года),
установил:
акционерное общество "Энергосервисная компания Ленэнерго" (далее - АО "Энергосервисная компания Ленэнерго") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инбрэс" (далее - ООО "Инбрэс") о взыскании 7 693 393 руб. 54 коп. штрафных санкций.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 20.12.2018 N 02/ОД/200-18.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Инбрэс" предъявило встречный иск к акционерному обществу "Энергосервисная компания Ленэнерго" о взыскании 46 174 руб. 71 коп. неустойки за период с 13.06.2019 по 13.09.2019.
Встречные требования мотивированы просрочкой оплаты выполненных работ в рамках договора подряда от 20.12.2018 N 02/ОД/200-18.
Решением от 11.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии первоначальные исковые требования удовлетворены частично: в сумме 30 759 руб. 23 коп. неустойки, в удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства дела в их взаимосвязи и совокупности, дана неверная оценка существенным положениям договора и обстоятельствам дела, надлежащим образом не исследованы материалы дела.
Поясняет, что в нарушение пунктов 2.2, 3.1, 3.3 договора работы выполнены подрядчиком 13.05.2019 с нарушением договорных сроков, что подтверждается актом от 13.05.2019 N 1 о приемке выполненных работ и передаче прав по договору. Просрочка выполнения работ по договору составляет 73 календарных дня.
Полагает, что при условии проявления должной осмотрительности ответчиком и стремлении выполнить работы в установленный договором срок, нарушений сроков выполненных работ можно было избежать. Считает, что данное обстоятельство судом при вынесении решения не учтено, в то время как истец неоднократно обращал внимание суда первой инстанции на то, что запросы ответчика о предоставлении необходимой информации были направлены не с начала действия договоров, а перед окончанием срока выполнения работ по договору.
Начисляя штрафные санкции по договору, истец руководствовался статьями 309, 310, 421, 702, 708, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 8.1, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 договора. Размер неустойки по договору является верным и не противоречащим действующему законодательству.
Судом первой инстанции при исследовании материалов дела не учтено, что дополнительных соглашений к договору между заказчиком и подрядчиком, отменяющих штрафные санкции, подписано не было, при исполнении договора от истца не поступало предложений и дополнительных соглашений относительно изменения размера штрафных санкций.
Более того, указывает, что спорный договор заключен на основе конкурсной процедуры, все условия договора изучены ответчиком задолго до подписания договора. Таким образом, ответчику заранее был известен размер ответственности за нарушение условий договора.
По мнению заявителя, суд не дал оценку согласию ответчика с размером штрафных санкций, установленных договором, и сделал необоснованную ссылку на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую уменьшить размер ответственности должника в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.
При этом, считает, что вины истца в нарушении сроков исполнения работ, как следует из текста решения, при рассмотрении дела установлено не было.
Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки с 7 739 568 руб. 25 коп. до 76 933 руб. 94 коп., не указаны мотивы снижения и не приведен расчет, обосновывающий снижение неустойки до установленной судом суммы, т.к. договорная неустойка устанавливается соглашением сторон, и приоритет должен отдаваться именно этому соглашению.
Указывает на необоснованность повторного зачета. Пояснил, что зачет произведен истцом самостоятельно до обращения в суд.
В соответствии с пунктами 3.9, 8.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке производить зачет прав требования подрядчика к заказчику по любому гражданско-правовому основанию.
Соответственно, считает, что стороны договора предусмотрели, что в случае предъявления ответчиком претензий, неустоек, штрафов истец вправе зачесть предъявленные ответчиком требования в счет требований истца к ответчику.
Условия договора, предусмотренные пунктами 3.9, 8.3 договора, определяют порядок расчетов по договорам, в связи с чем, как считает заявитель, направления уведомлений о зачете в данном случае не требовалось, т.к. сделка являлась не односторонним зачетом, а удержанием.
Отмечает, что истцом в адрес ответчика письмом от 27.11.2020 N ЭСКЛ/16/2012 направлено заявление о зачете встречных требований по договору в размере 46 174 руб. 71 коп., предъявленных за несвоевременную оплату работ по договору.
Согласно расчету, приведенному в заявлении о зачете встречных однородных требований, размер денежных требований АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" к ООО "Инбрэс" уменьшен на сумму требований ООО "Инбрэс" к АО "Энергосервисная компания Ленэнерго", и составляет 7 693 393 руб. 54 коп.
Поясняет, что истец, учитывая отсутствие дополнительных соглашений, отменяющих зачет и удержание требований, имеет обоснованную возможность воспользоваться положением статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на правильность вывода суда первой инстанции, что осуществлённый истцом до принятия встречного иска зачет соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.9 договора, является правомерным.
Таким образом, полагает, что истец на момент рассмотрения дела реализовал свое право на проведение зачета встречных однородных требований, уменьшив размер исковых требований на сумму требований ООО "Инбрэс".
В связи с чем считает неправомерным повторное удержание суммы требований ответчика к истцу в размере 46 174 руб. 71 коп., при этом неустойка снижена с 76 933 руб. 94 коп. до 30 759 руб. 23 коп.
Ссылается на недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того ссылается на тот факт, что в нарушение части 1 статьи 67, 68 АПК РФ, при вынесении решения судом первой инстанции допущено нарушение по установлению относимости представленных ответчиком доказательств, не проведен анализ допустимости документации, представленной в материалы дела.
Поясняет, что ссылки суда в решении на переписку между сторонами спора не имеют документального подтверждения совершения данной переписки, отсутствуют надлежащие доказательства направления и получения писем.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют официальные письма ООО "Инбрэс" в адрес АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" от 26.02.2019, от 18.03.2020, которые указаны в решении.
Считает, что в нарушение пункта 13.1 договора ответчиком к материалам дела не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление истцу заказных писем с уведомлением о вручении с описью приложенных документов. При этом отмечает, что истцом переписка велась в соответствии с пунктом 13.1 договора.
Также поясняет, что ответчик был обязан направить запросы в письменном виде на бумажном носителе по месту нахождения истца (юридического лица), определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, которые в материалах дела отсутствуют.
Полагает, что приложенная ответчиком электронная переписка с сотрудниками истца, в соответствии с нормами права и условиями договора, не может быть рассмотрена в качестве надлежащего доказательства, однако в тексте оспариваемого решения суд первой инстанции ссылается на приобщенную им к материалам дела переписку, что явно противоречит положениям статьи 67 АПК РФ и пункту 13.1 договора.
ООО "Инбрэс" в отзыве на апелляционную жалобу указало на согласие с обжалованным судебным актом.
Обратило внимание суда, что заявитель жалобы не представил доказательства, опровергающие выводы суда в части снижения неустойки.
Ссылается на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014 N 16.
Поясняет, что включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), поставило заказчика в более выгодное положение, позволяющее последнему извлечь необоснованное преимущество.
Отмечает, что, исходя из положений пункта 8.4 договора следует, что подрядчик, в связи с просрочкой заказчиком сроков оплаты работ, имеет право требовать с него уплаты только процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Этим же пунктом установлено ограничение периода времени, за который подрядчик вправе взыскать неустойку, а именно не более 3 месяцев с момента просрочки исполнения соответствующего обязательства.
Тогда как заказчик, в случае несвоевременного выполнения подрядчиком работ, имеет право требовать с него неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При этом, период начисления неустойки является неограниченным.
Таким образом, указывает, что неустойка, причитающаяся подрядчику, исходя из ключевой ставки по состоянию на 13.06.2019 в размере 7, 75%, равна 525 руб. 40 коп. за один день просрочки, а неустойка, причитающаяся заказчику, составляет 20 207 руб. 75 коп. Разница составляет 38 раз.
Резюмирует, что при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение взятых на себя обязательств для заказчика и подрядчика.
Обращает внимание суда, что согласно расчету истца неустойка с 01.03.2019 по 13.05.2019 составила 7 693 393 руб. 54 коп., что превышает стоимость самих работ (2 020 775 руб.) по договору более в чем три раза.
Отмечает, что, исходя из предложенных ответчиком вариантов расчета неустойки по аналогии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка составила 31 751 руб. 08 коп., исходя из средней процентной ставки по кредитам - 40 354 руб. 42 коп., по аналогии с пунктом 8.4 договора - 38 630 руб. 48 коп.
Полагает, что указанное свидетельствует о явном завышении примененной АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" ставки неустойки.
Также поясняет, что в договоре не были согласованы условия о начислении неустойки, поскольку за одно и то же нарушение пунктами 8.1.1 - 8.1.3 было предусмотрено несколько разных вариантов начисления неустойки, в связи с чем не ясно, какой из них подлежит применению.
В то же время в совокупности, полагает, что условиями договора за одно и то же нарушение предусмотрена четверная ответственность, что противоречит нормам гражданского законодательства.
По мнению заявителя, в рассматриваемом случае ввиду несогласованности условий в части начисления неустойки в связи с просрочкой сроков выполнения работ, истец в случае доказанности факта просрочки срока выполнения работ, вправе взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, поясняет, что указанное требование не заявлялось и претензия по ним также не направлялась.
Также, ссылаясь на положения статьи 718, пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что должник может быть освобожден как от оплаты обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, так и от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может исполнить обязательство в срок.
Поясняет, что в соответствии с пунктами 4.1, 4 договора заказчик обязался в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора передать подрядчику информацию и документы, необходимые для производства работ в соответствии с приложением N 4. Уточнять исходные данные для проектирования в случае необходимости.
Отмечает, что в сроки, обеспечивающие выполнение работ в установленный договором срок, информация и документы заказчиком переданы не были.
В связи с чем, подрядчик вынужден был длительное время посредством переписки по электронной почте и телефонограмм запрашивать исходные данные и другую информацию, необходимую для выполнения работ. При этом необходимая информация предоставлялась частями, не в полном объеме. Поясняет, что указанное привело за собой увеличение сроков выполнения работ.
Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что подрядчик обязан при необходимости самостоятельно произвести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект, (пункт 5.1.2 договора), при этом пункты 2.1, 3.7 технического задания, 10 задания на проектирование уточняют сбор каких конкретно исходных данных подрядчик обязан самостоятельно произвести, а именно: сбор исходных данных, отсутствующих у заказчика, в том числе с выездом на объект.
В то же время, пунктом 5.2 договора предусмотрено право подрядчика запрашивать у заказчика документы, материалы, исходные данные, а также разъяснения по вопросам, относящимся к исполнению обязательств по настоящему договору.
Таким образом, обязанность подрядчика по сбору исходных данных распространяется только на те сведения, которые отсутствуют у заказчика.
Между тем, доказательств того, что такие сведения имелись и были необходимы для выполнения работ истец не представил.
В связи с чем, как указывает ответчик, заказчик, как заинтересованное лицо обязано было своевременно предоставить все имеющиеся у него сведения, в том числе исходные данные, без которых выполнение работ фактически невозможно.
В противном случае заказчик несет самостоятельную ответственность и должен осознавать негативность последствий для исполнения договора в целом при несвоевременном представлении необходимых сведений подрядчику.
Отмечает, что доказательств своевременного представления таких сведений АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" не представило. Кроме того, после фактического выполнения работ 29.01.2019, заказчик длительное время их согласовывал. В проектную документацию подрядчик вынужден был вносить корректировки в связи с изменением данных.
Пояснил, что 04.02.2019 по электронной почте пришло сообщение, в котором представитель заказчика Туранова Т.А. предоставила уточненные данные по точкам поставки Северного РЭС. В связи с чем 12.02.2019 заказчику был направлен скорректированный отчет по ПС212.
26.02.2019 в адрес истца на согласование были направлены фактически выполненные разделы общих технических решений, а именно: расчет показателей надежности 02/ОД/178-18-ОТР8; технико-экономическое обоснование 02/ОД/178-18-ОТР9.
12.03.2019 подрядчику вновь поступили предложения о необходимости корректировки подготовленной документации.
На представленную документацию истец направил письмо с приглашением на совещание 14.03.2019 для обсуждения вопросов, выявленных в ходе рассмотрения томов основных технических решений по проекту. Также ответчиком было получено письма от 12.03.2019 с приложенными файлами, содержащие в себе вопросы, на которые ООО "Инбрэс" следовало подготовить ответы к совещанию, а также для сведения.
В ответ на вышеуказанные запросы в тот же день ответчик направил встречные вопросы и уточняющие вопросы по замечаниям. Далее по 18.03.2019 между истцом и ответчикам велась переписка в рабочем формате по согласованию документации и внесению изменений в нее без каких-либо официальных претензий к качеству работ.
18.03.2019 в адрес истца ответчиком были направлены дополнения по ТЭО, по которым ранее возникли вопросы.
В связи с тем, что истец изменил состав затрат, его представитель Сысоев А.В. в письме от 26.03.2019 попросил обновить ТЭО в соответствии с вариантом N 6. Но в данном случае эти изменения необходимо было внести только по инициативе заказчика, поскольку он изменил состав затрат и пожелал внести изменения в документацию в этой части.
В соответствии с данным письмом в документацию были внесены изменения и 27.03.2019 направлены истцу. После этого никаких вопросов и замечаний в адрес ответчика не поступало.
Поясняет, что в итоге все работы с учетом замечаний и предложений были сданы 27.03.2019.
Поясняет, что процедура сдачи работ и подписания акта выполненных работ производилась таким образом, что соответствующий акт выполненных работ направлялся после получения сообщения от истца об отсутствии замечаний и претензий к проектной документации и готовности подписать акт выполненных работ. Таким образом, ввиду того, что согласование представленной документации на стороне истца заняло длительное время, акт выполненных работ был подписан только 13.05.2019.
Резюмирует, что поскольку АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" также способствовало увеличению сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до указанного в оспариваемом решении размера.
В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу заявитель указал, что доводы ответчика являются противоречивыми, не содержат документального подтверждения, основаны на недостоверной информации и вольном толковании условий договора.
Пояснил, что ответчик, ссылаясь на статью 431 ГК РФ, допускает вольное толкование положений договора, подменяя права и обязанности заказчика и подрядчика, необоснованно вменяя заказчику не предусмотренные договором обязанности.
При этом отмечает довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что сбор и передачу всей необходимой исходной информации осуществляет заказчик, в то время, как договором предусмотрена передача заказчиком подрядчику только имеющихся в наличии исходных данных. При этом договором прямо предусмотрена обязанность именно подрядчика осуществлять сбор всех необходимых исходных данных (пункт 5.1.2 договора).
Несмотря на доводы ответчика о невозможности своевременного выполнения работ по договору в связи с отсутствием исходных данных, считает, что материалы дела не содержат необходимых обязательных письменных уведомлений в порядке статьи 716 ГК РФ о невозможности выполнить работы в установленный договором срок. Также в материалах дела отсутствуют запросы ответчика о предоставлении информации, на что неоднократно обращал внимание истец.
Согласованность всех условий договора ответчик подтверждает в отзыве, при этом заявляет о несогласованности условий договора, что, по мнению заявителя, является примером противоречия доводов.
Полагает, что подтверждением согласованности всех условий (включая штрафные санкции) служит подписание договора без протоколов разногласий и дополнительных соглашений, исполнение договора в действующей редакции.
Считает, что ответчик не верно толкует положения договора в части размера неустойки. Поясняет, что пункты 8.1.2, 8.1.3 договора служат дополнением к пункту 8.1.1 договора, при этом начисление штрафных санкций по пунктам 8.1.2, 8.1.3 договора возможно только при увеличении просрочки выполнения работ.
Полагает, что только от действий/бездействия ответчика зависит возможность начисления дополнительных штрафных санкций по пунктам 8.1.2, 8.1.3 договора.
По мнению заявителя, из материалов дела не следует нарушения истцом принятых на себя в рамках договора обязательств, исключающих возможность исполнения договора ответчиком, равно как совершение истцом виновных действий, которые могли воспрепятствовать исполнению договора в установленный срок.
Как считает заявитель, оснований для возложения ответственности за указанное обстоятельство на истца, равно как и освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности за нарушение его условий, не имеется.
Кроме того, ссылаясь на переписку сторон, указывает, что затруднения в выполнении работ возникли в связи с необходимостью корректировки проектной документации, которую изготовил ответчик.
Резюмирует, что суд первой инстанции, устанавливая размер неустойки, необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, не учитывая не только положения договора, но и отсутствие письменных доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств спорного дела, учитывая документально подтвержденный факт виновности ответчика в нарушении договорных сроков.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2018 между АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" (заказчик) и ООО "Инбрэс" (подрядчик) заключен договор подряда N 02/ОД/200-18 на проектные работы, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разделу "Расчет надежности сети Северного РЭС и технико-экономическое обоснование сценариев реализации", но объекту "Проектирование по титулу "Модернизация сети Северного РЭС филиала ПАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результату определены в Техническом задании на выполнение раздела "Расчет надежности сети Северного РЭС и технико-экономическое обоснование сценариев реализации" по объекту "Проектирование по титулу "Модернизация сети Северного РЭС филиала ПАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть" (приложение N 1 к договору).
Результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, требованиям органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ, и порядка проведения работ, требованиям заказчика, иным требованиям, изложенным в настоящем договоре (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2 договора срок начала выполнения работ по договору - с даты заключения договора. Срок окончания выполнения работ по настоящему договору - не позднее 28.02.2019. Сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по настоящему договору определяются сторонами в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору).
Согласно приложению N 2 к договору предусмотрены аналогичные условия сроки выполнения работ по договору.
Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости (приложение N 3 к договору), в текущих ценах не является твердой, является предельной. Сторонами определен предел цены договора, который составляет 2 020 775 руб. и включает в себя НДС.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании акта о приемке выполненных работ и передаче прав, сформированных в соответствии с исполнительными сметами на разработку проектной документации, утвержденных заказчиком, в пределах цены договора и при условии согласования результата работ с ПАО "Ленэнерго". Расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета и счета-фактуры.
Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора передать подрядчику информацию и документы, необходимые для производства работ, указанные в приложении N 5 к настоящему договору.
Сдача-приемка результата работ осуществляется поэтапно, в соответствии с графиком выполнения работ с оформлением актов выполненных проектных работ, по этапу с приложением смет, прошедших экспертизу, предусмотренных пунктом 1.4 договора. Выполнение, предъявленное и принятое в соответствии с графиком выполнения работ, является этапом работ. Документальным подтверждением этапа являются оформленные: акты выполненных работ, сметы на выполненные работы. В случае одноэтапного выполнения работ, приемка производится единовременно (пункт 6.1 договора).
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик не позднее 15 рабочих дней с момента предоставления всех документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассматривает акты выполненных работ, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания.
Подрядчик должен устранить обозначенные замечания в течение 5 рабочих дней после получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта о выполненных работах, если иной срок не согласован письменно сторонами, и передать измененную и (или) доработанную документацию заказчику (пункт 6.4 договора).
Ответственность сторон установлена в пункте 8 договора.
Согласно пункту 8.1 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика обязан уплатить: пункт 8.1.1 - за нарушение сроков выполнения работ - пени в размере 20% от стоимости невыполненных работ и пени в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; пункт 8.1.2 - в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней, в дополнение к пункту 8.1 договора - пени в размере 30% от стоимости невыполненных работ до фактического исполнения обязательства; пункт 8.1.3 - в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1, 8.1.2 договора - пени в размере 20 % от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; пункт 8.1.4 - за задержку устранения недостатков работ и/или задержку возмещения расходов заказчика на устранение недостатков, - пени в размере 1% от стоимости работ по устранению недостатков и стоимости работ, в результатах которых устраняются недостатки, за каждый день просрочки.
Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате по договору, подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.
Письмом от 26.02.2019 ответчик направил в адрес истца работу ОТР для согласования разделы технических решений.
Истец письмом от 12.03.2019 известил ответчика о предстоящем совещании, назначенном на 14.03.2019, в котором просил принять участие, по вопросу обсуждения выявленных в ходе рассмотрения томов основных технических решений. Также ответчиком получены замечания.
Согласно электронной переписке 18.03.2020 ответчик направил в адрес истца дополнение к отработанному по замечаниям материалы.
24.04.2019 состоялась комиссия по вопросу рассмотрения итогов разработки ОТР по проекту "Проектирование по титулу "Модернизация сети Северного РЭС филиала ПАО "Лэнэнерго" "Кабельная сеть".
Во исполнение условий договора ответчик выполнил указанные работы 13.05.2019, что и подтверждается актом о выполненных работах. Истцом данный акт подписан без возражений.
Претензией от 27.03.2020 N эскл/16/557 истец просил ответчика выплатить штрафную неустойку в сумме 77 939 568 руб. 25 коп. в связи с просрочкой выполнения работ.
В ответ на претензию ответчик письмом от 26.05.2020 N 576 пояснил, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, подрядчик не может нести ответственность.
Претензией от 17.06.2020 N эскл/16/943 истец просил ответчика выплатить штрафную неустойку в сумме 1 111 426 руб. 25 коп.
16.10.2020 ответчик в адрес истца направил претензию, согласно которой ответчик просит выплатить неустойку в сумме 46 174 руб. 71 коп. по причине просрочки оплаты выполненных работ.
Неисполнение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу положений статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Данная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно счел, что ответчик обязан уплатить пени за просрочку исполнения обязательства в период с 01.03.2019 по 13.05.2019.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, неденежный характер обязательства, неравную ответственность сторон договора, суд счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения работ до 76 933 руб. 94 коп.
Оснований для вывода о несоответствии данного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства материалы дела не содержат.
В части отказа в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, сделал верный вывод о том, что зачет состоялся до принятия встречного иска
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательств, позиции сторон по приведенным ими доводам, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Суждение заявителя о повторности произведенного зачета основано на неверном толковании выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2020 по делу N А79-8655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
