Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №01АП-5430/2020, А43-16287/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А43-16287/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕОС"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области
от 28.07.2020 по делу N А43-16287/2020,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕОС" (ИНН 9729271767, ОГРН 1187746508091) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 80 109 руб. 49 коп.,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Инкор Страхование" (ИНН 7733108576, ОГРН 1027739045520), Козловиков Дмитрий Сергеевич,
в отсутствие представителей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НЕОС" (далее - ООО "НЕОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице филиала в Нижегородской области (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 69 660 руб. 43 коп. убытков в порядке суброгации, 10 449 руб. 06 коп. неустойки за период с 01.06.2019 по 15.06.2019, неустойки, начисленной на сумму 69 660 руб. 43 коп., начиная с 16.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 159 руб. почтовых расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения спора АО "АльфаСтрахование" в соответствии со статьей 39 АПК РФ заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.
Определением от 28.07.2020 суд удовлетворил ходатайство АО "АльфаСтрахование": передал дело N А43-16287/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЕОС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.07.2020.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что правовые основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отсутствуют, поскольку предъявление требований к АО "АльфаСтрахование" соответствует правилам о подсудности, установленным статьей 36 АПК РФ. В рассматриваемом случае иск вытекает из деятельности филиала АО "Альфастрахование" в Нижегородской области, так как согласно устным пояснениям виновника ДТП Ходырева В.А. полис ОСАГО серии МММ N 5007851410 выдавался данным филиалом. При этом ответчик не представил в материалы дела сведения о том, каким именно филиалом выдавался полис ОСАГО серии МММ N 5007851410. Истец же не имеет возможности предоставить доказательства того, что страховой полис ОСАГО серии МММ N 5007851410 выдан филиалом АО "Альфастрахование" в Нижегородской области, так как данная информация не является открытой.
Подробно доводы ООО "НЕОС" изложены в апелляционной жалобе.
Коллегия судей установила, что в апелляционной жалобе ООО "НЕОС" заявило ходатайство об истребовании у АО "АльфаСтрахование" информации о том, каким филиалом был выдан полис ОСАГО серии МММ N 5007851410.
Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, и руководствуясь статьями 41, 66, 159, 268, 272.1 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения на стадии апелляционного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 39, 257 - 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно иску и приложенным к нему документам по адресу: 449 км трассы Москва-Уфа, Кстовский р-н, Нижегородская обл., 28.01.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак Н235СС197, принадлежащего на праве собственности Козловикову Д.С.; автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак Е267ТР98, принадлежащего на праве собственности Ходыреву Вячеславу Андреевичу.
Виновником ДТП признан водитель транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак Е267ТР98, Ходырев В.А.
В результате ДТП автомобилю CITROEN C-CROSSER причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП, а собственнику - убытки.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Проминстрах" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0060629838); автомобиль CITROEN C-CROSSER застрахован в ООО "ИНКОР Страхование" по договору добровольного страхования 3535-0610 N 0066-0262-18 по риску "ДТП со вторым участником".
Гражданская ответственность виновного застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "Альфастрахование" (страховой полис ОСАГО серии МММ N 5007851410).
Согласно экспертному заключению ООО "Независимое бюро экспертизы и оценки" от 01.03.2019 N 0090 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак Н235СС/197 с учетом повреждений, полученных от рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 269 560 руб. 43 коп.
ООО "ИНКОР Страхование" (страховщик) и ООО "НЕОС" заключили договор на удаленное урегулирование убытков от 04.06.2018, согласно которому истец как представитель страховщика обязан оказывать содействие страхователям при оформлении документов страховых случаев по заключенным договорам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, а также составлять страховой акт и производить страховую выплату за свой счет от имени страховой компании в течение 15-ти календарных дней с момента получения всех документов, необходимых для принятия решения.
Впоследствии потерпевший и Балковская Дарья Вячеславовна заключили договор уступки прав требования (цессии) от 11.04.2018 N Ц46/19, в силу которого Козловиков Д.С. уступает, а Балковская Д.В. принимает в полном объеме право требования к ООО "ИНКОР Страхование", возникшее из договора страхования 3535-0610 N 0066-0262-18 возмещения ущерба (а также неустойки, финансовой санкции), причиненного транспортному средству цедента в результате ДТП, произошедшего 28.01.2019 в 21 час. 15 мин. по адресу: 449 км. трассы Москва-Уфа Кстовского р-на Нижегородской обл., с участием транспортного средства CITROEN С-CROSSER, государственный регистрационный знак Н235СС197, принадлежащего на праве собственности Козловикову Д.С. (потерпевший в ДТП) и автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак Е267ТР98, под управлением Ходырева В.А. (согласно постановлению N 18810052180013686540 виновник в ДТП, полис ОСАГО МММ N 5007851410 в АО "Альфастрахование").
Балковская Д.В. обратилась к истцу в рамках договора на удаленное урегулирование убытков с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования 3535-0610 N 0065-0262-18 по риску "ДТП со вторым участником", предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 04.06.2018.
Заявленное событие признано страховщиком ООО "ИНКОР Страхование" страховым и Балковской Д.В. как цессионарию, получившей право требование по договору уступки права требования (цессии) от 23.04.2019 N Ц46/19 по платежному поручению от 23.04.2019 N 76 выплачено 269 560 руб. 43 коп. страхового возмещения.
Страховое возмещение выплачено Балковской Д.В. истцом от имени ООО "ИНКОР Страхование" на основании соглашения о зачете однородных требований от 23.04.2019.
ООО "ИНКОР Страхование" и ООО "НЕОС" заключили договор уступки права требования (ЦЕССИИ) от 23.04.2019 N Ц 49/19, на основании которого ООО "НЕОС" принимает в полном объеме право требования к АО "Альфастрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31 стр. б, ИНН 7713056834; ОГРН 1027739431730) на возмещение ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного цедентом страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии XXX N 0037641913, в связи с наступившим 28.01.2019 в 21 час. 15 мин. по адресу: 449 км. тр. Москва-Уфа, Кстовский р-н, Нижегородская обл., страховым случаем - ДТП, с участием MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак Е267ТР98, полис ОСАГО МММ N 5007851410, страховщик АО "Альфастрахование".
Истец 15.05.2019 направил в АО "Альфастрахование" претензию о взыскании убытков в порядке суброгации с полным комплектом документов, необходимых для осуществления выплаты заявленных требований.
АО "Альфастрахование" 31.05.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 199 900 руб.
Полагая, что ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 69 660 руб. 43 коп., истец обратился к нему с претензией.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возмещению убытков в порядке суброгации, ООО "НЕОС" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В обоснование заявления о передаче дела по подсудности АО "АльфаСтрахование" указало, что АО "АльфаСтрахование" находится в г. Москве, выплата страхового возмещения произведена Московским отделением АО "Альфа-Банк" со счета ответчика в г. Москве. Иск не вытекает из деятельности Нижегородского филиала ответчика, факт наличия на территории Нижегородской области филиала не предоставляет права предъявления искового заявления по месту его нахождения.
В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.
Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).
Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (части 5, 7 статьи 36 АПК РФ).
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
На основании пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, АО "Альфастрахование" расположено по адресу: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. "Б" и имеет филиал в Нижегородской области по адресу: 603000, г. Н.Новгород, ул. Белинского, д. 55а, пом. П14.
Предъявление иска по месту нахождения филиала АО "Альфастрахование" в Нижегородской области возможно в случае, если полис ОСАГО выдан Нижегородским филиалом АО "Альфастрахование", либо Нижегородский филиал АО "Альфастрахование" принял заявление об осуществлении страховой выплаты.
В материалах дела не имеется доказательств того, что страховой полис ОСАГО серии МММ N 5007851410 выдан филиалом АО "Альфастрахование" в Нижегородской области, а также доказательств того, что страховая компания в лице филиала АО "Альфастрахование" в Нижегородской области приняла к рассмотрению заявление о выплате страхового возмещения.
Вместе с тем из представленных сторонами документов следует, что претензия о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 269 560 руб. 43 коп. направлена истцом и получена ответчиком по адресу регистрации в г. Москве; выплата 199 900 руб. страхового возмещения произведена Московским отделением АО "АльфаБанк" со счета ответчика в г. Москве; досудебная претензия о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 69 660 руб. 43 коп. также направлена истцом и получена ответчиком по адресу регистрации в г. Москве.
При таких обстоятельствах исследовав и оценив все заявленные в обоснование ходатайства доводы в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Нижегородская область не является местом нахождения ответчика, заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой (компенсационной) выплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Нижегородской области, следовательно, имеются основания для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Таким образом, поскольку рассматриваемый иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил о подсудности, вопреки доводам заявителя жалобы у суда имелись предусмотренные частью 2 статьи 39 АПК РФ основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (указанная позиция не противоречит сложившейся практике: определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 309-ЭС17-7387, от 16.12.2016 N 306-ЭС16-15426).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При этом суд полагает необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, согласно которой, несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие выводов суда первой инстанции.
Обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Следовательно, определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 39 (частью 5), 176, 258, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 по делу N А43-16287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕОС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
Е.А. Кирилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка