Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года №01АП-5426/2020, А43-991/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N А43-991/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Кота Бориса Григорьевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Чапыгина Сергея Александровича - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кота Бориса Григорьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 по делу N А43-991/2020,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.,
УСТАНОВИЛ :
Кот Борис Григорьевич (далее - Кот Б.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" (далее - ООО "Бискотти плюс") о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ООО "Бискотти плюс" от 25.12.2017.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2021, Коту Б.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Бискотти плюс" отказано.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Бискотти плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кота Б.Г. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 заявление ООО "Бискотти плюс" удовлетворено частично: с Кота Б.Г. в пользу ООО "Бискотти плюс" взыскано 30 000 руб. судебных расходов.
Кот Б.Г., не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна с учетом реально оказанной помощи представителем Савченко И.В. и превышает сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги. Считает, что по аналогичным делам суды снижали размер судебных расходов на 42%, в связи с чем полагает, что разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции и предоставление отзыва на кассационную жалобу не может превышать 15-20 000 руб.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком (ООО "Бискотти плюс") доказательства, в том числе:
- соглашение об оказании юридических услуг от 28.01.2020;
- акт оказанных услуг от 01.04.2021;
- платежное поручение от N 700 от 13.04.2021 на сумму 50 000 руб.;
- приказ ООО "Вектор" N 2-п от 01.11.2018 о приеме на работу Савченко И.В.
Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя Савченко И.В. в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (16.02.2021); составление отзыва на кассационную жалобу, сложность работы, выполненной представителем ответчика по корпоративному спору, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палатой Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "Бискотти плюс" в размере 30 000 руб. (25 000 руб. - 1 судодень, 5 000 руб. письменный документ).
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (30 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.
Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам, согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя на 42 %, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) превышает стоимость оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя из цен юридических услуг сложившихся в Нижегородской области, которые рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда за оказание юридической помощи, истцом не представлено. Суд же в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, влекущими отмену обжалуемого судебного акта. Определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 по делу N А43-991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кота Бориса Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Н.А. Насонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка