Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года №01АП-54/2021, А39-5535/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N А39-5535/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симдянова Евгения Юрьевича
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2020 по делу N А39-5535/2016,
принятое по заявлению финансового управляющего Колесникова Юрия Владимировича Косынкина Александра Александровича к Колесникову Юрия Владимировича (ИНН 132200021645), Симдянову Евгению Юрьевичу о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи автомобиля от 22.03.2016 и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от Симдянова Евгения Юрьевича - Батан Н.Ю. по доверенности от 02.02.2021 серии 13 АА N 0940384 сроком действия три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесникова Юрия Владимировича (далее - должник, Колесников Ю.В.) финансовый управляющий должника Косынкин Александр Александрович (далее - финансовый управляющий, Косынкин А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Колесникову Ю.В., Симдянову Евгению Юрьевичу (далее - Симдянов Е.Ю.) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи автомобиля от 22.03.2016 и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 07.12.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление удовлетворил, признал ничтожной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 22.03.2016 (автомобиля марки Volkswagen 2EKZ Crafter, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WV1ZZZ2EZD6003068), заключенный между гражданином Колесниковым Ю.В. и гражданином Симдяновым Е.Ю.
Суд также применил последствия недействительности сделки договора купли-продажи автомобиля от 22.03.2016, взыскав с гражданина Симдянова Е.Ю. в конкурсную массу должника - гражданина Колесникова Ю.В. денежные средства в сумме 1 148 000, 00 (один миллион сто сорок восемь тысяч) рублей, составляющие рыночную стоимость имущества.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 10, 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 102, 110, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Симдянов Е.Ю. не согласился с определением суда первой инстанции от 07.12.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были нарушены общие обязательные требования, предъявляемые законом к исследованию доказательств, что привело к формальному подходу суда к разрешению настоящего спора и несоблюдению баланса интересов сторон.
Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание коллегии судей на то, что в рамках судебных заседаний Симдянов Е.Ю. неоднократно заявлял о пропуске заявителем срока давности для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Симдянов Е.Ю. считает, что судом неверно установлена хронология событий, предшествующих подаче финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки, поскольку из Письма УФНС по РМ от 14.02.2019 за N 15-15/01631 усматривается осведомленность финансового управляющего о спорном автомобиле (ссылка кредитора на ОтчетN 213/12/2019 об оценке рыночной стоимости грузового фургона, заказанная финансовым управляющим Косынкиным А.А.). Однако, финансовый управляющий Косынкин А.А. опровергает доводы ответчика Симдянова Е.Ю. об осведомленности о заключении данной сделки ранее требования УФНС по РМ от 14.02.2019 (возражение на отзыв ответчика от 12.02.2020), что указывает на введение в заблуждения суда и участников процесса относительно начала срока исковой давности.
Заявитель указывает, что конкурсный управляющий пропустил предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, а его доводы о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что фактически спорный автомобиль остался в пользовании должника (семьи должника), является надуманным, несостоятельным и не подтвержденным какими - либо доказательствами, напротив, представленные в материалы дела ответы органа ГИБДД по РМ, а также доказательства, полученные из дела N А39-5632/2018, свидетельствуют об обратном.
Принятые судом пояснения финансового управляющего (заявителя) о том, что он не мог знать об спорном автомобиле ранее 24.03.2019, основываются на недопустимых и недостоверных доказательствах, представленных в дело негосударственными органами, а самим же заявителем, что ставит под сомнение добросовестное поведение финансового управляющего, а так же принцип независимости в деле о банкротстве.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 28.09.2016 Арбитражным судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Колесникова Ю.В.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2016 по делу N А39-5535/2016 гражданин Колесников Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Косынкин А.А.
17.12.2019 финансовый управляющий Косынкин А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд РМ в порядке статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи автомобиля от 22.03.2016. Одновременно, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с гражданина Симдянова Е.Ю. в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 1 146 000, 00 рублей (стоимость транспортного средства, определенная по состоянию на дату совершения сделки независимым оценщиком ООО "РАНЭО" на основании отчета об оценке от 10.12.2019 N 213/12/2019).
В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий Косынкин А.А. ссылаются на то, что оспариваемый договор купли-продажи является подозрительной сделкой по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отчуждение должником своего имущества по цене, не соответствующей его рыночной стоимости, а также на совершение сделки с целью уменьшения конкурсной массы. По мнению заявителя, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед АО "Россельхозбанк" в значительном размере, а также со злоупотреблением правами сторонами сделки, выразившимся в неоплате стоимости имущества (автомобиля). Кроме того, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения ответчика - гражданина Симдянова Е.Ю. Так, согласно сведениям, полученным из Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия, впоследствии владельцами спорного автомобиля являлись: Слепченко Татьяна Ивановна, Лыткина Наталья Петровна, Куликов Евгений Александрович, Жилин Андрей Юрьевича, которые с учетом разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), привлечены в порядке статьи 51 АПК РФ к рассмотрению данного обособленного спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований (определения от 19.02.2020 и от 24.09.2020).
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В пункте 9 Постановления N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между гражданином Колесниковым Ю.В., за которого по доверенности от 14.03.2016 действует Малышев Сергей Владимирович, (продавцом) и гражданином Симдяновым Е.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность автомобиль марки Volkswagen 2EKZ Crafter, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WV1ZZZ2EZD6003068.
В пункте 2 договора стороны установили, что стоимость транспортного средства составляет 200 000, 00 рублей, уплаченных продавцу полностью до подписания договора.
Передача автомобиля продавцом и принятие его покупателем производится непосредственно после подписания договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него.
Согласно выписке из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России по состоянию на 04.02.2020 (представлена 12.02.2020 по запросу суда), 25.03.2016 право собственности на автомобиль Volkswagen 2EKZ Crafter, 2012 года выпуска, зарегистрировано за гражданином Симдяновым Е.Ю.
Далее, собственниками автомобиля Volkswagen 2EKZ Crafter, 2012 года выпуска, становились: с 30.03.2016 - Слепченко Т.И.; с 11.08.2016 - Лыткина Н.П.; с 25.04.2017 - Куликов Е.А.; с 28.04.2017 - Жилин А.Ю., который в настоящее время является собственником спорного автомобиля.
Из материалов дела установлено, что дело о банкротстве должника - гражданина Колесникова Ю.В. возбуждено Арбитражным судом Республики Мордовия 28.09.2016.
Оспариваемый договор заключен 22.03.2016, т.е. за 5 месяцев до принятия судом заявления о признании гражданина Колесникова Ю.В. банкротом.
Полагая, что данная сделка совершена с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении обязательств и причиняет вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Косынкин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании названной сделки.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению заявление финансового управляющего Косынкина А.А. по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что оспариваемым договором стоимость спорного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 200 000, 00 рублей.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи или иное встречное исполнение от указанной сделки в адрес должника не поступало.
Финансовый управляющий в заявлении и в ходе рассмотрения заявления сообщил об отсутствии каких-либо документальных подтверждений оплаты стоимости приобретенного имущества со стороны покупателя Симдянова Е.Ю., при этом сомнения заявитель связывает с фактом лишения свободы Колесникова Ю.В. в указанный период времени по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия N 1 -1/2016 1-53/2015 от 16.02.2016 по делу N 1-1/2016 (назначено наказание по части 4 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; копия приговора имеется в материалах основного дела о банкротстве должника).
Ответчик документы, подтверждающие факт оплаты имущества (расписки, квитанции, чеки), не представил, вместе с тем считает, что поскольку в договоре содержится условие об уплате продавцу стоимости имущества (200 000, 00 рублей) до подписания договора, то каких-либо дополнительных доказательств передачи денежных средств не требуется, в связи с чем, сторонами сделки не оформлялись.
Как пояснил Симдянов Е.Ю. в судебном заседании 25.11.2020, денежные средства им были переданы представителю продавца, действующего по доверенности от 14.03.2016 за Колесникова Ю.В. Документальных сведений о дальнейшей передаче денежных средств должнику, отбывавшему в данный период времени наказание в виде лишения свободы, не имеется.
Колесников Ю.В., в свою очередь, в ходе судебного разбирательства не подтвердил и не опроверг факт оплаты покупателем стоимости автомобиля продавцу (определениями от 24.09.2020 и от 02.11.2020 суд предлагал должнику представить письменные пояснения относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи автомобиля от 22.03.2016, в том числе, о получении денежных средств от покупателя в качестве оплаты за реализованный по договору автомобиль).
Вместе с тем в обоснование заявленного требования о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель указал, что стоимость реализованного должником автомобиля (200 000, 00 рублей) значительно ниже действительной рыночной стоимости имущества.
Так, в подтверждение указанного довода финансовым управляющим представлен отчет N 213/12/2019 от 10.12.2019 об оценке рыночной стоимости грузового фургона Volkswagen 2EKZ Crafter, государственный регистрационный знак К192ВА13, составленный независимым оценщиком ООО "Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки", согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22.03.2016 составляет 1 148 000, 00 рублей.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, что является основанием для признания ее недействительной.
С учетом того, что законодательством не установлены критерии существенности отличия цены сделки, оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, признает в рассматриваемом случае разницу между ценой на имущество, установленной в оспариваемом договоре, и рыночной стоимостью данного имущества, установленной оценщиком, существенной.
Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Представленный заявителем отчет содержит полную информацию по поставленному вопросу, оценщиком обоснован применяемый сравнительный подход оценки стоимости транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки с учетом корректировок на торг. При выборе аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации в открытом доступе на специализированных сайтах в сети "Интернет". Материалы, на основании которых оценщиком сделаны выводы о рыночной стоимости спорного автомобиля, представлены в отчете.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии доказательств, опровергающих выводы, указанные в отчете N 213/12/2019 от 10.12.2019, данный отчет является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного транспортного средства.
Таким образом, заявителем в материалы дела представлены доказательства неравноценности встречного исполнения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продажная цена имущества должника по оспариваемому договору купли-продажи значительно ниже его рыночной стоимости, что признается не соответствующим интересам кредиторов.
При этом на дату заключения оспариваемого договора у гражданина Колесникова Ю.В. имелась просроченная кредиторская задолженность.
Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки у Колесникова Ю.В. имелись признаки банкротства, свидетельствующие о неплатежеспособности, формальное же наличие в собственности должника имущества, безусловно, не доказывает его платежеспособность (согласно текущему отчету финансового управляющего о ходе процедуры реализации по состоянию на 21.08.2020, имеющемуся в материалах основного дела о банкротстве должника, по итогам реализации имущества должника и распределении денежных средств, остались непогашенными требования кредиторов).
Сделка была направлена на отчуждение актива должника, в результате чего кредиторы должника лишились возможности удовлетворить свои требования за счет спорного имущества.
Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции было верном установлено, что лица, заключившие оспариваемую сделку, являются аффилированными (заинтересованными) лицами, то есть Симдянов Е.Ю. знал или должен был знать, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись обязательства (в том числе просроченные) и имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Таким образом, в результате совершения договора купли-продажи имел место вывод имущества из состава конкурсной массы аффилированному к должнику лицу в преддверии банкротства, что указывает на совершение сделки с целью причинения ущерба кредиторам.
Коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны сделки допустили злоупотребление правом, действуя во вред кредиторам, пренебрегая их интересами.
Колесников Ю.В. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи имел задолженность перед кредиторами (что подтверждает анализ судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника), т.е. в неблагоприятных для должника финансовых условиях должник передал имущество Симдянову Е.Ю. по цене ниже рыночной в 5, 74 раза (установлено независимым оценщиком). При этом, действуя разумно, при наличии долгов перед кредиторами, должник мог принять меры к поиску платежеспособного покупателя, продать имущество по ее реальной рыночной стоимости.
Более того, согласно данным Управления ГИБДД МВД по РМ в собственности покупателя Симдянова Е.Ю. спорный автомобиль практически не находился и им не использовался, поскольку через пять дней (30.03.2016) произведена его регистрация за новым собственником Слепченко Т.И. Последняя же, в свою очередь, спустя два с половиной месяца по договору купли-продажи от 16.06.2016 реализовала транспортное средство Лыткиной Наталье Петровне, которая состояла до 06.11.2015 в браке с сыном Симдяновой И.Ю. (женой Колесникова Ю.В.) - Лыткиным Евгением Юрьевичем. Таким образом, автомобиль фактически оставался в собственности семьи Колесникова Ю.В., как минимум, до 19.04.2017 (даты заключения договора купли-продажи Лыткиной Н.П. с Куликовым Е.А.). Тот факт, что на дату продажи транспортного средства гражданке Лыткиной Н.П., ее брак с сыном Симдяновой И.Ю. был расторгнут (около семи месяцев), не имеет значения с точки зрения установления факта владения данным имуществом после совершения сделки лицами, находящимися в родственных отношениях с должником, поскольку у Лыткиных имеются дети, приходящиеся внуками Симдяновой И.Ю. (данные доказательства (копии отзыва Лыткиной Н.П. и свидетельства о расторжении брака) по собственной инициативе получены судом из материалов обособленных споров об оспаривании сделок должника в рамках дела N А39-5632/2018 о банкротстве должника - ИП - главы КФХ Симдяновой И.Ю. и приобщены к материалам настоящего дела). Таким образом, факт расторжения брака не свидетельствует о том, что семейные отношения между указанными лицами фактически прекратились и между ними отсутствует заинтересованность.
Следовательно, заключая оспариваемый договор, стороны сделки не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности (ввиду установленной судом заинтересованности указанных лиц), равно как и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов.
В условиях накапливающейся кредиторской задолженности совершение оспариваемой сделки, не повлекшей для должника получение какой-либо выгоды, по цене имущества, не соответствующей рыночной, свидетельствует об их направленности на уменьшение конкурсной массы Колесникова Ю.В. в нарушение прав и интересов кредиторов должника. Действия должника по заключению заведомо невыгодной сделки суд правомерно расценил как уклонение от погашения имеющейся кредиторской задолженности, притом, что фактически автомобиль остался в пользовании должника (его семьи).
Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи заключен в условиях злоупотребления правом, и заключен был лишь с целью заблаговременного вывода имущества должника.
Следовательно, оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
С учетом установленных обстоятельств, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделки на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением, также не истек.
Поскольку возврат имущества в конкурсную массу невозможен (ввиду того, что в настоящее время собственником автомобиля является Жилин А.Ю.), арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Симдянова Е.Ю. рыночной стоимости имущества, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от 22.03.2016, в сумме 1 148 000, 00 рублей, определенной в отчете ООО "РАНЭО" N 213/12/2019 от 10.12.2019.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока давности для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется коллегией судей в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства
Учитывая, что финансовым управляющим приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности оспариваемых договоров, о злоупотреблении ответчиком правами, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, трехлетний срок исковой давности заявителем не пропущен.
В рассматриваемом случае годичный срок для оспаривания сделки конкурсным управляющим не пропущен, поскольку о сделке он узнал не ранее 24.03.2019, а заявление в суд подано - 17.12.2019, то есть в установленный законом срок.
Доводы Симдянова Е.Ю. об осведомленности управляющего о спорном автомобиле ранее 24.03.2019 отклоняется коллегией судей в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2016 по делу N А39-5535/2016 гражданин Колесников Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Учитывая, что на дату вынесения решения о признании должника несостоятельным гр. Колесников Ю.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима, у финансового управляющего отсутствовала информация о дате рождения, месте рождения и паспортных данных должника, которая необходима для формирования запроса в регистрирующие органы.
После получения такой информации финансовый управляющий направил запросы в регистрирующие органы, в том числе Управление ГИБДД МВД по Республике Мордовия и 21.02.2017, получил совместный ответ о наличие/отсутствии транспортных средств у Колесникова Ю.В. и Расторгуевой Е.В., в деле о банкротстве которых являлся управляющим.
О сделке, совершенной между гр. Колесниковым Ю.В. и гр. Симдяновым Е.Ю., финансовый управляющий узнал 24.03.2019 после получения договора купли-продажи
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2020 по делу N А39-5535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Симдянова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка