Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5413/2020, А43-23928/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А43-23928/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А. Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу N А43-23928/2019, по иску муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия (ОГРН 1025201343474, ИНН 5243000467) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (ОГРН 1155243001583, ИНН 5243036015) о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Шургин А.В., по доверенности б/н от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, представлен диплом ВСВ N 1632339 от 03.06.2006 т. 3 л.д. 98, Серов В.В., представлена выписка из ЕГРЮЛ от 16.09.2020, протокол собрания учредителей от 29.10.2015, приказ N 1 от 01.02.2016 о назначении на должность директора.
установил:
муниципальное унитарное Теплоэнергетическое производственное предприятие (МУ ТЭПП, Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (далее - ООО "Сити Сервис", Управляющия Компания, ответчик) о взыскании 5 612 382 руб. 35 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2018 года - апреле 2019 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.02.2016 N 6721\2\10 и 892 932 руб. 43 коп. пени за период с 16.1.2018 по 04.09.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Сити Сервис" в пользу МУ ТЭПП 5 612 382 руб. 35 коп. долга, 1 283 740 руб. 74 коп. пени по 05.04.2020, а также 57 481 руб. расходов по государственной пошлине.
В части требования о взыскании неустойки с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства суд отказал на основании статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3-5 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", как поданных преждевременно.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Сити Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на пункт 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, пункт 5 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении", пункт 112 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", подпункт "е" пункта 22 Правил N 124, пункт 6 письма Министерства от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04.
В обоснование своих возражений заявитель указал на оплату задолженности за спорный период в полном объеме, что подтверждается расчетом, указанным в апелляционной жалобе. Считает, что фактически оспариваемым решением с ООО "Сити Сервис" взыскан повышающий коэффициент, рассчитанный и начисленный за совершенной иной период, тем самым суд вышел за пределы исковых требований и взыскал совершенно иную сумму долга.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Предприятие (теплоснабжающая организация) и Управляющая Компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.02.2016 N 6721/2/10, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию в точки поставки, указанные в договоре, через собственные тепловые сети с целью оказания исполнителем коммунальной услуги "центральное отопление", а исполнитель обязуется принимать в указанных точках поставки тепловую энергию и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.2.1 договора стороны предусмотрели, что потребитель обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию за расчетный период (месяц), в порядке, установленном приложением N 3 договора.
Сроком оплаты по договору устанавливается 15 число месяца, следующего за расчетным, оплата производится на основании актов об объеме переданного-принятого энергоносителя и счетов-фактур, выставляемых к оплате истцом, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3 приложения N 3 к договору).
В пунктах 6.1 и 6.3 договора закреплено, что настоящий договор действует с 01.02.2016 по 31.12.2016 с правом пролонгации, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменной форме.
Во исполнение условий договора истец в ноябре 2018 года - апреле 2019 года надлежащим образом поставлял ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставлял соответствующие счета-фактуры.
Ответчик поставленную истцом в спорный период тепловую энергию оплатил частично. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 5 612 382 руб. 35 коп.
Претензией от 17.05.2019 N 1076 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
Ответчик же свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил не в полном объеме. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил. Возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса не заявил.
Правила распределения платежей содержатся в статье 319.1 Гражданского кодекса российской Федерации. Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможности произвольного изменения назначения платежа при отсутствии согласия плательщика и учета в счет погашения задолженности по правоотношениям с другим лицом.
В спорных платежных поручениях отсутствует назначение платежа, в связи с чем истец в соответствии с требованиями действующего законодательства отнес их на ранние периоды. Истцом представлены оборотно-сальдовые ведомости, из которых усматривается, что на начало спорного периода имелась у ответчика задолженность.
Письма о переназначении платежа от 23.08.2019 N 857А (данное письмо отметки о получении не содержит), от 19.10.2018 N 1306, от 20.06.2019 N 634, от 10.07.2019 N 678, от 28.05.2019 N 584, от 26.04.2019 N 498, от 01.02.2019 N 185, от 21.08.2019 N 839 направлены ответчиком в адрес истца несвоевременно. По письму от 10.07.2019 денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 08.07.2019 и от 09.07.2019, учтены в ноябре 2019 года (в спорном периоде), что не может нарушать прав ответчика, в том числе и в дате начисления пени.
Изменение назначения осуществленных ранее платежей недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет исполнения имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон. Доказательств соглашения сторон по данному вопросу, не представлено.
Довод ответчика о том, что задолженность за спорный период погашена, в том числе за счет повышающего коэффициента (посредством переназначения из прошлых периодов), судом рассмотрен и отклонен. Задолженность на начало спорного периода, указанная истцом, как пояснили стороны, включает в себя повышающий коэффициент, между тем данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку с учетом вышеизложенного в части непринятия судом переназначений платежей, доказательств того, что в спорный период отсутствует задолженность, ответчиком не представлено. При этом, за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года повышающий коэффициент при оплате коммунальных услуг не применялся, соответственно обоснованность его выставлений в прошлых периодах не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. У ответчика имеются иные способы защиты, как он полагает нарушенного права, в том числе посредством подачи иска о неосновательном обогащении.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 5 612 382 руб. 35 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2018 года - апреле 2019 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.02.2016 N 6721\2\10, правомерным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 892 932 руб. 43 коп. пеней за период с 16.12.2018 по 04.09.2019, начисленных ввиду нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.
Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени за период с 16.12.2018 по 05.04.2020 в размере 1 283 740 руб. 74 коп. (при расчете суд учел положения статей 191, 193 ГК РФ, ставку рефинансирования как на дату платежа (по оплате), так и на текущую дату).
В части требования о взыскании неустойки с 06.04.2020 и до момента фактического исполнения обязательства суд первой инстанции правомерно отказал на основании статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3-5 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", как поданных преждевременно.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу N А43-23928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Ж.А. Долгова
Е. А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
