Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-541/2020, А43-52602/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А43-52602/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 по делу N А43-52602/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж" (ИНН 5260198873, ОГРН 1075260018635) к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Полет" (ИНН 5258100129, ОГРН 1115258007688) о взыскании 7 285 235 руб. 22 коп.,
при участии:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж" - Чернышевский А.Н. на основании протокола общего собрания N 31 от 16.04.2019, Титаренко Л.Г. по доверенности от 15.06.2020 сроком действия 1 год (диплом АВБ N 0325884 от 30.06.1999, справка о заключении брака);
от ответчика - акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет" - Абрамова Г.В. по доверенности от 14.08.2018 сроком на 3 года (диплом ВСБ N 0783220 от 20.07.2004),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж" (далее - ООО "НЛК-Монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Полет" (далее - АО "НПП "Полет", ответчик) о взыскании 1 181 042 руб. 01 коп., в том числе 988 501 руб. 17 коп. долга, 123 697 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков по оплате за поставленное оборудование с суммы долга 4 275 257 руб. 23 коп. за период с 24.09.2019 по 06.02.2020, 68 843 руб. 39 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты за выполненные такелажные, монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов с суммы долга 2 887 794 руб. 47 коп. за период с 24.09.2019 по 06.02.2020, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 59 426 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 02.03.2020 суд исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО "Научно-производственное предприятие "Полет" 95 342 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 05.02.2020, а также 50 603 руб. расходов по государственной пошлине, 17 048 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на АО НПП "Полет" не распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
Поясняет, что договор, заключенный между заявителем и АО НПП "Полет" по итогам закупки (номер закупки 0646-2018-00753; номер извещения ЕХ18122500009) на основании протокола выбора победителя от 18.01.2019 N 10, регулируется нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положением об особенностях участия субъектов МСП в закупках, утв. Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352.
При этом отмечает, что факт отнесения АО НПП "Полет" к числу субъектов, перечисленных в подпункта 2 пункта 2 статьи 1 указанного закона о закупках подтверждается выпиской из реестра, опубликованного на портале Единой информационной системы (ЕИС) госзакупок, где указано, что АО НПП "Полет" принадлежит к виду юридического лица "9-дочерное хозяйственное общество, в уставном капитале которого более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ лицам.
Ссылаясь на пункт 2 Порядка определения совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале хозяйственных обществ, совокупной доли участия юридических лиц в уставном капитале дочерних хозяйственных обществ, совокупной доли участия дочерних хозяйственных обществ в уставном капитале их дочерних хозяйственных обществ, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службв России от 16.06.2014 N 390/14, обращает внимание суда, что совокупная доля участия лиц, указанных в пункте 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках, в уставном капитале дочерних хозяйственных обществ, определяется хозяйственным обществом совокупной доли участия юридических лиц в уставном капитале дочерних хозяйственных обществ, совокупной доли участия дочерних хозяйственных обществ в уставном капитале их дочерних хозяйственных обществ путем суммирования долей участия юридических лиц, указанных в пункте 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках.
Также отмечает, что согласно решению совета директоров АО НПП "Полет", оформленного протоколом заседания совета директоров АО НПП "Полет" от 24.07.2015, в целях реализации положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждено положение о закупке АО "НПП "Полет" путем присоединения к Единому Положению о закупке Государственной корпорации "Ростех", утвержденному наблюдательным советом корпорации (протокол от 18.03.2015 N 2), в его действующей редакции с учетом всех дальнейших изменений и дополнений, а также с учетом правовых актов корпорации, регламентирующих вопросы закупочной деятельности, в том числе - издаваемых в его развитие.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения заявителем работ истек 24.08.2019, противоречит пункту 1.1 договора.
При этом поясняет, что согласно сроку выполнения работ, указанному в приложении N 5 к договору "Техническое задание на замену 2-х пассажирских лифтов АО "НПП "Полет", сдача второго этапа работ - монтаж второго лифта, демонтаж старого лифта - 60 календарных дней с даты подписания акта ввода в эксплуатация 1-го лифта. Владельцем лифта, т.е. АО НПП "Полет", первый лифт введен в эксплуатацию 01.07.2019. Срок выполнения работ по монтажу 2-го лифта с 02.07.2019 по 30.08.2019. Окончание срока выполнения работ по монтажу двух лифтов - 30.08.2019.
Как считает заявитель, пункты 5.5, 8.3 договора противоречат положениям статей 311, 431, 702, 711, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункту 14 (3) Положения об особенностях участия субъектов МСП в закупках, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352.
Со ссылкой на пункт 6.15 договора указал, что акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, составляется поставщиком, подписывается поставщиком и скрепляется печатью поставщика в 2 (двух) экземплярах, передается заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем окончания выполнения монтажных и пусконаладочных работ, проведения инструктажа (обучения) специалистов заказчика.
При этом отмечает, что срок подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов со стороны АО НПП "Полет" условиями договора не регламентируется и не позволяет определить, что срок подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов входит в общий срок выполнения заявителем работ, предусмотренных договором.
Также указывает, что форма акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, разработана самим заказчиком (Приложение N 2 к договору), и не предусмотрена нормативной документацией, регламентирующей правила безопасного использования (эксплуатации) лифтов, а также не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации. Из чего следует, по мнению заявителя, что отсутствие подписанного сторонами договора акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов не являлось препятствием для АО НПП "Полет" пользоваться лифтами.
Поясняет, что работы, предусмотренные договором, приняты АО НПП "Полет" 23.08.2019, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 23.08.2019, N 2 от 23.08.2019 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 23.08.2019, результат выполненных работ, смонтированные лифты, находился в распоряжение АО НПП "Полет" и использовался последним по назначению.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.06.2017 N 743 Об организации безопасного использования и содержания лифтов оформление решения о вводе лифтов в эксплуатацию отнесено к обязанности владельца лифта, т.е. АО НПП "Полет" (п.6 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ N 743), путем направления владельцем лифта уведомления в органы Ростехнадзора.
Кроме того, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что подписание акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов искусственно затягивалось АО НПП "Полет".
Как считает заявитель, получив разрешение Ростехнадзора на использование лифтов (01.07.2019 и 29.08.2019), АО НПП "Полет" своевременно не организовало работу комиссии по приемке лифтов в порядке, предусмотренном договором, но ввело лифты в эксплуатацию и пользовался лифтами: первым лифтом с 01.07.2019, вторым - с 29.08.2019. Уведомление о начале работы комиссии по приемке лифтов получено заявителем 06.09.2019, приемка назначена АО НПП "Полет" на 09.09.2019. Однако, акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов как заключение работы комиссии по приемке работ подписан АО НПП Полет 01.10.2019.
Считает, что в период просрочки не подлежит включению срок приемки работ.
С учетом изложенного полагает, что ответчик принял результат работ, подписав акты КС, использовал результат работ по назначению. Таким образом, работы выполнены досрочно. Вывод суда о правомерности применения сальдирования встречных требований в порядке пункта 9.7 договора не подтверждается обстоятельствами дела.
Кроме того, считает необоснованным отказ в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. При этом ссылается на пункт 48 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.
Отмечает, что истец участвовал в закупке на общих основаниях, никаких запросов на разъяснения документации о закупке не направлял, условие о сроках оплаты не оспаривал, договор подписал в том виде в котором представлен в материалы дела. Заявкой на участие в закупке безоговорочно согласился со всеми условиями поставки.
Таким образом, по мнению ответчика, условия, закрепленные в пункте 8.3 договора, являются для сторон обязательными.
Кроме того, отмечает, что 13.12.2019 АО "НПП "Полет" в соответствии с пунктом 9.7 договора на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело зачет встречных однородных требований (основной задолженности, пени, штрафа) на сумму 988 501 руб. 17 коп., о произведенном зачете АО "НПП "Полет" известило истца исх. N 903/12797 от 13.12.2019.
Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.
Ответчик пояснил, что итоговые акты составлялись самим подрядчиком с проставлением указанной в них даты. По работам, указанным в КС, имелись замечания. Заключение договоров на обслуживание лифтов не свидетельствует о надлежащем вводе их в эксплуатацию, поскольку только 01.10.2019 устранены все замечания к работам.
Указал, что согласно условиям технического задания общий срок выполнения работ также установлен в 200 календарных, что следует из суммирования указанных сроков. Такой же срок установлен спецификацией.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2019 между АО "НПП "Полет" (заказчик) и ООО "НЛК-Монтаж" (поставщик) заключен договор (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить заказчику два пассажирских лифта в комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи заказчику на условиях, установленных договором, включая демонтаж 2-х пассажирских лифтов (станций управления, направляющих кабин и противовесов, лебедок, электродвигателей и т.д.) и передачу их на склад заказчика своими силами и средствами, монтаж и проведение технического освидетельствования нового оборудования, такелажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования (пункт 1.1).
Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что цена договора составляет 6 713 500 руб. Цена договора устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость оборудования, стоимость его изготовления, поставки, перевозки, страхования, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, стоимость демонтажных работ, стоимость такелажных, монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования.
Дополнительным соглашением N 1 от 14.03.3019 предусмотрено, что поставщик обязуется выполнить дополнительные работы в пределах срока, установленного в спецификации (приложение N 1 к договору).
Цена договора с учетом дополнительных работ составила 7 163 052 руб.
Спецификацией к договору установлено, что срок поставки, выполнения такелажных работ, монтажа, пуско-наладки и инструктажа (обучения) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования составляет 200 дней с даты заключения договора.
В соответствии с пунктом 8.3 договора оплата за поставленное оборудование, включая такелажные, монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования, за вычетом авансового платежа, в случае его перечисления, осуществляется заказчиком на основании счета поставщика в течение в течение 30 рабочих дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.
В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения данных обязательств.
Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленное оборудование, предусмотренное договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного окончательного расчета за поставленное оборудование за каждый факт просрочки.
За каждый факт нарушения срока исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора (пункт 9.3 договора).
Поставщик уплачивает неустойку (пени), штраф, предусмотренные договором, в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего требования в письменной форме. При этом заказчик вправе самостоятельно уменьшить подлежащую выплате поставщику сумму за поставленное и принятое оборудование, включая такелажные, монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования (цену договора), на сумму начисленных неустойки (пени), штрафа в соответствии со статьей 410 ГК РФ (произвести зачет). О произведенном зачете заказчик извещает поставщика путем направления письменного уведомления о зачете, с даты отправки которого обязательства заказчика по оплате цены договора прекращаются в соответствующей части (пункт 9.7 договора).
Сторонами 23.08.2019 подписаны акты N 1, N 2 о приемке выполненных работ КС-2 и справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 7 163 052 руб.
По мнению истца, датой исполнения ООО "НЛК-Монтаж" обязательств по договору следует считать 23.08.2019 (дата подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3).
Неоплата выполненных работ явилась основанием для обращения истца в суд.
На основании пункта 9.7 договора АО "НПП "Полет" самостоятельно уменьшило подлежащую выплате поставщику сумму за поставленное и принятое оборудование, включая такелажные, монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования (цену договора), на сумму 988 501 руб. 17 коп., из которых: 272 195 руб. 97 коп. -неустойка за нарушение срока исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования, выполнения такелажных работ, монтажа, пуско-наладки и инструктажа (обучения) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования за период с 25.08.2019 по 01.10.2019; 716 305 руб. 20 коп. - штраф.
О произведенном зачете заказчик известил поставщика путем направления 13.12.2019 соответствующего письменного уведомления.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 702 ГК предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что датой исполнения поставщиком обязательств по договору является дата подписания заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (по форме, установленной приложением N 2 к договору).
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (по форме, установленной приложением N 2 к договору).
Акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов подписан сторонами 01.10.2019.
В этой связи датой исполнения поставщиком обязательств по договору судом первой инстанции обоснованно признано 01.10.2019.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что действие Закона N 223-ФЗ, в рассматриваемом случае на АО "НПП "Полет" не распространяется, что не противоречии пункту 8.3 договора и положениям статьи 421 ГК РФ.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Расходы на оплату услуг представителя, обоснованно взысканы судом с ответчика с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 17 048 руб.
Позиция заявителя относительно досрочного выполнения работ отклонена ввиду наличия акта устранения неисправностей от 01.10.2019.
При оценке доводов заявителя судом учтено, что о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.
Ссылки заявителя на положения статьи 10 ГК РФ подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения материалами дела. При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о наличии в действиях заказчика признаков недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребление ими, не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 по делу N А43-52602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
