Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №01АП-541/2019, А11-7578/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А11-7578/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 04.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корсака Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2020
по делу N А11-7578/2016,
принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего индивидуального предпринимателя Корсака Алексея Александровича Ехвая Екатерины Александровны
о завершении процедуры реализации имущества должника.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Корсака Алексея Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника Ехвая Екатерина Александровна (далее - финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением от 20.05.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования; принял отчет финансового управляющего должника; завершил процедуру реализации имущества должника; освободил Корсака Алексея Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Правовые и Финансовые Технологии" в отношении задолженности в размере 6 473 450 руб. 26 коп., установленной определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2017 по делу N А11-7578/2016.
Не согласившись с принятым судебным актом в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Правовые и Финансовые Технологии", должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.05.2020 в указанной части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.
Корсак А.А. полагает, что суд первой инстанции рассматривая дело, необоснованно применил пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Приговор Мещанского районного суда г. Москвы, на который сослался суд, вынесен семь лет назад - 04.03.2013 года. Потерпевшим по этому делу проходил первоначальный кредитор - Елесин С.А. Приговор исполнен, судимость погашен установленном порядке. Спустя длительное время, на основании определения Ленинского районного су Владимира от 26.10.2016 по делу N 2-734/2010, была произведена замена взыскателя (кредитора) на ООО "ПФТ". Должник считает, что замена кредитора, произведенная через три с половиной после приговора суда, исключает основания для применения 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением арбитражного суда только в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Правовые и Финансовые Технологии".
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Заявитель апелляционной жалобы не согласился с судебным актом в части не применения в отношении Корсака А.А. правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Правовые и Финансовые Технологии".
Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" к гражданину-должнику предъявляются требования о добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Таким образом, к числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника, направленные на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2017 в реестр требований кредиторов ИП Корсака А.А. включено требование ООО "Правовые и Финансовые Технологии" в сумме 6 473 450 руб. 26 коп. (основной долг - 6 342 778 руб. 37 коп., пени - 130 671 руб. 89 коп.), установленное заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.02.2010 по делу N 2-734/2010, с учетом определения Ленинского районного суда г. Владимир от 26.10.2016 по делу N 2­734/2010 о замене взыскателя Елесина С.А. на ООО "ПФТ".
Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 Корсак А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что Корсак А.А. совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, которая была взыскана с должника решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.02.2010 по делу N 2-734/2010 в пользу Елесина С.А.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные действия должника не могут быть признаны добросовестными по отношению к кредитору ООО "ПФТ", являющемуся правопреемником кредитора Елесина С.А., являются по своей сути злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности перед этим кредитором.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения Корсака А.А. от исполнения обязательств перед ООО "ПФТ".
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2020 по делу N А11-7578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корсака Алексея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка