Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-5408/2015, А39-2114/2014
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А39-2114/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2020 по делу N А39-2114/2014, принятое по заявлению арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 130 956 руб. 37 коп. и расходов за проведение процедуры конкурсного производства должника - индивидуального предпринимателя Максиняева Айсы Сулеймановича в сумме 294 361 руб. 98 коп.,
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - Чудайкиной С.А. на основании доверенности от 11.02.2020 N 15-27/01524,
установил:
в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Мяксиняева Айсы Сулеймановича (далее - Предприниматель) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился арбитражный управляющий Ваньев Игорь Иванович (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 130 956 руб. 37 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 06.02.2020 удовлетворил заявление арбитражного управляющего; взыскал с Управления в пользу арбитражного управляющего 130 956 руб. 37 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, снизив размер вознаграждения до 30 000 руб.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что совершенные конкурсным управляющим процессуальные действия не принесли какого-либо результата в виде формирования конкурсной массы, реализации имущества должника и удовлетворении требований кредиторов, а именно не оспорены сделки должника, в связи с чем размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению до 30 000 руб.
Заявитель считает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего не учел, имелись ли случаи признания действий данного управляющего незаконными, случаи необоснованного несения им за счет должника расходов, а также причинения убытков должнику и уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий. Заявитель указывает на неисполнение арбитражным управляющим решения собрания кредиторов от 14.07.2015 по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем оспаривания сделок должника, в связи с чем Управление самостоятельно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными. Кроме того, уполномоченный орган считает, что ненадлежащие исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выразилось в неполном проведении инвентаризации имущества должника и не включения его в конкурсную массу.
Управление также обращает внимание на то обстоятельство, что Ваньев И.И. решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2017 по делу N А39-3941/2017 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.
Арбитражный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего, Предпринимателя и Коршунова Р.Н., извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2014 Арбитражным судом Республики Мордовия было принято к производству заявление Управления о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.09.2014 (резолютивная часть объявлена 08.09.2014) в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения сроком до 26.11.2014, временным управляющим утверждён Борзов Павел Игоревич.
Определением арбитражного суда от 26.11.2014 срок наблюдения в отношении Предпринимателя продлен до 28.01.2015; определением от 28.01.2015 до 25.03.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2015 (резолютивная часть объявлена 31.03.2015) Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства сроком до 30.09.2015, конкурсным управляющим утвержден Ваньев Игорь Иванович.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2016 Ваньев И.И. освобожден с 21.04.2016 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании его личного заявления; определением от 24.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Ваньева Марина Зиновьевна; определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2016 Ваньева М.З. освобождена с 06.09.2016 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании ее личного заявления; определением от 22.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Коршунов Роман Николаевич.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последним определением от 27.09.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18.07.2019.
Определением от 23.07.2019 процедура конкурсного производства в отношении имущества Предпринимателя завершена.
Предметом заявления является требование арбитражного управляющего о взыскании с Управления вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника (с 31.03.2015 по 21.04.2016).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
Надлежащему выполнению обязанностей управляющего в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов корреспондирует выплата вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме.
В рассматриваемом случае, дело о банкротстве Общества возбуждено на основании заявления Управления.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии имущества, за счет которого возможно было произвести выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что за период проведения процедуры конкурсного производства с 31.03.2015 по 21.04.2016, вознаграждение управляющему в сумме 130 956 руб. 37 коп. не выплачено, а также, принимая во внимание установленные при завершении конкурсного производства обстоятельства отсутствия у должника имущества, за счет которого соответствующие расходы могли быть возмещены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего в заявленном размере.
Ссылка Управления на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, отклоняется судом апелляционной инстанции. Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.
По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая проведенные арбитражным управляющим мероприятия в деле о банкротстве Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в заявленном размере.
Заявителем жалобы вопреки своим доводам не представлено суду надлежащих доказательств в подтверждение своих утверждений о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Арбитражный управляющий не отстранялся судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В порядке статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.
Заявителем жалобы не доказано того, что в процедуре конкурсного производства по результатам рассмотрения жалоб кредиторов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве судом было установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ваньеым И.И. своих обязанностей по тем обстоятельствам, которые приведены в апелляционной жалобе.
Напротив, из материалов дела следует, что при новом рассмотрении Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2017 отменил определение суда первой инстанции от 06.12.2016 в удовлетворенной части (в части признания незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, проведении инвентаризации имущества должника в неполном объеме и невключении в конкурсную массу погрузчика XGMAXG 93211, 2011 года выпуска; нарушении пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно - неопубликование на сайте ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов в форме публичного предложения) и отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
Утверждение Управления о том, что несмотря на непризнание судом действий конкурсного управляющего незаконными, в действиях последнего имеются нарушения Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства нарушений, на которые ссылается уполномоченный орган исследовались судом при рассмотрении жалобы ФНС России Первым арбитражным апелляционным судом при принятии постановления от 13.10.2017 и им дана надлежащая оценка, которая не может быть иной при рассмотрении настоящего обособленного спора в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2017 по делу N А39-3941/2017, которым Ваньев И.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции. По смыслу Закона о банкротстве, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не является основанием для отказа в выплате вознаграждения за период исполнения им возложенных на него обязанностей. Кроме того, установление факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при выполнении им в спорный период каких-либо мероприятий, направленных на достижение целей процедуры конкурсного производства, не может служить безусловным основанием для уменьшения вознаграждения.
Следует отметить, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе, а не за проведение конкретных мероприятий.
Обращаясь с настоящим ходатайством о снижении суммы вознаграждения, кредитор не указал конкретный период, в котором по его утверждению арбитражный управляющий бездействовал.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего; в период конкурсного производства действия управляющего незаконными не признавались, фактов необоснованного несения им расходов за счет должника не установлено, фактов причинения им убытков должнику не установлено, а также в настоящем деле судом не установлено фактического уклонения управляющим от осуществления своих полномочий и получения части истребуемой суммы вознаграждения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности установления судом первой инстанции размера вознаграждения арбитражного управляющего.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Управление, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им расходов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2020 по делу N А39-2114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
