Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года №01АП-5406/2020, А79-7216/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N А79-7216/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Владислава Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.07.2020 по делу N А79-7216/2019, принятое по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) к индивидуальному предпринимателю Ильину Владиславу Ивановичу (ОГРНИП 304212831700061) о взыскании 60 000 руб. и встречному иску индивидуального предпринимателя Ильина Владислава Ивановича к акционерному обществу "Сеть телевизионных станций" о признании договора розничной купли-продажи незаключенным, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс", индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) к индивидуальному предпринимателю Ильину Владиславу Ивановичу о взыскании 50 000 руб. и встречному иску индивидуального предпринимателя Ильина Владислава Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" о признании договора розничной купли-продажи недействительным, третьи лица: Петровска Татьяна Павловна, общество с ограниченной ответственностью "Паровоз", акционерное общество "Цифровое телевидение", по иску акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495) к индивидуальному предпринимателю Ильину Владиславу Ивановичу (ОГРНИП 304212831700061) о взыскании 120 000 руб. и встречному иску индивидуального предпринимателя Ильина Владислава Ивановича к акционерному обществу "Аэроплан" о признании договора розничной купли-продажи незаключенным, третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Владиславу Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе: 15 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Логотип Три Кота", 15 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Карамелька", 15 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Компот", 15 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Коржик"; 2925 руб. судебных расходов, в том числе: 2400 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 525 руб. - расходы на приобретение спорного товара, 200 руб. - расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 129 руб. - почтовые расходы.
Определением суда от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (далее - ООО "Студия Метрафильмс"), индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович (далее - ИП Сикорский А.В.).
Определением сда от 03.10.2019 к производству принято встречное исковое заявление Предпринимателя к АО "СТС" о признании договора розничной купли-продажи от 26.11.2018 недействительным.
12.11.2019 ответчик заявил об отказе от встречного иска.
Впоследствии ответчик отказался от заявления об отказе от встречного иска и просил признать договор купли-продажи от 25.11.2018 незаключенным.
Определением суда от 20.01.2020 по делу N А79-7216/2019 судом объединены в одно производство дело N А79-7216/2019 и дело N А79-8279/2019, объединенному делу присвоен N А79-7216/2019.
По делу N А79-8279/2019 обществом с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - ООО "Ноль плюс медиа") к Предпринимателю предъявлен иск о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя", 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа "Маша", 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка"; 2219 руб. судебных расходов, в том числе: 2000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 90 руб. - расходы на приобретение спорного товара, 129 руб. - почтовые расходы.
Определением суда от 26.09.2019 по делу N А79-8279/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петровска Татьяна Павловна; к производству суда принято встречное исковое заявление Предпринимателя к ООО "Ноль плюс медиа" о признании договора розничной купли-продажи недействительным.
Определением суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Паровоз" и акционерное общество "Цифровое телевидение".
Ответчик уточнил предмет встречного иска к ООО "Ноль плюс медиа" просил признать договор купли-продажи от 25.11.2018 незаключенным.
Определением суда от 11.06.2020 дело N А79-7216/2019 объединено с делом N А79-10512/2019 и объединенному делу присвоен N А79-7216/2019.
По делу N А79-10512/2019 акционерным обществом "Аэроплан" (далее - АО "Аэроплан") к Предпринимателю предъявлен иск, уточненный в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 120 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 489246, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 489244, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502206, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502205, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 539928, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 525023, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) образа персонажа "Фиксики Папус 3D", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) образа персонажа "Фиксики Мася 3D2, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) образа персонажа "Фиксики Симка 3D", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) образа персонажа "Фиксики Нолик 3D", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) образа персонажа "Фиксики Игрек 3D Рабочее имя Фиксик - "умник", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) образа персонажа "Фиксики Верта 3D Рабочее имя Фиксик - "Блондинка"; 2403 руб. судебных расходов, в том числе: 2000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 50 руб. - расходы на приобретение спорного товара, 200 руб. - расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 103 руб. - почтовые расходы, 50 руб. почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику заявления об изменении исковых требований.
Определением суда от 25.11.2019 принято к производству встречное исковое заявление Предпринимателя к АО "Аэроплан" о признании договора розничной купли-продажи незаключенным.
Определением от 22.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.07.2020 по делу N А79-7216/2019:
- частично удовлетворены требования АО "СТС" к Предпринимателю: с Предпринимателя в пользу АО "СТС" взысканы 30 000 руб. компенсации, 294 руб. 75 коп. судебных издержек, 1200 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований АО "СТС" и во встречном иске Предпринимателя к АО "СТС" отказано;
- частично удовлетворены требования ООО "Ноль плюс медиа" к Предпринимателю: с Предпринимателя в пользу ООО "Ноль плюс медиа" взысканы 25 000 руб. компенсации, 77 руб. 25 коп. судебных издержек, 1000 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований ООО "Ноль плюс медиа" и во встречном иске Предпринимателя к ООО "Ноль плюс медиа" отказано;
- частично удовлетворены требования АО "Аэроплан" к Предпринимателю: с Предпринимателя в пользу АО "Аэроплан" взысканы 60 000 руб. компенсации, 176 руб. 50 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований АО "Аэроплан" и во встречном иске Предпринимателя к АО "Аэроплан" отказано, с АО "Аэроплан" в доход федерального бюджета взыскано 300 руб. государственной пошлины, с Предпринимателя - 8300 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации, исключить изображения "Игрек" и "Верта", а также товарные знаки N 539928, N 525023 из взыскиваемой суммы как отсутствующие.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что исключительные права истцов на спорные объекты интеллектуальных прав, а также реализация товара Предпринимателем не доказаны. Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявлений ответчика о фальсификации доказательств. Кроме того, отметил, что на спорном товаре, представленном АО "Аэроплан" отсутствуют товарные знаки N 539928, N 525023 и произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) образов персонажей "Фиксики Игрек 3D Рабочее имя Фиксик - "умник", "Фиксики Верта 3D Рабочее имя Фиксик - "Блондинка". Также, по мнению заявителя, размер взысканной компенсации является чрезмерным и подлежит уменьшению.
Определениями от 22.10.2020, от 16.11.2020, от 26.11.2020 и от 24.12.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцы и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 28.01.2021 не обеспечили.
В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.02.2021.
04.02.2021 в материалы дела от АО "Аэроплан" поступило заявление, в котором последнее просило принять отказ от исковых требований в части взыскания компенсации в размере 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 539928, N 525023 и на произведения изобразительного искусства - рисунки "Игрек" и "Верта".
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО "Аэроплан" заявило об отказе от иска в отношении требований о взыскании компенсации в сумме 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 539928, N 525023 и на произведения изобразительного искусства - рисунки "Игрек" и "Верта".
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
В связи с отказом АО "Аэроплан" в суде апелляционной инстанции от иска в части требований о взыскании компенсации в сумме 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 539928, N 525023 и на произведения изобразительного искусства - рисунки "Игрек" и "Верта", и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2020 - отмене в указанной части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в остальной части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном", изменившим наименование на ООО "Студия Метрафильмс", (заказчик) и ИП Сикорским А.В. (исполнитель) заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по настоящему договору, а также на фильм в целом и полном объеме в пользу заказчика (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора сторонами договора согласованы характеристики фильма.
Факт выполнения исполнителем работ по разработке изображений персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", в том числе на изображения персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа" и логотип (в русскоязычном написании) фильма, а также передача прав на них заказчику подтверждается актами приема-передачи от 25.04.2015 к договору от 17.04.2015 N 17-04/2 (т. 1 л.д. 20-28).
17.04.2015 между АО "СТС" (СТС) и ООО "Студия Метраном" (продюсер) заключен договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права (т.1 л.д. 29-50), по которому СТС поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора и передать (произвести отчуждение) СТС исключительное право на фильм в полном объеме.
Исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме без ограничения на территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.
Продюсер осознает, что СТС вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) по договору исключительным правом без ограничения способов использования фирма/элементов фильма в т.ч. но не ограничиваясь в целях осуществления мерчендайзинга, производства любой продукции, использования фильма технологиями и способами, которые появятся в будущем, создания любых производных произведений на основе фильма/элементов фильма, использования любых элементов фильма в целях регистрации любых средств индивидуализации и т.д. и никакие из способов распоряжения исключительным правом не сохраняются за продюсером.
Продюсер также предоставляет СТС право использования музыкальных произведений, специально не создаваемых, но включаемых в фильм, отдельно от фильма в производственных, демонстрационных, промо- и рекламных целях исключительно в связи с популяризацией (анонсированием, рекламированием) фильма и СТС (пункт 1.1 договора).
Таким образом, АО "СТС" на основании договора от 17.04.2015 N 17-04/2 и договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота" и образы персонажей многосерийного анимационного фильма: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа".
ООО "Ноль Плюс Медиа" и Петровска Татьяной Павловной заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 (т. 3 л.д. 18-24).
По договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 ООО "Ноль Плюс Медиа" были переданы исключительные права на следующие произведения изобразительного искусства:
- изображение логотипа "Сказочный патруль" на основании технического задания N 8 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 N 8;
- изображение персонажа "Аленка" на основании технического задания N 1 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 N 1;
- изображение персонажа "Варя" на основании технического задания N 2 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 N 2;
- изображение персонажа "Маша" на основании технического задания N 3 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 N 3;
- изображение персонажа "Снежка" на основании технического задания N 4 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 N 4.
Таким образом, ООО "Ноль Плюс Медиа" является правообладателем изображения логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажа "Аленка", изображения персонажа "Варя", изображения персонажа "Маша", изображения персонажа "Снежка".
Согласно свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) АО "Аэроплан" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, под следующими номерами:
- N 489246, дата государственной регистрации - 07.06.2013, дата истечения срока действия регистрации - 18.11.2021, классы МКТУ: 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 38, 42, 42, 44;
- N 489244, дата государственной регистрации - 07.06.2013, дата истечения срока действия регистрации - 18.11.2021, классы МКТУ: 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31 , 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44;
- N 502206, дата государственной регистрации - 13.12.2013, дата истечения срока действия регистрации - 18.11.2021, классы МКТУ: 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 31 , 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44;
- N 502205, дата государственной регистрации - 13.12.2013, дата истечения срока действия регистрации - 18.11.2021, классы МКТУ: 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44;
- N 525023, дата государственной регистрации - 20.10.2014, дата истечения срока действия регистрации - 15.08.2023, классы МКТУ: 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31 , 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44, 45;
- N 539928, дата государственной регистрации - 15.04.2015, дата истечения срока действия регистрации - 15.08.2023, классы МКТУ: 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44, 45.
Кроме того, АО "Аэроплан" на основании авторского договора от 01.09.2009 N А0906, дополнительного соглашения к нему от 21.01.2015, акта приема-передачи от 25.11.2009, приложения N 1 к акту приема-передачи результатов работ по авторскому договору от 01.09.09 N А0906, авторского договора от 26.03.2012 N А1203, актов приема-передачи от 25.04.2012 N 1, от 25.05.2012 N 2, от 24.09.2012 N 3, от 10.10.2012 N 4, приложения к акту приема-передачи результатов работ по авторскому договору N А1203, принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) образов персонажей "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "Игрек", "Верта".
Истцы в исковых заявлениях указали следующее:
- АО "СТС": 26.11.2018 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 38/2, предлагался к продаже и был реализован товар "Набор фигурок". Указанный товар приобретен по договору розничной купли - продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек, с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи в целях самозащиты гражданских прав фиксировался посредством ведения видеозаписи;
- ООО "Ноль Плюс Медиа": 26.11.2018 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 38/2, предлагался к продаже и был реализован товар "Фигурки". Указанный товар приобретен по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек, с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи в целях самозащиты гражданских прав фиксировался посредством ведения видеозаписи;
- АО "Аэроплан": 04.09.2018 в торговом помещении магазина Промтовары, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Университетская, 38, к. 2, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени Предпринимателя товара, обладающего техническими признаками контрафактности - конструктора с изображением персонажей из анимационного сериала "Фиксики".
В качестве доказательств реализации спорных товаров ответчиком истцами представлены видеозаписи процесса покупки, сами товары и товарные и кассовые чеки: АО "СТС" - кассовые чеки от 25.11.2019 (т. 1 л.д.214), ООО "Ноль Плюс Медиа" - кассовый и товарный чеки от 25.11.2018 (т.3 л.д. 139), АО "Аэроплан" - кассовый и товарные чеки от 04.09.2018 (т.8 л.д. 147).
Истцы, полагая, что Предприниматель нарушил их исключительные права, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратились в суд с исками о взыскании компенсации.
Ответчиком, в свою очередь, к истцам предъявлены встречные требования о признании договоров розничной купли-продажи незаключенными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.
В соответствии со статьей 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом.
Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.
Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.
Материалами дела, вопреки доводам заявителя жалобы, подтверждается, что:
- АО "СТС" на основании договора от 17.04.2015 N 17-04/2 и договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота" и образы персонажей многосерийного анимационного фильма: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа";
- ООО "Ноль Плюс Медиа" является правообладателем изображения логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажа "Аленка", изображения персонажа "Варя", изображения персонажа "Маша", изображения персонажа "Снежка";
- АО "Аэроплан" согласно свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) является правообладателем исключительных прав на товарные знаки N 489246, N 489244, N 502206, N 502205, а также ему на основании авторского договора от 01.09.2009 N А0906, дополнительного соглашения к нему от 21.01.2015, акта приема-передачи от 25.11.2009, приложения N 1 к акту приема-передачи результатов работ по авторскому договору от 01.09.09 N А0906, авторского договора от 26.03.2012 N А1203, актов приема-передачи от 25.04.2012 N 1, от 25.05.2012 N 2, от 24.09.2012 N 3, от 10.10.2012 N 4, приложения к акту приема-передачи результатов работ по авторскому договору N А1203, принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) образов персонажей "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик".
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов в отношении соответствующих объектов интеллектуальной собственности (товарных знаков и произведений изобразительного искусства (рисунков)) путем реализации контрафактных товаров.
Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Аналогичные положения содержаться и в пункте 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).
Представленные истцами видеозаписи процесса покупки спорных товаров позволяют однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи и товара, представленного в суд. На видеозаписях зафиксировано, что процесс закупки товара производится при непрерывающейся съемке, приобретаемый товар из кадра записи не выпадает. Момент передачи товара и чека от продавца покупателю запечатлен.
Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Отсутствие в кассовом и товарном чеке наименования товара само по себе не опровергает факт реализации спорного товара ответчиком, поскольку по видеозаписи последовательно отслеживается процесс составления и выдачи чека, имеющегося в материалах дела, именно при покупке спорного товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Чек выдается продавцом товара, следовательно, за его содержание ответственность несет продавец, а не покупатель. Покупатель не имеет возможности повлиять на содержание чека, выданного продавцом.
Если выданный чек не содержит идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный продавцу, или наименования товара, то это может свидетельствовать лишь о том, что ответчик нарушает правила торговли, что является основанием для привлечения его к административной ответственности согласно статье 14.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, но никак не основанием для освобождения ответчика от ответственности.
О фальсификации доказательств (видеозаписи, кассовых и товарных чеков) ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Из представленных истцами чеков и видеозаписей следует, что соответствующие чеки выдавались покупателям с использованием терминала N 10936413 (пункт обслуживания N 750000158164) ПАО Сбербанк.
ПАО Сбербанк на запрос суда в письмах от 12.02.2020 N 270-22Е/1099455822 (т. 9 л.д. 104-109), от 08.06.2020 N 270-22Е/119155695 сообщило, что терминальное оборудование N 10936413 (пункт обслуживания N 750000158164) оформлено на индивидуального предпринимателя Ильина Владислава Ивановича (ИНН:212800760292) и зарегистрировано по адресу: 428034, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Университетская, 38. Оборудование было фактически изъято 17.01.2019 по заявке от 15.01.2019 в 17 час. 05 мин. Операции осуществлялись по данному терминалу до 09 час. 12 мин. 17.01.2019 и все денежные средства поступали на расчетный счет Предпринимателя, открытый в коммерческом банке Мегаполис. По данной заявке на изъятие инженер использовал бланк акта 2018 года, то есть инженер не сменил бланк акта на актуальный. В акте неверно был указан год, вместо 2019 года был указан 2018. По факту терминал был изъят 17.01.2019. Заявка получена в 17 час. 15 мин. 15.01.2019, закрыта инженером в 10 час. 40 мин. 17.01.2019.
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается заключение истцами и ответчиком договора розничной купли-продажи спорных товаров в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика к истцам о признании договоров незаключенными.
Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
В качестве доказательств нарушения своих прав истцами представлены:
- АО "СТС" - набор игрушек, выполненных в виде изображений персонажей: "Карамелька", "Компот", "Коржик", помещенных в коробку на которую также нанесены изображения данных персонажей и логотип "Три Кота";
- ООО "Ноль плюс медиа" - игрушка в виде изображения персонажа "Маша", картонная карточка и шарик, на которые нанесены изображения персонажей: "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и логотипа "Сказочный патруль";
- АО "Аэроплан" - конструктор в виде персонажа "Нолик", помещенный в картонную коробку на обратной стороне, которой нанесены товарные знаки, принадлежащие истцу - АО "Аэроплан" согласно свидетельствам N 489246, N 489244, N 502205, N 502206, и, соответственно, изображения являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства - рисунков: "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", из анимационного сериала "Фиксики".
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе приобретенные представителями истцов спорные товары, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на соответствующих товарах размещены изображения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, а также изображения, созданные путем переработки произведений изобразительного искусства - изображений названных выше персонажей.
Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.
Приобретенные истцами товары не имеют средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товаров.
Таким образом, факт реализации ответчиком спорных товаров, содержащих изображения принадлежащих истцам объектов исключительных прав, подтверждается материалами дела. Согласие истцов на использование спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства (изображений персонажей) ответчиком не получено. Доказательств обратного в деле не имеется.
Следовательно, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истцов на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже контрафактного товара.
Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.
В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Учитывая, что факт нарушения исключительных прав истцов подтвержден документально, требование о взыскании компенсации предъявлено ими правомерно.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик просил уменьшить размер компенсации исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, и указал на необходимость применения порядка снижения компенсации, предусмотренного абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения:
1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,
2) права правообладателя нарушены одним действием,
3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,
4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),
5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,
6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле, поскольку, имеется специальная норма права, регулирующая вопросы снижения размера компенсации ниже низшего предела (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.
Таким образом, судом первой инстанции учтена степень вины Предпринимателя при определении размера компенсации.
Доводы Предпринимателя, указанные в ходатайстве, не являются основанием для снижения заявленной компенсации.
Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Документами, подтверждающими доход предпринимателя являются первичные бухгалтерские документы, сведения о доходах, декларации с отметкой налогового органа, справки о наличии (отсутствии) расчетных счетов и пр. Вместе с тем, такие документы суду не представлены.
Доказательств того, что требуемая компенсация в минимальном размере многократно превышает причиненные правообладателю убытки, Предпринимателем не представлено.
Вместе с тем, Предпринимателем заявлено о несоразмерности требуемой истцами компенсации.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:
- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;
- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
В данном случае абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку установлено, что права на соответствующие результаты принадлежат одному правообладателю, права на все объекты интеллектуальной собственности нарушены в результате одного случая нарушения одним лицом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным применить правила абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав истцов на каждый объект авторских прав снизив ее на 50%.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов обоснованно взыскана компенсация:
- в пользу АО "СТС" - 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Три Кота", изображение персонажа "Карамелька", изображение персонажа "Компот", изображение персонажа "Коржик";
- в пользу ООО "Ноль плюс медиа" - 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка";
- в пользу АО "Аэроплан" (с учетом частичного отказа от иска) - 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки согласно свидетельствам N 489246, N 489244, N 502205, N 502206 и изображения персонажей: "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик".
Оснований для большего снижения размера компенсации суд апелляционной не усматривает.
На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов, понесенных истцами в связи с приобретением спорных товаров.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции (с учетом принятия частичного отказа от иска) пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.
Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.
В качестве обстоятельств, по которым Предприниматель считает вышеуказанные документы сфальсифицированными, ответчик указал на то, что договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 представлен суду в отсканированном виде. Скан должен быть снят с оригинального экземпляра. Все страницы должны быть идентичны страницам оригинала. Однако, по мнению ответчика, допущена подмена страниц N 17, N 22, N 23; цвет страниц более белый, шрифт ярче в отличие от всего договора. На странице 17 (белого цвета) отсутствует пункт 3.2.9, пункты 3.21 - 3.2.10 заканчиваются знаком ";" (точка - запятая). Однако, со страницы 18 (серого цвета) пункты 13.2.11 - 3.2.15 заканчиваются уже знаком "." (точка), что также свидетельствует о подмене страницы 17, которую оформлял другой человек, с другим пониманием оформления. В пункте 2.3.5 договора стороны согласовали кандидатуры следующих лиц, привлекаемых продюсером к производству фильма. После данной фразы стоит знак "двоеточие", однако после него отсутствует перечисление и продолжение что также позволяет усомниться в подлинности представленного договора. При этом отсутствуют следы скрепления страниц договора в единый документ.
Технические задания NN 1, 2, 3, 4 и акты сдачи-приемки NN 1, 2, 3, 4, приложенные ООО "Ноль плюс медиа" к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 противоречат друг другу поскольку содержат ссылку на договор N НПМ/ПТ/05/12/17, который истцом не представлен. Подписи лиц со стороны заказчика и исполнителя договора визуально выглядят как выполненные одной рукой. Цветные рисунки, размещенные в актах сдачи-приемки работ являются кадрами мультфильма -"Сказочный патруль". Первая серия которого создана в 2016 году, то есть после подписания договора N НПМ/ПТ/05/12/15. Отсутствуют следы прошивки договора, скрепления страниц в единый документ. При отсутствии скрепления в единый документ, по обычаям подписывается каждая страница договора с целью исключения подмены.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив доводы ответчика по заявлению о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указывает ответчик, не свидетельствуют о фальсификации представленных истцами доказательств: договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, технических заданий NN 1, 2, 3, 4 к нему и актов сдачи-приемки NN 1, 2, 3, 4.
Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствует о фальсификации документа в том содержательно-правовом смысле как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного заявление ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции отклонено правомерно.
Довод заявителя жалобы относительно отсутствия на спорном товаре, представленном АО "Аэроплан", изображений товарных знаков N 539928, N 525023 и произведений изобразительного искусства - рисунков (изображений) образов персонажей "Фиксики Игрек 3D Рабочее имя Фиксик - "умник", "Фиксики Верта 3D Рабочее имя Фиксик - "Блондинка", отклоняется с учетом заявленного АО "Аэроплан" отказа от иска в соответствующей части, который принят судом апелляционной инстанции.
Иные приведенные в заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении требования АО "Аэроплан" о взыскании компенсации в сумме 40 000 руб.за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 539928, N 525023 и на произведения изобразительного искусства - рисунки "Игрек" и "Верта", подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом апелляционной инстанции, а производство по делу в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается с корректировкой судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части решение является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам Предпринимателя не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ акционерного общества "Аэроплан" от иска в части требования о взыскании компенсации в размере 40 000 руб.
Отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2020 по делу N А79-7216/2019 в части требования акционерного общества "Аэроплан" о взыскании компенсации в размере 40 000 руб., производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2020 по делу N А79-7216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Владислава Ивановича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина Владислава Ивановича в пользу акционерного общества "Аэроплан" 40 000 руб. компенсации, 176 руб. 50 коп. судебных издержек.
Взыскать с акционерного общества "Аэроплан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина Владислава Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 600 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка