Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-5405/2020, А38-12619/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А38-12619/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сукманюка Анатолия Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2020 по делу N А38-12619/2018,
по иску заместителя военного прокурора Центрального военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Сукманюк Анатолию Федоровичу, ОГРНИП 304121514100106, при участии третьего лица федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии представителей: от истца - Абдулхакова Ж.Э по доверенности от 05.07.2019 сроком на 1 год; от Министерства обороны Российской Федерации - Халитулина Р.Р. по доверенности от 16.10.2019 сроком до 27.11.2020, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 17494 от 30.05.1998; от ответчика - Сукманюка А.Ф. (лично, по паспорту), Шерстнева В.Н. по доверенности от 05.07.2019 сроком на 3 года, адвокатскому удостоверению; от третьего лица - Халитулина Р.Р. по доверенности от 04.02.2020 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 17494 от 30.05.1998;
установил.
Заместитель военного прокурора Центрального военного округа (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, к ответчику, индивидуальному предпринимателю Сукманюку Анатолию Федоровичу, об истребовании из его незаконного владения федерального имущества - нежилого здания столовой военно-строительного отряда с пристроем, общей площадью 1000 кв.м. (номер по генплану 6Т-ВЗС-19, инв. N 51), расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, микрорайон Звездный (далее - столовая, спорное имущество), и передаче названного имущества федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (т. 1, л.д. 410, 58-59, т. 2, л.д. 4-6, 69-70).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", которому спорное имущество передано на праве оперативного управления.
Решением от 07.07.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сукманюк А.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменным дополнением от 02.10.2020, в которых просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель указывает, что согласно объяснениям от 22.05.2018 Сукманюк А.Ф. занимает только здание гаража. Здание столовой ВСО и иных сооружений в пользовании и владении у ответчика не имелось, отрицает факт нахождения здания столовой во владении ответчика на момент рассмотрения спора в суде.
Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также ходатайствовали о приобщении к материалам дела объяснения от 22.05.2018, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2019.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица по делу, в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Определением суда от 22.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку представленные документы ответчику органами полиции не направлялись, у ответчика отсутствовала возможность их получения до вынесения обжалуемого судебного акта (протокол судебного заседания от 06.10.2020).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в апреле 2018 года военным прокурором Казанского гарнизона проведены надзорные мероприятия в сфере соблюдения законодательства о сохранности государственной собственности. Так, комиссией в составе помощника военного прокурора Казанского гарнизона и представителя ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в присутствии индивидуального предпринимателя Сукманюка А.Ф. проведена проверка порядка использования объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности. Предметом проверки выступили нежилые одноэтажные здания столовой ВСО с пристроем и гаража на 9 машин, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, микрорайон Звездный, находящиеся в федеральной собственности и закрепленные на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Комиссией произведен визуальный осмотр помещений и установлен факт их использования предпринимателем Сукманюком А.Ф. под размещение деревообрабатывающих мастерских, соответствующего оборудования, пиломатериалов и готовой продукции. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 4 от 02.04.2018 и приложенной к нему фототаблице (т. 1, л.д. 27-33).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2018 по делу N А38-3935/2018 за использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (т. 1, л.д. 12-22).
Прокурор обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика здания столовой.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебный акт по делу N А38-3945/2018, счел доказанным факт незаконного владения ответчиком спорным зданием столовой.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.
При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом доказана принадлежность спорного имущества на праве собственности Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Из материалов дела следует, что нежилое одноэтажное здание столовой ВСО с пристроем, общей площадью 1000 кв.м., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, микрорайон Звездный, находится в федеральной собственности, закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и передано ему по акту приема-передачи, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, приказом Министерства обороны от 17.05.2013 N 523 с приложением, актом приема-передачи от 01.06.2013, инвентарной карточкой N 51.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.
Ответчик как в суде первой инстанции уже в 2019 году (отзыв на исковое заявление, поступившее в суд 30.01.2019), так и в суде апелляционной инстанции отрицал факт владения спорным зданием столовой, в подтверждение своей позиции ссылается на протокол осмотра от 14.12.2018, объяснение от 22.05.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2019.
Из протокола осмотра, составленного инженером отдела порядка ИНИ ФГКУ ПрУр ТУИО МО РФ от 14.12.2018 следует, что здание гаража используется ИП Сукманюком А.Ф., а в здании столовой неустановленными лицами организовано хранении и сушка пиломатериалов.
В объяснении от 22.05.2018, полученного военной прокуратурой в рамках прокурорской проверки, ответчик указывал лишь на факт владения и пользование зданием гаража.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2019, при проведении проверки также установлен факт пользования ИП Сукманюком А.Ф. зданием гаража. Пристрой здания столовой ВСО занимает неустановленное лицо. ИП Сукманюк А.Ф. к данным неустановленным лицам отношения не имеет.
Данные доказательства, подтверждают отсутствие спорного здания столовой во владении ответчика на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.
При этом, представители военной прокуратуры Центрального военного округа, Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволожско-Уральское территориальное управлением имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в суде апелляционной инстанции указали, что сведениями об осуществлении какой-либо деятельности ответчиком в спорном здании столовой, о факте нахождения имущества, принадлежащего ответчику, на момент вынесения обжалуемого решения, не располагают.
Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2018 по делу N А38-3935/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку по данному делу установлены обстоятельства пользования ответчиком спорным зданием столовой в апреле 2018.
По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке правоотношений в определенном объеме.
Выводы суда по делу N А38-3035/2018 относительно обстоятельств владения ответчиком спорным имуществом в 2018 году, не имеют преюдициального значения для подтверждения факта нахождения спорного имущества у ответчика в 2020 году.
Вышеперечисленные доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, касающегося периода позднее апреля 2018, подтверждают отсутствие у ответчика спорного имущества на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежали отклонению.
Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сукманюка Анатолия Федоровича - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2020 по делу N А38-12619/2018 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сукманюка Анатолия Федоровича - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Д.Г. Малькова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
