Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года №01АП-5397/2021, А79-8861/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N А79-8861/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Шумерлинский электрощит" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.05.2021 по делу N А79-8861/2020, принятое по иску Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (ИНН 2128015438, ОГРН 1022101136507) к обществу с ограниченной ответственностью "Шумерлинский электрощит" (ИНН 2130171434, ОГРН 1162130057231) о взыскании 880 330 руб. 90 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр", установил следующее.
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере; доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов лицам, участвующим в деле.
Определением суда от 14.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 13.08.2021 устранить допущенные им при обращении с апелляционной жалобой нарушения.
Определением от 17.08.2021 судом установлен новый срок для устранения недостатков - до 10.09.2021.
Однако нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленные судом сроки не устранены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Материалы дела свидетельствуют о том, что вышеназванные определения направлены заявителю по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу представителя, указанному в апелляционной жалобе. Однако почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения. Корреспонденция, направленная по адресу представителя организации, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте Почты России, получена 25.08.2021 (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 60003661153292).
Кроме того, определения суда размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в разделе "Информация о движении дела" в "Картотеке арбитражных дел".
Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения и поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шумерлинский электрощит" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.05.2021 по делу N А79-8861/2020 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Н.В. Устинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка