Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-539/2021, А43-36720/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А43-36720/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пифагор-4" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020, принятое по делу N А43-36720/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893 ОГРН 102770132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Пифагор-4" (ИНН 5260281112 ОГРН 1105260008369), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- индивидуального предпринимателя Дубининой Варвары Владимировны (ИНН 773380703976 ОГРНИП 313774626200263), общества с ограниченной ответственностью "Срочная печать" (ИНН 5260380145 ОГРН 313774626200263), Городного Андрея Геннадьевича, Давыдова Максима Валерьевича, Фролова Владимира Михайловича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Эндэкофарм", общества с ограниченной ответственностью "Инструменты бизнеса", ИП Проценко Сергея Владимировича, о взыскании 1 000 000 руб. и обращении взыскания на доходы от аренды.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Старченков С.Ю. по доверенности от 02.06.2020 (сроком 1 год), диплом от 30.06.2018 N 15t-0755-31w.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Сбербанк, Банк, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Пифагор-4" (далее - ООО "Пифагор-4", ответчик) с требованиями о взыскании материального ущерба в виде доходов, полученных от использования имущества третьими лицами в размере 1 000 000 руб.; об обращении взыскания на арендные платежи, подлежащие уплате обществу с ограниченной ответственностью "Срочная печать" за пользование нежилым помещением ПЗ (кадастровый номер 52:18:0060063:60, площадь - 43, 9 кв. м, адрес - г. Н. Новгород, ул. Пискунова, д.20а) в пользу ПАО Сбербанк за период со вступления решения суда по настоящему иску в силу до момента перехода права собственности на имущество на основании заключенного на публичных торгах в рамках исполнительного производства договора купли-продажи имущества; об обращении взыскания на арендные платежи, подлежащие уплате ИП Дубининой В.В. за пользование нежилыми помещениями ПЗ (кадастровый номер 52:18:0060063:60, площадь - 43,9 кв. м, адрес - г. Н. Новгород, ул. Пискунова, д.20а), и П1 (кадастровый номер 52:18:0060122:174, площадь - 302,6 кв. м, адрес - г. Н. Новгород, ул. Звездинка, д. За) в пользу ПАО Сбербанк за период со дня вступления решения суда по настоящему иску в силу до момента перехода права собственности на имущество на основании заключенного на публичных торгах в рамках исполнительного производства договора купли-продажи имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дубинина Варвара Владимировна (ИНН 773380703976 ОГРНИП 313774626200263), общество с ограниченной ответственностью "Срочная печать" (далее - ООО "Срочная печать", ИНН 5260380145 ОГРН 313774626200263), Городной Андрей Геннадьевич, Давыдов Максим Валерьевич, Фролов Владимир Михайлович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области), общество с ограниченной ответственностью "Эндэкофарм" (далее - ООО "Эндэкофарм"), общество с ограниченной ответственностью "Инструменты бизнеса" (далее - ООО "Инструменты бизнеса"), ИП Проценко Сергей Владимирович.
Определением от 08.06.2020 приняты уточнения исковых требований: истец просил взыскать с ООО "Пифагор-4" доходы, полученные от использования имущества третьими лицами в размере 19 476 760 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 принят отказ от иска в части требования об обращении взыскания на арендные платежи, подлежащие уплате ИП Дубининой В.В., за пользование нежилыми помещениями ПЗ (кадастровый номер 52:18:0060063:60, площадь - 43, 9 кв. м, адрес - г. Н. Новгород, ул. Пискунова, д.20а), и П1, (кадастровый номер 52:18:0060122:174, площадь - 302,6 кв. м, адрес - г. Н. Новгород, ул. Звездинка, д. За) в пользу ПАО Сбербанк за период со дня вступления решения суда по настоящему иску в силу до момента перехода права собственности на имущество на основании заключенного на публичных торгах в рамках исполнительного производства договора купли-продажи имущества, производство по делу в этой части прекращено.
Этим же определением принят отказ от иска в части требования об обращении взыскания на арендные платежи, подлежащие уплате ООО "Срочная печать", за пользование нежилым помещением ПЗ (кадастровый номер 52:18:0060063:60, площадь - 43, 9 кв. м, адрес - г. Н. Новгород, ул. Пискунова, д.20а) в пользу ПАО Сбербанк за период со дня вступления решения суда по настоящему иску в силу до момента перехода права собственности на имущество на основании заключенного на публичных торгах в рамках исполнительного производства договора купли-продажи имущества, производство по делу в этой части прекращено.
Решением от 26.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Пифагор-4" в пользу ПАО "Сбербанк России" 16 980 490 руб. денежных средств.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пифагор-4" области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об аренде спорного имущества ООО "Инструменты бизнеса", ООО "Срочная печать", ИП Проценко С.В., как не представлено надлежащих доказательств получения арендной платы за спорные помещения от ООО "Инструменты бизнеса", ООО "Срочная печать", ИП Проценко С. В.
Считает, что на основании предоставленных истцом фотографий невозможно установить точный адрес зданий, изображенных на фотографиях, в каких помещениях расположены магазины, и определить действительно ли ведется какая-либо деятельность в спорных помещениях.
Также указывает, что на расчетный счет N 40702810624640000086 поступают платежи за аренду помещения с кадастровым номером 52:18:0070043:157, в связи с чем обращение взыскания на арендную плату исключительно по данным выписки о движении денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца.
Возражая против доводов жалобы, истец пояснил, что в суде первой инстанции было установлено и подтверждается выпиской по р/с ответчика, копиями договоров аренды, фотографиями имущества, что ответчик передал имущество в аренду и получил доход. В силу абзаца 3 пункта 2 и пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право получить удовлетворение обеспеченного требования указанных доходов ответчика.
Ответчик не оспаривал получение денежных средств от передачи имущества ООО "Эндекофарм" и ИП Дубининой В.В. в аренду. Данный факт подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика и копиями договоров аренды.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик владеет несколькими объектами недвижимости в Нижнем Новгороде.
ПАО Сбербанк неоднократно пыталось получить дополнительные доказательства по делу. Письмами N 24-07-исх/70 от 19.07.19, N 24-исх/232 от 23.07.2019 в адрес арендаторов банк предложил в добровольном порядке предоставить копии договоров аренды, заключенных с ответчиком, а также перечислять в пользу банка будущие арендные платежи за пользование имуществом. Арендаторы копии договоров аренды банку не предоставили, письма банка проигнорировали.
Указывает, что получение доходов от аренды подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика. Тот факт, что ответчик получил доходы именно от передачи спорного имущества, подтверждается назначением платежа, которое указывали арендаторы при перечислении денежных средств, наименованиями заключенных договоров, юридическими адресами арендаторов (по месту нахождения имущества), фотографиями имущества и скриншотами сайтов организаций, ведущих в спорных помещениях деятельность.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в 2008 году ПАО Сбербанк (далее - Сбербанк, Банк) заключило ряд кредитных договоров с ЗАО "АЛТЭКС - группа компаний". Заемщик обязательства не исполнил, а в отношении менеджмента группы АЛТЭКС: Городнова А.Г., Фролова В.М. и Давыдова М.В. возбуждено уголовное дело.
Решением Арбитражного суда г. Нижнего Новгорода по делу N А43 -9009/2009 от 21.05.2009 ЗАО "АЛТЭКС - группа компаний" признано банкротом. Определением от 30.07.2009 требования Сбербанка в размере 81 060 157 руб. 54 коп. основного долга, обеспеченного залогом, и 526 052 521 руб. 53 коп. основного долга и 1 199 189 руб. 89 коп. неустойки, необеспеченных залогом, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "АЛТЭКС - группа компаний". Конкурсное производство завершено 12.03.2014. Требования Сбербанка в ходе конкурсного производства удовлетворены не были.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12.01.2016 по делу N 2-72/2016 в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате преступных действий Городнова А.Г., Фролова В.М., Давыдова М.В., (что установлено приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24.10.2014 по уголовному делу N 460938), в пользу истца обращено взыскание на объекты недвижимого имущества нежилые помещения ПЗ (кадастровый номер 52:18:0060063:60, площадь - 43, 9 кв. м, адрес - г. Н. Новгород, ул. Пискунова, д.20а), и П1, (кадастровый номер 52:18:0060122:174, площадь - 302,6 кв. м, адрес - г. Н. Новгород, ул. Звездинка, д. За), нежилое помещение ПЗ (кадастровый номер 52:18:0060063:60, площадь - 43,9 кв. м, адрес - г. Н. Новгород, ул. Пискунова, д.20а), принадлежащие на праве собственности ООО "Пифагор 4".
Решение по делу N 2-72/2016 вступило в законную силу 05.04.2016.
Факт принадлежности вышеуказанных объектов недвижимого имущества ответчику подтверждается также выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 55987/16/52029-ИП, обращено взыскание на объект недвижимого имущества. Судебный акт об обращении взыскания на имущество не исполнен.
Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам обратил взыскание, произвел опись и арест спорного недвижимого имущества должника (с ограничением пользования имуществом), ответственным хранителем с 12110.2017 назначен руководитель ООО "Пифагор 4", что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.01.2017.
Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам от 16.07.2020 арест снят.
Несмотря на наличие прямого запрета использования арестованного имущества, находящегося в залоге у банка в силу закона применительно к пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник в период действия ареста и ограничения пользования имуществом по договорам аренды сдавал арестованное имущество ИП Дубининой В.В.; ООО "Срочная печать", ООО "Эндэкофарм", ООО "Инструменты бизнеса", ИП Проценко С.В.
Письмами N 24-07-исх/70 от 19.07.2019 и N 24-исх/232 от 23.07.2019, направленными в адрес арендаторов Сбербанк предлагал в добровольном порядке предоставить копии договоров аренды, заключенных с ответчиком, а также перечислять в пользу Банка будущие арендные платежи за пользование имуществом. Арендаторы копии договоров аренды Банку не предоставили, письма Банка оставили без ответа и удовлетворения.
Письмом от 12.07.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием предоставить Банку копии заключенных в отношении имущества договоров аренды, и перечислить в пользу Банка доходы, полученные от использования имущества третьими лицами. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Истец также обращался с письменным обращением в специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области с ходатайством об истребовании у ответчика и его арендаторов копий всех договоров аренды по спорным помещениям.
Согласно ответу специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 15.10.2019 N 119986 судебным приставом направлено должнику требование от 21.05.2019 N 73666 на предоставление договоров аренды, требования продублированы судебным приставом также 23.09.2019 N 113834, 26.09.2019 N 114971, 26.09.2019 N 114972.
В связи с тем, что договоры аренды имущества ответчик приставу-исполнителю и Банку не предоставили, Банком в претензии рассчитана стоимость арендной платы за пользование имуществом за период с 12 июля 2016 года по 12 июля 2019 года на основании данных открытых источников в размере 13 628 478 руб. 55 коп.
Ссылаясь на то, что у банка возникло право требования взыскания арендных платежей, уплаченных вышеуказанными лицами со дня наложения ареста, и право получения арендных платежей, истец обратился с уточненным иском в суд.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В пункте 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест на недвижимое имущество должника наложен с ограничением его использования, то есть должнику фактически был наложен запрет извлекать из использования имущества прибыль.
В силу пункту 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель согласие на сдачу в аренду нежилых помещений третьим лицам должнику не предоставлял, что является нарушением Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов истца. Доказательств обратного ООО "Пифагор-4" в материалы дела не представлено.
До настоящего времени должник, при наличии неисполненного решения суда о возмещении банку материального ущерба, сдает имущество в аренду и получает выгоду из своего незаконного поведения.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с 1 июля 2014 года.
По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.
Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 37-КГ17-10.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации на полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы залог распространяется в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласие пристава-исполнителя, как управомоченного законом лица на предоставление согласий на распоряжение арестованным имуществом, должнику не предоставлялось.
Таким образом, ввиду того, что ответчик в отсутствие согласия судебного пристава-исполнителя до 16.07.2020 (дата снятия ареста судебным приставом) сдавал имущество в аренду и банк фактически является залогодержателем в силу закона, требование о взыскании с ответчика арендных платежей за период с 25.01.2017 по 04.03.2020 в размере 16 980 490 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 08.07.2019 N 305-ЭС19-9628 по делу с аналогичными обстоятельствами.
Факт получения ответчиком арендных платежей от сдачи в аренду спорного имущества в период с 25.01.2017 по 04.03.2020 подтверждается выпиской по счету за период с 12.06.20156 по 10.03.2020, договором аренды N 1022019/01 от 01.02.2019, заключенным между ООО "Пифагор 4" (арендодатель) и ИП Дубининой В.В. (арендатор), дополнительным соглашением от 31.12.2019, договором аренды N З042019/01 от 01.04.2019, заключенным между ООО "Пифагор 4" (арендодатель) и ИП Дубининой В.В. (арендатор), дополнительным соглашением от 29.02.2020; договором аренды N З022014/01 от 19.02.2014, заключенным между ООО "Пифагор 4" (арендодатель) и ООО "Эндэкофарм" (арендатор), актом передачи от 19.03.2014 с приложениями, дополнительным соглашением от 31.12.2014, пояснениями ИП Дубининой В.В.
Из материалов дела следует, что арест на недвижимое имущество должника наложен с ограничением его использования, то есть должнику фактически был наложен запрет извлекать из использования имущества прибыль.
В ходе рассмотрения дела ответчиком занята пассивная позиция, согласно которой бремя доказывания наличия арендных правоотношений в заявленный истцом период, ответчик возложил на истца.
Письмами N 24-07-исх/70 от 19.07.2019 и N 24-исх/232 от 23.07.2019, от 12.07.2019 истец неоднократно предлагал ответчику и арендаторам в добровольном порядке предоставить копии договоров аренды, заключенных с ответчиком. Вместе с тем, договоры аренды Банку не предоставлены, письма Банка оставлены без ответа и удовлетворения.
Истец также обращался с письменным обращением в специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области (том 1 л.д. 151-155) с ходатайством об истребовании у ответчика и его арендаторов копий всех договоров аренды по спорным помещениям.
Как следует из ответа специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 15.10.2019 N 119986, судебным приставом направлено должнику требование от 21.05.2019 N 73666 на предоставление договоров аренды, требования продублированы судебным приставом также 23.09.2019 N 113834, 26.09.2019 N 114971, 26.09.2019 N 114972.
15.11.2019 специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области инициирована проверка на соблюдение режима хранения арестованного имущества.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 15.11.2019 при проверке арестованного объекта недвижимого имущества по адресу: г. Н. Новгород, ул. Звездинка, дом 3А П1, выявлено нарушение режима хранения, на данном объекте финансово-хозяйственную деятельность ведет организации "Скрепка" и "Аптека". При проверке арестованного объекта недвижимого имущества по адресу: г. Н. Новгород, ул. Пискунова, дом 20А П1, П3, нарушений режима хранения на данном объекте не выявлено.
При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца истребована выписка по счету ООО "Пифагор-4" за период с 12.07.2016 по дату составления выписки.
Из представленной по запросу суда выписки по счету следует, что на расчетный счет ООО "Пифагор-4" поступали платежи с назначением "оплата аренды", от следующих лиц: ИП Дубинина Варвара Владимировна; ООО "Инструменты бизнеса" (ИНН 5257132047); ООО "Эндэкофарм" (ИНН 5262295174); ООО "Срочная печать" (ИНН 5260380145); ИП Проценко С.В.
От ИП Дубининой В.В. в материалы дела поступили копии действующих договоров аренды N 3042019/01 от 01.04.2019 в отношении помещения на ул. Звездинка, 3А П1, ставка арендной платы- 80 000 руб./мес.; N П022019/01 от 01.02.19 в отношении помещения на ул. Пискунова, 20А П1, П3 ставка арендной платы - 75 044 руб./мес.
Перечисление арендной платы по указанным договорам в пользу ответчика также подтверждается выпиской по расчетному счету, согласно которой ИП Дубинина В.В. в период с 12.02.2019 по 12.03.2020 перечислила ответчику 1 855 572 руб.
ООО "Инструменты бизнеса" - организация с основным видом деятельности "Торговля оптовая непродовольственными товарами", место нахождения - г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д. За, пом. П1, осуществляет деятельность под коммерческим обозначением "Дырокол". Согласно данным сайта данной организации (buro-k.ru), магазины, в которых осуществляет деятельность ООО "Инструменты бизнеса", располагаются по адресам ул. Звездинка, д. 3а и ул. Пискунова, д. 20а. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что ООО "Инструменты бизнеса" ранее осуществляло деятельность под коммерческим обозначением "Скрепка" и использовало имущество ответчика на основании договоров аренды.
Также, в материалы дела от ИП Дубининой поступили договоры N З042019/01 от 01.04.2019 (в отношении Помещения на Звездинке арендная ставка 80 000, 00 руб./мес.) и N П022019/01 от 01.02.19 (в отношении помещения на Пискунова, арендная ставка 75 044 руб./мес).
Согласно выписке по счету ответчика ООО "Инструменты бизнеса" перечисляло арендную плату по договорам N З122013/01 от 01.12.2013 (ежемесячный платеж 89 600 руб.), N N1122013/01 от 01.12.13 (ежемесячный платеж 75 044 руб.), N Г122013/01 от 01.12.13 (ежемесячный платеж 250 400 руб.).
ООО "Инструменты бизнеса" в феврале 2019 года прекратило платежи в размере 75 044 руб./мес. по договору NП 122013/01 от 01.12.13. В этом же месяце заключен договор аренды в отношении помещения на Пискунова с ИП Дубининой В.В. по той же цене - 75 044 руб./мес.
До апреля 2019 года платежи ООО "Инструменты бизнеса" по договору N 3122013/01 от 01.12.13 составляли 89 600 руб./мес, а с апреля 2019 года сократились до 9600 руб./мес. При этом в апреле 2019 с ИП Дубининой В.В. был заключен договор аренды в отношении помещения на Звездинке по ставке 80 000 руб./мес. Следовательно, плата за пользование помещением на Звездинке осталось неизменной, но была разделена между ИП Дубининой В.В. (80 000 руб./мес.) и ООО "Инструменты бизнеса" (9 600 руб./мес).
Местом нахождения ООО "Инструменты бизнеса", согласно данным ЕГРЮЛ, является помещение на Звездинке, а согласно информации на сайте ООО "Инструменты бизнеса", магазины данной организации располагаются, в том числе по адресам ул. Звездинка, д. За и ул. Пискунова, д. 20а.
Следовательно, ООО "Инструменты бизнеса" до февраля 2019 года арендовало помещение на Пискунова; до апреля 2019 целиком, а после частично арендовало помещение на Звездинке. За период с 12.07.2016 по 10.03.2020 ООО "Инструменты бизнеса" перечислило ответчику 5 383 674 руб. по договорам N З122013/01 от 01.12.13 и N П122013/01 от 01.12.13.
ООО "Эндэкофарм" - действующая организация с основным видом деятельности "Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)".
ООО "Эндэкофарм" осуществляет деятельность под коммерческим обозначением "Аптека "Максавит". Наличие аптеки "Максавит" в помещении на Звездинке подтверждается фотографиями данного помещения, данными сайта maksavit.ru. Таким образом, арендные платежи ООО "Эндэкофарм" в размере 10 677 500 руб. за период с 04.08.2016 по 12.03.2020 перечислялись ответчику за пользование частью помещения на Звездинке. Факт нахождения аптеки "Максавит" в арендованном помещении на Звездинке подтверждается также отзывом ООО "Эндэкофарм" и представленным договором аренды N З022014/01 от 19.02.2014 с актом приема передачи, фотографиями и дополнительным соглашением от 31.12.2014.
ООО "Срочная печать" - организация, осуществляющая деятельность в сфере торговли и полиграфии. Согласно данным сайта cop-print.com ООО "Срочная печать" осуществляет деятельность под коммерческим обозначением "Центр оперативной печати" в помещении на Пискунова. В период с 26.08.2016 по 24.10.2018 ООО "Срочная печать" ежемесячно перечисляло в пользу ответчика 37 110 руб., а всего за указанный период выплатило 966 254 руб. за аренду.
ООО "Срочная печать" перестало перечислять ежемесячную арендную плату в размере 37 110 руб. с октября 2018 года, однако свою деятельность в помещении на ул. Пискунова не прекратило.
При этом с ноября 2018 года арендные платежи с назначением "Аренда нежилого помещения" в размере 37 110 руб. начал перечислять ИП Проценко С.В. Совпадение суммы ежемесячного платежа и непрерывность внесения платежа в указанном размере позволяют сделать вывод о том, что ИП Проценко С.В. также платил за пользование помещением на Пискунова, в котором осуществляло деятельность предприятие "Центр оперативной печати". За период с ноября 2018 года по 12.03.2020 ИП Проценко СВ. перечислил ответчику 593 760 руб.
Следовательно, за период с 12.07.2016 по12.03.2020 ответчик получил от ИП Дубининой В.В., ООО "Инструменты бизнеса" (ИНН 5257132047), ООО "Эндэкофарм" (ИНН 5262295174), ООО "Срочная печать" (ИНН 5260380145), ИП Проценко С.В. за пользование имуществом 19 476 760 руб. С учетом уточненного периода (с 25.01.2017 по 04.03.2020) сумма поступивших платежей за аренду помещений составила 16 980 490 руб.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИП Дубиной В.В. договоры аренды N З042019/01 от 01.04.2019 и N П022019/01 от 01.02.19, сопоставив суммы платежей от имени ИП Дубиной В.В., указанные в выписке по счету, учитывая назначение платежей - "оплата аренды нежилого помещения по договору N П022019/01 ", "оплата аренды нежилого помещения по договору N З042019/01", договор аренды N З022014/01 от 19.02.2014, акт приема передачи, фотографии, дополнительное соглашение от 31.12.2014, сопоставив суммы платежей от имени ООО "Эндэкофарм", указанные в выписке по счету, учитывая назначение платежей - "оплата аренды нежилого помещения по договору N З022014/01", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что буквенное обозначение договоров -"П", "З" соответствует адресам арендуемых объектов, находящихся по ул. Пискунова ("П") и по ул. Звездинка ("З").
При этом договор N Г122013/01 от 01.12.13 относится к объекту, находящемуся по адресу г. Н. Новгород, Гагарина, дом 5 П1, принадлежащий на праве собственности ООО "Пифагор 4" (выписка на объект недвижимого имущества. Суд верно отметил, что данный объект предметом спора не является.
Кроме того суд обратил внимание на то, что ответчик отрицал факт наличия арендных отношений по спорным помещениям как с ИП Дубининой В.В. так и с ООО "Эндэкофарм", однако договоры аренды с указанными лицами представлены в материалы дела.
Представленные договоры аренды, выписка по счету, пояснения третьих лиц являются надлежащими доказательствами, подтверждающие факт получения ответчиком доходов от аренды спорных помещений в обход запрета на их использование.
Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика признаков злоупотребления правом, и в связи с этим, квалификации его действий по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1 Постановления N 25).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд первой инстанции исходил из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.
Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом и целью его действий является обход установленных для защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.
Не представление доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, пассивная позиция ответчика на протяжении всего судебного процесса, свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку разумный и добросовестный участник отношений при наличии спора, в целях защиты своих прав всегда заинтересован в раскрытии достаточного количества обстоятельств, а также в их доказывании и обосновании и наоборот, позиция ответчика свидетельствует о попытке сокрыть факты незаконного и (или) недобросовестного поведения, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы и доказательства, представленные истцом и третьими лицами.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств того, что полученные им от третьих лиц арендные платежи за спорный период относятся к другим объектам недвижимого имущества в материалы дела не представлено, расчет истца не оспорен.
Учитывая недобросовестное поведение ответчика и отрицание им всех фактов сдачи помещений в аренду, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие в материалах дела договоров аренды, заключенных с другими арендаторами (ООО "Инструменты бизнеса", ООО "Срочная печать", ИП Проценко С.В.) пришел к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком от ООО "Инструменты бизнеса", ООО "Срочная печать", ИП Проценко С.В. также являются арендной платой за спорные помещения, и, как следствие, к выводу об удовлетворении требований истца с учетом заявленных уточнений в полном объеме.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности за период с 29.07.2016 по 02.06.2017 в сумме 4 914 594 руб.
В обоснование данного заявления ответчик указал, что поскольку заявление об увеличении исковых требований представлено истцом 05.06.2020 (до суммы 19 476 760 руб. за период с 12.07.2016 по 12.03.2020), а изначально требования истца заявлены в сумме 1 000 000 руб. без конкретизации периодов, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании платежей, поступивших на расчетный счет ответчика до 05.06.2017.
Судом был отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку суд признал, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (в данном случае установление ограничения на распоряжение), о которых залогодатель знал или должен был знать, то есть не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом судебным приставом - с 12.01.2017 (акт о наложении ареста).
С настоящим иском истец обратился в суд 28.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности.
Иные доводы ответчика правомерно отклонены, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020, принятое по делу N А43-36720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пифагор-4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Н.А. Назарова
Н.А.Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
